7 C 383/2022-107 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala určení, že výpověď ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum], je neplatná. Mezi žalobkyní, jako nájemkyní a žalovanou, jako pronajímatelkou, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou k nebytovému prostoru – jednotce [číslo] nacházející se v ul. [ulice], č. p. [číslo], [obec a číslo] (dále jen„ smlouva o nájmu“). Žalobkyně obdržela výpověď z nájmu bytu, proti které podala námitky. Tvrdila, že výpověď je neurčitá (špatné označení předmětu nájmu), číslo popisné, kde se má budova nacházet neexistuje, výpovědní důvod není skutkově vymezen a není doloženo, že by byl kdy žalobce vyzván k nápravě dle ust. § 2309 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“). Žalobkyně uvedla, že žalovaná na výpovědi trvá a považuje ji za důvodnou, proto jí nezbylo než se domáhat určení neplatnosti žalobou u zdejšího soudu. V replice ze dne [datum] pak žalobkyně uvedla, že první výzva k úhradě dluhu byla zaslána až s vyjádřením k námitkám. Číslo jednací nájemní smlouvy k posouzení platnosti výpovědi je nepodstatné, neboť ve výpovědi je nutno specifikovat předmět nájmu. 2. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Tvrdila, že na námitky žalobkyně reagovala dne [datum] a současně byla k reakci připojena výzva k úhradě dluhu za 1. splátku za měsíc červenec 2022 z uzavřené splátkové dohody a uznání dluhu. Ohledně špatného uvedení čísla popisného žalovaná uvedla, že to na výpovědi nic nemění a je nepochybné, že žalobkyně věděla, o jaký prostor se jedná. Pokud by to nyní mělo být považováno za zásadní rozpor, měla na něj žalobkyně upozornit již při podpisu všech dodatků. Ve výpovědi bylo zmíněno číslo jednací smlouvy. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobkyně si je nepochybně vědoma dlužného nájemného, když předmětné prostory má v nájmu již více než 20 let a v současné době probíhá u zdejšího soudu řízení o zaplacení dlužného nájemného, ve kterém žalobkyně svůj dluh Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne [datum] uznala. Žalovaná v duplice ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně byla na svůj dluh mnohokrát upozorňována, zejména jak vyplývá z emailové korespondence ze dne [datum], Uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne [datum]. Dále opět uvedla, že předmět nájmu byl dostatečně specifikován, když písmeno V, na které odkazovala žalobkyně, je v označení pouze z důvodu historické administrativy. 3. Jednání se konalo dne [datum] a na tomto jednání účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím soudu bez dalšího nařizování jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud tak následně ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z výpovědi smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni výpověď smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou ze dne [datum] ve znění dodatků [číslo] jejímž předmětem je nájem nebytového prostoru – jednotky [číslo] který se nachází v domě ul. [ulice] č.p. [číslo], [územní celek] [anonymizováno]. Důvodem výpovědi je platební nekázeň nájemce, neboť prodlení s placením nájmu je větší než 1 měsíc. Dále bylo uvedeno, že o výpovědi bylo rozhodnuto radou [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], a to usnesením [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně byla vyzvána k vyklizení prostor ve lhůtě 1 měsíce od doručení a k úhradě nájemného ve výši 277 096 Kč. Výzva byla doručena do datové schránky žalobkyně dne [datum]. 6. Z námitek proti výpovědi o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vznesla proti výpovědi ze dne [datum] námitky. Výpověď z nájmu považuje za neplatnou pro její neurčitost (odchylka ve vymezení předmětu nájmu), špatně uvedeným číslem popisným, absencí skutkového vymezení výpovědního důvodu a absenci doložení výzvy k nápravě. 7. Z vyjádření k námitkám ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaná shledala námitky žalobkyně jako irelevantní a výpověď považuje za platnou. V odůvodnění uvedla, že výpověď vychází ze smlouvy o nájmu, kde je specifikován v čl. II předmět smlouvy včetně čísla popisného [číslo]. Důvodem výpovědi je platební nekázeň žalobkyně, která je v prodlení více než 1 měsíc, přičemž mailem ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k nápravě a tato v odpovědi přislíbila nápravu. 8. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou podle zákona č. 116/1990 Sb., č. j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor v domě č.p. [anonymizováno], k. ú. [část obce], [obec a číslo], [ulice a číslo], o celkovém rozměru [výměra]. V čl. X bodu 6. uvedené smlouvy bylo uvedeno, že podpisem této NS se ruší Smlouva o nájmu [anonymizováno] č. j. [spisová značka], uzavřená dne [datum rozhodnutí]. 9. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání dle ustanovení § 2302 a násl. Zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), [anonymizováno], [číslo], [číslo], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen v pořadí 4. dodatek, kterým čl. VIII. Měnili tak, že podle bodu 4. b) výpovědní důvod pro pronajímatele: nájemní smlouvu dále možné ukončit písemnou výpovědí s jednoměsíční výpovědní dobou z důvodu, že je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním předmětu nájmu (záloh či nedoplatku z vyúčtování). 10. Z výpočtového listu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že roční nájem pro dům [anonymizováno] činí částku 1 604 874 Kč a je předepsáno celkem 134 139 Kč. 11. Z oznámení ve věci výpovědi smlouvy o nájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uvědomila žalovanou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudní cestou a že předmětný nebytový prostor nevyklidí a neodevzdá. 12. Z pozemkové mapy předmětného nebytového prostoru bylo zjištěno, že se nachází na rohu ulic [ulice] a [ulice], jeho číslo je [číslo] a nachází se na pozemku parc. [číslo]. 13. Z orientačního výpisu z katastru nemovitostí k předmětné nebytové jednotce ze dnů [datum] a [datum] bylo zjištěno, že správa nemovitosti ve vlastnictví obce je svěřena žalované. Jednotka je v katastru nemovitostí označena [číslo] nachází se na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. 14. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou podle zákona č. 116/1990 Sb., č. j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor v domě č.p. [anonymizováno], k. ú. [část obce], [obec a číslo], [ulice a číslo], o celkovém rozměru [výměra]. V čl. X bodu 6. uvedené smlouvy bylo uvedeno, že podpisem této NS se ruší Smlouva o nájmu [anonymizováno] č. j. [spisová značka], uzavřená dne [datum rozhodnutí]. 15. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor dle zákona č. 116/90 Sb., ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], č.p. [anonymizováno] bylo zjištěno, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely druhý dodatek ke specifikované smlouvě. 16. Z výpočtového listu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že roční nájem pro dům [anonymizováno] činí částku 1 222 090 Kč. Čtvrtletní nájem a zálohy na služby činí 305 685 Kč. 17. Z dodatku [číslo] (patrně však v pořadí třetí) ke smlouvě o nájmu nebytových prostor dle zákona č. 116/90 Sb., ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], č.p. [anonymizováno] bylo zjištěno, že strany mezi sebou dne [datum] uzavřely dodatek ke specifikované smlouvě. 18. Z výpočtového listu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že roční nájem pro dům [anonymizováno] činí částku 1 131 498 Kč a je předepsáno celkem 283 084 Kč. 19. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání dle ustanovení § 2302 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), [spisová značka], [rok] [číslo], [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že strany uzavřely v pořadí pátý dodatek k nadepsané smlouvě. V dodatku bylo sjednáno, že čl. VIII. ohledně ukončení nájemního vztahu se mění tak, že dle bodu č. písm. b), druhé odrážky, je výpovědním důvodem pro výpověď pronajímatele, je-li nájemce po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním předmětu nájmu. 20. Z výpočtového listu nebytových prostor ze dne [datum] bylo zjištěno, že roční nájem pro dům [anonymizováno] činí částku 1 655 369 Kč a je předepsáno celkem 138 548 Kč. 21. Z Uznání dluhu a dohody o jeho splátkách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako dlužník a žalovaná jako věřitel uzavřely dohodu, v jejímž čl.