7 C 417/2021-193 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala zaplacení částky 207 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako ceny kuchyňské linky, kterou pro ni žalovaná zhotovila a částky 11 761 Kč jako odměny znalce za vypracování znaleckého posudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo, dne [datum] na základě vad zjištěných znalcem od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovanou, aby si dílo do [datum] odvezla, rovněž požádala úhradu odměny znalce. Znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku [číslo] 2021, zjistil, že dílo vykazuje velké množství vad, které mají negativní vliv na fyzikálně mechanické, ergonomické, estetické, hygienické a protipožární vlastnosti. Žalovaná v odpovědi žalobkyni ze dne [datum] kvalifikovala vady jako drobné a odstranitelné a uvedla, že je ochotna provést opravu věci. Dále ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v rámci řešení situace osobní jednání dne [datum], žalobkyně předala žalované seznam vad, žalobkyně dílo nepřevzala z důvodu nemožnosti dílo užívat. Od smlouvy pak odstoupila včas po zjištění vad znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]. Zaplacením zbytku ceny díla nemohla dát konkludentně najevo, že od smlouvy neodstupuje. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že grafický návrh 3D kuchyně byl žalovanou zpracován v programu [anonymizováno]. Dále doplnila, že dílo považuje za fakticky předané dne [datum], kdy mezi stranami nebylo ujednáno nic jiného, montáž byla dokončena dne [datum] a dne [datum] se strany sešly a žalobkyně předala panu [jméno] [příjmení] seznam vad. Žalobkyně již v e-mailu ze dne [datum] upozornila žalovanou na seznam vad (mezery v šuplíkách a špatně provedené spoje, šuplíky jsou uštípané, při otevření šuplíky o sebe drhnou a viklají se, různí výrobci stejných šuplíků, mezi policí a zadní stejnou skříněk lze strčit prsty, pracovní deska ostrůvku a boky ušpiněné od silikonu, křivé napojení dvířek a skříněk, nefunkční elektrická zásuvka v ostrůvku, odlepující se folie v ostrůvku, záměna výklopů za panty v horních skříňkách, zažehlená špína v hranách dvířek a vady v zabudování LED pásku). V rámci právní jistoty si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, znalec vytkl celkem 32 vad. Ve vyjádření žalobkyně ze dne [datum] na výzvu soudu doplnila tvrzení, že skutečnost, že odstoupila od smlouvy, prokazuje výpovědí [jméno] [příjmení], který uvedl, že dne [datum] bylo ze strany žalobkyně sděleno, že od smlouvy odstupuje. Že to potvrzuje i e-mailem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který uvádí, že odstoupení od smlouvy neakceptují a v e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvádí, že odmítli odstoupení od smlouvy. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že dne [datum] bylo dílo dokončeno, předáno a převzato ze strany žalobkyně. [jméno] [příjmení] se ještě s žalobkyní dne [datum] na místě sešel a předal jí závěrečné vyúčtování díla, žalobkyně dne [datum] uhradila zbytek ceny díla. Žalobkyně převzala dílo bez výhrad, poprvé vady formulovala až v podání ze dne [datum]. Zjevné vady, které znalec v posudku vyjmenovává, měla žalobkyně uplatnit bezodkladně do převzetí díla. Žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu. Odstoupení od smlouvy neumožňuje ani samotný charakter vad, neboť vady byly odstranitelné. Žalovaná dále dne [datum] tvrdila, že žádný přehled vad od žalobkyně neobdržela, žádné vady před odstoupením od smlouvy dne [datum] nevytkla. Žalovaná pak v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně nebyla při sjednávání smlouvy v postavení spotřebitelky, neboť je podnikatelkou v oblasti poskytování kosmetických služeb a nemůže na ní spadat úprava odpovědnosti za vady týkající se spotřebitele. Dále uvedla, že ve smlouvě nebyly nijak specifikovány typy šuplíků či výklopů, smlouva uváděla, že se výsledek díla může částečně odlišovat. Seznam vad, který měla žalobkyně předat žalované, žalovaná nikdy neodsouhlasila. Pokud žalobkyně dosud dílo neužívá, nemohla dosud zjistit vliv vytčených vad na užívání díla. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně prvotně žádala o odstranění vad a výběr práva již nemohla následně měnit. Na jednání mezi stranami dne [datum] žalobkyně předala rozšířený seznam vad a poprvé zmínila odstoupení od smlouvy, bylo ale ujednáno, že dojde k opravám díla. Na dotaz žalované ze dne [datum] žalobkyně zaslala znalecký posudek. K dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nebyla připojena jeho plná moc. Pokud žalobkyně míří na aplikaci § [číslo] odst. 2, musí každá vada bránit řádnému užívání díla věci a nelze po něm požadovat, aby trpěl takové omezení. V podání ze dne [datum] dále doplnila, že soud na jednání u soudu dne [datum] nepřípustně hmotněprávně poučil žalobkyni o důsledcích tvrzení nepředání díla. Žalobkyně neprokázala, že by dne [datum] od díla odstoupila a jako způsob nápravy díla zvolila nápravu nedostatků. Ze smlouvy o dílo je obtížné porovnat současný stav díla se stavem sjednaným. Skryté vady jsou pak pouze ty, které nelze zjistit běžně prováděnými zkouškami, v tomto směru žalovaný odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009. Opět zopakovala, že odstoupení od smlouvy dne [datum] poté, co dílo bylo dokončeno nejpozději dne [datum], není včasné uplatnění odpovědnosti za vady s odkazem na výkladové stanovisko Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012. 3. Soud má z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž kuchyňské linky dle grafického návrhu zaslaného žalovanou dne [datum] na e-mail žalobkyně a dle přiloženého výpisu (nesporná tvrzení účastníků, Smlouva o dodávce kuchyňské linky a dokument Kuchyňská linka dle grafického návrhu, e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum], grafický návrh v programu [anonymizováno]). Žalovaná fakturovala na cenu díla částku 207 579,95 Kč (faktura [číslo]). Žalobkyně uhradila celou cenu díla ve výši 207 000 Kč, poslední část ceny díla uhradila dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků, výpis z [právnická osoba], ze dne [datum]). Žalobkyně poptávkou ze dne [datum] zadala vypracování znaleckého posudku (faktura [číslo] [číslo]) a znalec [celé jméno znalce] znalecký posudek dokončil dne [datum] (znalecký posudek [číslo] 2021). Za znalecký posudek žalobkyně uhradila celkem 11 761 Kč (faktura [číslo] [číslo] příjmový pokladní doklad ze dne [datum]). Dne [datum] byla dokončena montáž kuchyňské linky (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně dne [datum] ústně sdělila žalované vady (výpověď [jméno] [příjmení]), dne [datum] e-mailem uplatnila první vady, žádala o jejich nápravu (e-mail žalobkyně ze dne [datum] a e-mail z [email] ze dne [datum]). Soud má dále za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že od smlouvy odstupuje dne [datum] (výpověď [jméno] [příjmení], e-maily [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum]) a během jednání dne [datum] předala [jméno] [příjmení] seznam vad kuchyňské linky (Seznam vad kuchyňské linky podepsaný dne [datum], výpověď [jméno] [příjmení]). Žalobkyně dne [datum] opětovně odstoupila od smlouvy o dílo s odkazem na přiložený znalecký posudek (podání zástupce žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že se seznámila se znaleckým posudkem a dle ní dílo bylo realizováno v souladu se smlouvou a vady jsou pouze drobné a odstranitelné (podání zástupce žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]). V podání ze dne [datum] zástupce žalobkyně s vyřízením reklamace nesouhlasil (podání ze dne [datum]). Žalobkyně měla ke dni [datum] evidovánu v živnostenském rejstříku předmět podnikání kosmetické služby od [datum] (Výpis z živnostenského rejstříku ze dne [datum]). 4. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že se montáže kuchyně neúčastnil, přijel až na předání kuchyně dne [datum], kdy žalobkyně hovořila o nějakých vadách a pak dorazil dne [datum] s panem [příjmení], žalobkyně mu předala seznam závad. Dílo považoval za dokončené, oni ho předali, i když nemají podepsaný protokol. Žalobkyně jim vytýkala, že kuchyňská linka má šuplíky různých výrobců, okousané hrany a že místo výklopných nainstalovali pantová dvířka. Většinu byli schopni během týdne opravit kromě dvířek, kdy by to trvalo déle, a u šuplíků uvedli, že není potřeba sjednocovat výrobce. Sjednání smlouvy se neúčastnil, žalobkyně zřejmě dojela k nim do obchodu, kde objednávky zajišťuje jeho bratr. Montáž dokončili [datum], dílo fakticky přebíral pan [příjmení]. Po [datum] už se s žalobkyní nespojili a pouze se následně e-mailově dotazovali paní žalobkyně, jestli požaduje ještě odstranění vad a ona poslala znalecký posudek. Celou situaci chápal tak, že pokud neodstraní vady, žalobkyně odstoupí od smlouvy. 5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že on na kuchyňskou linku žalobkyně nakoupil materiál, nechal nařezat jednotlivé desk