7 C 473/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Kladně dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 41 333,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a to pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr prostřednictvím měsíčních splátek po min. 5 % z dlužné částky, neméně vždy 500 Kč. Jelikož žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, když se dostala do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátkami, nebo jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] s účinky ke dni [datum]. Ke dni následujícím po dni zesplatnění požadovala právní předchůdkyně žalobkyně na dlužné jistině 39 651 Kč, smluvní úrok 23,76 % ročně, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 41.333,52 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty dle všeobecných obchodních podmínek. Na základě smlouvy ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem., odeslaným dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 41 333,52 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 39 651 Kč, pojistného ve výši 446,55 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 535,97 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 559,68 splatného ke dni [datum]. Dále požaduje smluvní úroky ve výši 23,76 % ročně z jistiny ve výši 39 651 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 41 333,52 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně. Usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. EPR 174280/2022-5, byla věc z důvodu místní nepříslušnosti tamního soudu postoupena soudu zdejšímu. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost, kdy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě informací získaných od žalované. Z informací, které žalovaná poskytla, bylo zjištěno, že výše jejích měsíčních příjmů je 30 000 Kč, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost a žije u rodičů. Celkové náklady domácnosti včetně ostatních finančních závazů byly odhadnuty na 3 000 Kč. Žalovaná byla lustrována v systému SOLUS, NRKI/BRKI, ARES, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a katastru nemovitostí. V dalším doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaná celkově načerpala částku ve výši 39 418 Kč a uhradila částku 2 800 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] byly ověřeny údaje žalobkyně. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupce žalobkyně. 7. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o odstoupení od smlouvy a o zesplatnění úvěru k [datum]. Zároveň žalovanou vyzvala k úhradě částky celkem 43 894 Kč. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky. 9. Z potvrzení o přijetí úplaty za postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že úplata za postoupení pohledávek byla připsána na její bankovní účet. 10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil výši a rozvržení splátek v min. výši 500 Kč a úrokovou sazbu ve výši 23, 76 %. 11. Z rámcové smlouvy [číslo] byly zjištěny údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované. 12. Z listiny nazv. informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud ověřil údaje právní předchůdkyně žalobkyně. 13. Z žádosti - smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů, od února roku 2019 pracuje jako obsluha strojů a zařízení s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč, její náklady domácnosti jsou 1 500 Kč a finanční závazky ve výši 1 500 Kč. Úvěrový rámec poskytnutý žalované dosahoval výše 40 000 Kč a byl navržen po 24měsíčních splátkách počínaje [datum]. 14. Z podání [jméno] bank ze dne [datum] číslo úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr zaplatila celkem částku 2 800 Kč. 15. Z produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pro revolvingové úvěry účinným ke dni [datum] byly zjištěny rámcové informace o čerpání úvěru. 16. Ze sazebníku pro úvěry splatného od [datum] byly zjištěny výše poplatků souvisejících s poskytnutým úvěrem. 17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] bylo zjištěno, že tato je ze dne [datum]. 18. Z přílohy [číslo] postupovaných, ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná je na řádku [číslo]. 19. Z Všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, zejména z odst. [číslo] písm. b) byly zjištěny podmínky pro odstoupení od smlouvy. 20. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši 1 300 Kč a dne [datum] částku 1 500 Kč. 21. Z otisku ze systému původního věřitele soud zjistil, že vyplatil žalované částku úvěru. 22. Z obratů z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně započítávala částky na úvěrovém účtu. 23. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 39 651 Kč Částku ve výši 41 333,52 Kč (sestávající se z úvěru ve výši 39 651 Kč, pojistného ve výši 446,55 Kč, poplatků ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 535,97 Kč) měla žalovaná splatit v celkem ve 24měsíčních splátkách. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení. Žalovaná celkem uhradila 2 800 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně, který jí byl odeslán dne [datum]. 24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci. 25. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 27. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 28. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuj