7 C 560/2021-392 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 421 614 Kč. Tvrdila, že uvedená částka byla žalované vyplacena na základě dvou rozvrhových usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v konkursním řízení na majetek [anonymizována tři slova] a.s., [IČO] (dále jen„ úpadce“). Dále tvrdila, že žalobkyni k částce svědčí lepší právo, neboť s úpadcem uzavřela dne [datum] kupní smlouvu ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ kupní smlouva“), a na základě kupní smlouvy nabyla budovu [adresa], pozemek st. [parcelní číslo], pozemek p. p. [číslo] pozemek p. p. [číslo] (dále jen„ Nemovitosti“) a zaplatila kupní cenu bezhotovostním převodem ve dnech 2. 6. – [datum] ve výši 14 037 000 Kč. Dle znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] soudním znalcem [právnická osoba] činila obvyklá cena nemovitostí ke dni [datum] částku 13 700 000 Kč. Žalobkyně nepovažuje kupní smlouvu za neplatnou, přestože ke dni uzavření kupní smlouvy byl jednatelem a společníkem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl v rozhodné době též členem představenstva úpadce. Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs dne [datum] a lhůta pro přihlašování přihlášek věřitelů uplynula dne [datum]. Nemovitosti pak správkyně konkursní podstaty zapsala do majetkové podstaty dne [datum] O vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty se vedl incidenční spor, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrh, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem č. j. [číslo jednací], který následně potvrdil Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. [číslo jednací]. Dovolání proti těmto rozhodnutím pak zamítl Nejvyšší soud rozsudkem z [datum]. Soudy shledaly, že Nemovitosti byly do konkursní podstaty sepsány oprávněně, neboť kupní smlouva je absolutně neplatná z důvodu absence znaleckého posudku. Důvodem neplatnosti smlouvy pak měla být absence ocenění nemovitostí soudem jmenovaným znalcem podle § 196a odst. 3 obchodního zákoníku. Následně však došlo ke změně judikatury, neboť velký senát Nejvyššího soudu rozsudkem z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vysvětlil, že absence znaleckého posudku dle § 196a odst. 3 obchodního zákoníku sama o sobě nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Dle posudku [právnická osoba] činila obvyklá cena nemovitostí ke dni [datum] částku 13 700 000 Kč, žalobkyně za ni zaplatila 14 037 000 Kč, tedy cenu vyšší, než byla cena obvyklá. Potvrzení kupní ceny vyvrátila auditorská společnost [právnická osoba] Správkyně konkursní podstaty nemovitosti však zpeněžila dne [datum] zpeněžila za částku 11 800 000 Kč. Konkursní soud nereagoval ani na podnět žalobkyně k vydání pokynu k vyloučení výtěžku zpeněžených nemovitostí z majetkové podstaty. K podnětu se konkursní soud vyjádřil až v rámci rozvrhového usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně dále činila v rámci konkursního řízení celou řadu podnětů, nicméně přesto se konkursním věřitelům dostalo plnění, které jim nenáleží. Výtěžek ze zpeněžení konkursní podstaty činil 13 059 118,02 Kč, výtěžek u nemovitostí činil 11 800 000 Kč, žalovaná jako nezajištěná věřitelka byla uspokojena v podílu ve výši 3,573 %, připadla jí tak částka 421 614 Kč. O tu požádala žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná s uhrazením částky dne [datum] nesouhlasila. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení z titulu žaloby z lepšího práva nebrání ani negativní výsledek sporu o vyloučení majetku, jehož následným zpeněžením byl majetek získán. Co se týká hrazení kupní ceny, správkyně konkursní podstaty dala orgánům činným v trestním řízení podnět k prošetření okolností úhrady kupní ceny. Policie prošetřování odložila usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie, [anonymizováno] – [číslo] – [rok] [číslo] – [anonymizováno]. 3. Žalobkyně v podání ze dne [datum] dále uvedla, že není rozhodná pasivita žalobkyně při projednávání konečné zprávy v konkursním řízení úpadce z hlediska podání žaloby z lepšího práva. Žalobkyně dále disponuje revizním znaleckým posudkem k posudku [právnická osoba] a.s., který závěry této znalecké kanceláře revidují. Žalovanou odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vyjadřujícího závěry [spisová značka], se vztahuje výlučně k osobám, které před zpeněžením nemohly využít vylučovací žalobu. Z citované judikatury je přitom zřejmé, že nevylučuje podání žaloby z lepšího práva i při vylučovací žalobě s negativním výsledkem. Závěry Vrchního soudu v Praze o nemožnosti podat žalobu z lepšího práva jsou překonány usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Žalovaná v podání ze dne [datum] s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že částky přijaté na základě dvou rozvrhových usnesení v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. [spisová značka], přijala v dobré víře. Sporu přecházely spory žalobkyně se správkyní konkursní podstaty o vyloučení nemovitostí. Tvrzení žalobkyně o zaplacení kupní ceny rovněž vzbuzuje pochybnosti, neboť zaplacená kupní cena byla obratem vrácena prodávajícím kupujícímu. S ohledem na množství vypracovaných znaleckých posudků s odlišným stanovením hodnoty se jeví pochybné i stanovení ceny obvyklé. Žalobkyně se nemůže dožadovat ochrany nabytých práv z důvodu změny judikatury, i žalovaná přijala plnění v rámci konkursního řízení v dobré víře, navíc z usnesení Vrchního soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], vyplývá, že k převodu nemovitostí došlo v době hrozícího úpadku a dá se proto předpokládat, že šlo o zastřené právní jednání. 5. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že je sporné, zda lze žalobkyni považovat za třetí osobu, které náleží nárok ze žaloby z lepšího práva. Žalobkyně v rámci konkursního řízení svůj nárok přihlásila opožděně, a proto se k jejímu nároku nepřihlíželo. Žalobkyně se jednak domáhala vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadce. Peněžité plnění, které žalovaná obdržela vychází z pozdě přihlášené pohledávky žalobkyně a je namístě uvažovat i o promlčení pohledávky. Dále žalovala správkyni konkurzní podstaty o zaplacení 15 663 499,30 Kč, žaloba byla zamítnuta ve všech stupních v řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, sp. zn. [spisová značka]. Dále žalovala na určení vlastnického práva žalobkyně k předmětu převodu, žaloba byla rovněž zamítnuta ve všech stupních řízení vedeném u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně dále nepodala ani námitky proti konečné zprávě, která byla schválena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně napadla rozvrhové usnesení Krajského soudu v Ústí and [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], to bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Žalobkyně i úpadce v době uzavření kupní smlouvy vykonávali realitní činnost jako podnikatelé a ustanovení § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, bylo kogentního charakteru. Kupní cena byla sjednána na základě posudku znalce [právnická osoba] a.s., který však nebyl jmenován znalcem. Cena byla určena jako tržní ve výši 17 237 000 Kč a cena v tísni z důvodu obav bankrotu [právnická osoba], ve výši 14 037 000 Kč. Nelze ani vyloučit, že kupní cena byla sjednána úmyslně v tísni, když se jednalo o převod podléhající ustanovení § 196a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Nový právní názor Nejvyššího soudu vyjádřeného v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], by neměl být s ohledem na ochranu legitimního očekávání, podnikatelskou činnost žalobkyně v oboru obchodu s realitami, stanovení kupní ceny v tísni a procesní pasivity žalobkyně v době projednávání konečné zprávy aplikován, kdy výjimečně takto lze postupovat dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1955/15. Dále žalovaná znovu odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze, č.j. [číslo jednací], dle kterého žalobkyni nesvědčí ani právo z žaloby z lepšího práva, neboť to náleží jen osobám, které objektivně nemohly podat vylučovací žalobu a nyní již věc opustila majetkovou podstatu. Pro účastenství žalobkyně v konkursním řízení, kdy žalobkyně mohla podat námitky proti konečné zprávě jako přihlášená věřitelka, žalovaná vyjádřila pochybnost, že by žalobkyně měla právo podat žalobu z lepšího práva. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 7. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako kupující a úpadem jako prodávajícím, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej pozemků par. č. St. [anonymizováno] a [číslo] a [číslo]