8 C 38/2023-66 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobci domáhali vyklizení shora popsaného bytu. Žalobci jsou spoluvlastníky domu [adresa] v katastrálním území Vinohrady na adrese [adresa žalobce, žalobce a žalovaného]. Žalovaný byl nájemcem bytu [číslo] situovaného v 6. nadzemním podlaží tohoto domu, a to na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Žalobci dali žalovanému výpověď nájmu ze dne [datum] pro neplacení nájemného. Výpověď byla bez výpovědní doby. Žalovanému byla doručena dne [datum] spolu s výzvou k vyklizení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný byt nevyklidil a užívá jej nadále bez právního důvodu. Nadále také nehradí řádně nájemné a náklady na služby. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Připustil, že v minulosti byl v prodlení s úhradou nájemného. V posledních pěti letech však řádně hradil nájemné a komunikoval se žalobkyní paní [celé jméno žalobkyně], úhradu dlužného nájemného chtěl řešit formou splátek. Uvedl, že ve lhůtě 30 dnů soudu předloží potvrzení o řádných úhradách nájemného. Žádná potvrzení však nepředložil. Na dotaz soudu, zda podal žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu a pokud ne, tak z jakého důvodu, žalovaný písemně odpověděl, že takovou žalobu nepodal, neboť věřil, že se se žalobci dohodne na splácení dluhu a upuštění od výpovědi mimosoudně. 3. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání k jednání bylo doručeně dne [datum]. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Z listin předložených žalobci soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobci jsou spoluvlastníky domu [adresa] v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [rok] u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, . Žalovaný se v uvedeném domě stal nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 v 6. podlaží (5. patře), jak vyplývá ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobci zaslali žalovanému [příjmení] výzvu ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, na zaplacení částky 535 164,80 Kč ze dne [datum], a to prostřednictvím svého právního zástupce. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného nájemného v celkové částce 535 164,80 Kč nejpozději do [datum]. Ve výzvě byl zároveň upozorněn, že v případě, že nedojde k neprodlené nápravě nežádoucího stavu, kdy je žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a nákladů na služby s užíváním bytu spojených za dobu delší než 3 měsíce, budou žalobci oprávněni nájemní vztah s okamžitou platností vypovědět. Uvedená výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Následně dali žalobci žalovanému [příjmení] nájemního vztahu bez výpovědní doby ze dne [datum], a to z důvodu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než 3 měsíce. Výpověď obsahuje poučení o tom, že žalovaný má možnost vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, přičemž návrh k soudu je třeba podat do dvou měsíců ode dne jejího doručení. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. 5. V reakci na obranu žalovaného žalobci v podání ze dne [datum] uvedli, že aktuální dluh žalovaného na nájemném činí asi 180 000 Kč. Při jednání soudu pak sdělili, že dluh žalovaného na nájemném trvá, přičemž poslední tři měsíce žalovaný nehradil ani nájemné, ani zálohy za služby. K podání ze dne [datum] žalobci na podporu svých tvrzení o dluhu žalovaného předložili tabulku předpisů a plateb nájemného a služeb od roku 2011 do května 2023. Soud z této tabulky neučinil žádná relevantní skutková zjištění a v tomto směru ani dále nevedl dokazování, neboť předmětem řízení o vyklizení nemůže být přezkoumávání existence výpovědního důvodu. Současně soud vyšel z tvrzení žalovaného, že žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi k soudu nepodal. 6. Provedeným dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobci jsou spoluvlastníky domu [adresa] v katastrálním území Vinohrady, obec Praha, v němž se nachází byt [číslo] jehož nájemcem byl žalovaný na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum]. Žalobci dali žalovanému okamžitou výpověď nájmu bytu dne [datum]. Výpovědním důvodem bylo neplacení nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než 3 měsíce. Ve výpovědi byl současně žalovaný vyzván k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce ode doručení výpovědi. Výpověď obsahuje poučení o možnosti vznést proti ní námitky, nebo navrhnout přezkoumání výpovědi soudem, přičemž návrh k soudu lze podat do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Daní výpovědi předcházela výzva k úhradě dluhu na nájemném a službách v celkové částce 535 164,80 Kč výzvou ze dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalovaný nepodal žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu. 7. Nájem je upraven v § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájem bytu v § 2235 a násl. o. z. 8. Žalobci dali žalovanému výpověď bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, konkrétně nezaplacením nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Výpověď obsahuje všechny formální náležitosti stanovené v § 2286 odst. 1, 2 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi), § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod) a splňuje též podmínku předchozí výzvy k odstranění závadného chování (§ 2291 odst. 3 o. z.). Výpověď je proto platná. 9. Žalovaný ve stanovené lhůtě nepodal žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z. V řízení o vyklizení se soud oprávněností výpovědi již nemohl zabývat. 10. Žalovaný užívá byt po uplynutí lhůty k vyklizení bez právního důvodu. Soud neshledal žádné důvody, pro které by byl požadavek žalobců na vyklizení v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 8 o. z. Uložil tedy žalovanému dle § 1040, § 1042 o. z., aby byt vyklidil a předal žalobcům. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. o. s. ř., a přiznal jejich plnou náhradu žalobcům. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 2 000 Kč a dále odměně za právní zastoupení advokátem určené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“). Konkrétně soud přiznal odměnu za pět hlavních úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření, účast u jednání). Dle § 9 odst. 1 a § 7 a. t. činí odměna za jeden úkon 1 500 Kč na jednoho účastníka. Právní úkony byly činěny společně za šest žalobců, dle § 12 odst. 4 a. t. náleží advokátovi odměna za každou ze zastupovaných osob snížená o 20 %. Dále byla přiznána náhrada hotových výloh advokáta dle § 13 a. t. za pět úkonů po 300 Kč a 21 % DPH v částce 7 875 Kč Náklady řízení celkem činí 47 375 Kč. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. k vyklizení patnáctidenní a k peněžitému plnění třídenní.