5 C 264/2023-96 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic, které bylo založeno rozsudkem Vrchního soud v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020. Zmíněným rozsudkem byla žalovaná uznána vinnou, že spolu s ostatními obžalovanými zkrátila spotřební daň ve výši 45 981 317 Kč, čímž ve spolupachatelství spáchala zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby a byla odsouzena k trestu propadnutí 3/4 majetku blíže specifikovaného v odůvodnění rozsudku. Vzhledem k tomu, že tento majetek žalované připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů upravujících správu spotřebních daní, je příslušné hospodařit s tímto majetkem za stát Generální ředitelství cel. Majetek k němuž je třeba zrušit spoluvlastnictví účastnic a vypořádat ho v poměru spoluvlastnického podílu o velikosti 3/4 ve prospěch žalobkyně a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 ve prospěch žalované tvoří následující- peněžní prostředky:1) zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, a , částka, ,2) zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, ,3) zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, ,4) zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, u České národní banky ve výši , částka, ,5) zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, u České národní banky ve výši , částka, ,6) zůstatek v bezpečnostní schránce č. , hodnota, vedené na jméno žalobkyně v sejfovém trezoru České národní banky, pobočka , adresa, ve výši , Anonymizováno, PLN,7) předmět úschovy vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. , spisová značka, , kterým je částka , částka, a- movité věci:1) motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, ,2) motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, ., Anonymizováno, TD, RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, ,3) motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .Co do způsobu vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně navrhla, aby peněžní prostředky jako celek byly rozděleny mezi účastnice v poměru jejich spoluvlastnických podílů, tj. aby 3/4 z nich byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a 1/4 z nich byla přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Současně uvedla, že nemá zájem o přikázání movitých věcí do svého výlučného vlastnictví za náhradu, a proto navrhla, aby soud nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě a stanovil, že výtěžek bude mezi účastnice rozdělen shodně v poměru 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované.2. Žalované byl usnesením ze dne 27. 11. 2023, č. j. 5 C 264/2023-19 ustanoven opatrovník, aby mohla před soudem vystupovat, neboť bylo z obchodního rejstříku zjištěno, že není žádné osoby, která by byla za ni oprávněna jednat. Zastoupena opatrovníkem žalovaná ve shodě s žalobkyní navrhla, aby došlo k vypořádání spoluvlastnictví účastnic za dodržení výše jejich spoluvlastnických podílů s tím, že tomu odpovídajícím poměrem 3/4 ve prospěch žalobkyně a 1/4 ve prospěch žalované budou bez dalšího rozděleny peněžní prostředky jako celek a poté, co soud nařídí prodej movitých věcí ve veřejné dražbě, bude takto rozdělen i výtěžek z prodeje.3. Soud z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou, že spolu s ostatními obžalovanými zkrátila spotřební daň ve výši 45 981 317 Kč, čímž ve spolupachatelství spáchala zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Za tento zločin jí byl uložen trest propadnutí 3/4 majetku, a to jeho části tvořené (1) peněžními prostředky na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, a , částka, , (2) peněžními prostředky na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, , (3) peněžními prostředky na bankovním účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve výši , částka, , (4) peněžními prostředky v hotovosti ve výši , částka, , , částka, a , Anonymizováno, PLN, (5) motorovým vozidlem , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , r. v. 2005, barva , Anonymizováno, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, , (6) motorovým vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, -, jméno FO, , VIN: , VIN kód, , (7) motorovým vozidlem , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , (8) motorovým vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, a (9) peněžními prostředky ve výši , částka, získanými prodejem motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , r. v. 2010, barva , jméno FO, , VIN: , VIN kód, .4. Po právní stránce se má věc následovně.5. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).6. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.8. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9. Žalobu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. oprávněn podat kterýkoliv ze spoluvlastníků bez ohledu na velikost jeho spoluvlastnického podílu s tím, že je toliko nezbytné, aby účastníky řízení byli všichni spoluvlastníci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 507/2019). Samotné řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je řízením, v němž z právní úpravy vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (srov. § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). Rozvedeno, soud je ve dle § 1143 o. z. vázán toliko návrhem věcí, u nichž má být spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno, nikoliv účastníkem navrženým způsobem vypořádání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3389/2014). Při rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastníků je soud vázán zákonnou posloupností vypořádacích důvodů taxativně vymezených v § 1144 a § 1174 o. z. Jsou-li naplněny podmínky pro vypořádání spoluvlastnictví upřednostněným způsobem, musí soud k tomuto způsobu přistoupit, byť by spatřoval jiný způsob vypořádání vhodnějším. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, nastupuje sekundární způsob vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Posledním možným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je nařízení prodeje společné věci ve veřejné dražbě za situace, kdy o společnou věc nemá zájem ani jeden ze spoluvlastníků, případně o přikázání usilující spoluvlastník nedisponuje dostatkem finančních prostředků k zaplacení náhrady ostatním spoluvlastníkům (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).10. Vyhovující rozhodnutí soudu musí obsahovat jak výrok o zrušení spoluvlastnictví, tak výrok o tom, jakým způsobem se spoluvlastnictví účastníků vypořádává. Oba tyto výroky mají konstitutivní povahu, rozuměno vznikají na jejich základě nové právní vztahy. Ovšem při rozdělení věci nebo nařízení jejího prodeje není dokladem o zániku spoluvlastnictví jen právní moc takového rozhodnutí, ale musí dojít i ke skutečnému rozdělení věci, resp. prodeji věci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2145/2009).11. Podle § 11 odst. 1 písm. a) bodu 3. zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, hospodaření přísluší Generálnímu ředitelství cel, jedná-li se o majetek, který připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů upravujících správu spotřebních daní anebo na základě těchto předpisů.12. Vzhledem k tomu, že majetek žalované na základě rozsudku Vrchního soud v Praze ze dne 18. 6. 2020, sp. zn. 3 To 1/2020, v rozsahu 3/4 připadl státu v souvislosti s porušením právních předpisů up