17 C 165/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 18. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I tohoto rozsudku. S odůvodněním, že ho žalovaná užívají bez právního důvodu, neboť nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou založeným písemnou nájemní smlouvou ze dne 19. 2. 2024 skončil na uplynutím sjednané doby ke dni 31. 1. 2025. Žalovaná byt nevyklidila a řádně nepředala ani přes výzvu k vyklizení, kterou dne 6. 3. 2025 osobně převzala.2. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Z listiny informace o jednotce č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky je , adresa, , kdy žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce.5. Z nájemní smlouvy č. NS 30/2024 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovanou jako nájemkyní bylo zjištěno, že ji uzavřely k nájmu bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla dne 19. 2. 2024 uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025.6. Z výzvy ze dne 6. 3. 2025, obsahující vlastnoruční podpis žalované stvrzující její převzetí dne 6. 3. 2025, bylo zjištěno, že žalobkyně informuje žalovanou, že nájem nebude prodlužován a vyzvala ji k vyklizení do 6. 4. 2025.7. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Bytovou jednotku měla v nájmu žalovaná, nájem byl sjednán do 31. 1. 2025. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila ani přes výzvu ze dne 6. 3. 2025.9. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v účinném znění.10. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.12. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.13. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.14. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.15. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 1. 2025. Žalovaná byla ke dni 6. 3. 2025 žalobkyní informována, že nájem prodlužován nebude. Soud měl tedy nájemní vztah za řádně ukončený a bylo na žalované, aby prokázala existenci užívacího titulu. To se nestalo a soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů náleží částka 600 Kč, představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba).17. Soud podotýká, že náklady na právní zastoupení žalobkyně nelze v daném případě považovat za účelně vynaložené ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy otázkou náhrady nákladů zastoupení v případě zastoupení některých účastníků advokátem se opakovaně zabýval Ústavní soud ČR i Nejvyšší soud ČR v nálezu sp. zn. I. ÚS 3916/14 ze dne 12. 4. 2016. Ústavní soud vyšel ze své ustálené judikatury, podle které tam, kde stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta); pokud tak však stát učiní není důvodu uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené ( srovnej nálezy Ústavního soudu ČR ze dne 9. 10. 2018, sp. zn. I. ÚS 2929/07, ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 a ze dne 1. 9. 2015, sp. zn. II. ÚS 3855/14). Obdobné závěry vztáhl Ústavní soud ČR ve své judikatuře i na některé další subjekty mimo stát, které jsou veřejnými institucemi (subjekty), hospodaří s veřejnými prostředky apod., jako jsou statutární města a jejich městské části (nález ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, nález ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 1333/14, nález ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 474/13). Náklad na zastoupení advokátem bude vynaloženým účelně pouze výjimečně, v případech mimořádně složitých, kdy bude, například předmětem sporu problematika, která nepředstavuje běžnou agendu účastníka. Případně se bude jednat o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem vyžadující znalosti cizího práva, jazykové znalosti a podobně.18. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O 15denní lhůtě k vyklizení bytu bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.