7 C 191/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 20. 1. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 195 803 Kč za období od 1. 12. 2022 do 12. 12. 2023, vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 35 417 Kč, vyúčtování služeb za rok 13 492 Kč, náklady na exekuční vyklizení bytu ve výši 10 897,63 Kč a náklady, které vynaložila na úklid ve vyklizeném bytě ve výši 2 235 Kč. Tvrdila, že žalovaný byl nájemcem a žalobkyně pronajímatelkou bytu č. , hodnota, v 4. podlaží domu na adrese , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 9. 2014. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 427 Kč měsíčně a zálohy na služby 2 254 Kč. Následně bylo nájemné zvýšeno na částku 12 512 Kč měsíčně od 1. 1. 2021 a zálohy za služby ve výši 3 141 Kč měsíčně. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobních výzvách ze dne 4. 9. 2023 a dne 20. 9. 2024.2. Žalovaný na jednání u soudu dne 25. 8. 2025 uvedl, že byt podnajímal a podnájemci nehradili nájemné, proto vznikl dluh. Žádal o odpuštění hrazení úroků z prodlení a o splácení dluhu po částkách 20 000 Kč měsíčně.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobkyně jako vlastník bytového domu č. , hodnota, na adrese , adresa, , přenechala žalovanému za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. , hodnota, ve 4. podlaží uvedeného domu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu měsíčně nájemné ve výši 10 427 Kč a zálohy na služby ve výši 2 254 Kč dle rozpisu uvedeného v příloze č. , hodnota, smlouvy která je nedílnou součástí smlouvy, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (Smlouva o nájmu bytu č. N0083/, Anonymizováno, a Evidenční list , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Pokyn k uzavření nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaný souhlasil se zvýšením nájemného na částku 12 512 Kč měsíčně dne 21. 12. 2020 (Souhlas s návrhem zvýšení nájemného ze dne 21. 12. 2020). Dále dne 7. 12. 2023 e-mailem souhlasil s navýšením nájmu na částku nájemného ve výši 15 014 Kč měsíčně (Návrh na zvýšení nájemného ze dne 7. 11. 2023, Urgence včetně příloh, emailová odpověď ze dne 7. 12. 2023). Žalobkyně vyúčtovala služby za užívání bytu za rok 2022 na částku 73 109 Kč, po odečtení záloh ve výši 37 692 Kč požadovala uhrazení dluhu ve výši 35 417 Kč (Vyúčtování 2022 a Rekapitulace 2022). Žalobkyně dále vyúčtovala služby za užívání bytu za rok 2023 na částku 49 263 Kč, po odečtení záloh ve výši 35 771 Kč požadovala uhrazení dluhu ve výši 13 492 Kč (Vyúčtování 2023 a Rekapitulace 2023). Žalovaný po ukončení nájemního vztahu byt žalobkyni nezpřístupnil a nevyklidil, žalobkyni tak vznikly náklady za exekuční otevření bytové jednotky č. , hodnota, a sklepní kóje ve výši 10 897,63 Kč a náklady spojené s úklidem jednotky č. , hodnota, ve výši 2 236 Kč (Daňový doklad č. , hodnota, na částku 10 897,63 Kč se splatností dne 29. 12. 2023 a Daňový doklad č. , hodnota, na částku 2 236 Kč se splatností dne 12. 1. 2024). Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu (Upomínka ze dne 4. 9. 2023 včetně výpisu z aplikace Sledování zásilek a podacího lístku a Druhá upomínka ze dne 20. 9. 2024 včetně dodejky).4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.5. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 29. 12. 2016 (dále jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.6. Podle ustanovení 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.7. Podle ustanovení 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.8. Podle ustanovení 2249 odst. 1 o. z. neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Podle odstavce 3 souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu.9. Podle ustanovení 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně10. Podle ustanovení 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.12. Soud po právním a skutkovém posouzení došel k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu neurčitou. Pro žalované období od prosince 2022 do prosince 2023 činilo dlužné nájemné částku 12 512 Kč měsíčně, zálohy za služby pak dle vyúčtování žalobkyně byly ve výši 3 141 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil nájemné ani zálohy za služby v období od 1. 12. 2022 do 12. 12. 2023 a žalobkyni tak přísluší 12 * částka 15 653 Kč (12 516 + 3 141) a poměrná částka za prosince 2023 ve výši 6 047 Kč, kdy ke dni 12. 12. 2023 došlo k ukončení nájmu. Soud proto tuto částku přiznal včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle splatnosti stanovené ve smlouvě od prvního dne následujícího měsíce, za které se nájem hradí ve smyslu ustanovení článku IV. odst. 1 nájemní smlouvy.13. Soud však neměl za prokázanou výši nájmu ve výši 12 667 Kč měsíčně, žalobkyně uvedla, že částka nájemného dohodnutá dne 21. 12. 2020 ve výši 12 512 Kč byla navýšena o inflaci, o čemž žalovaného informovala. Neměla však již žádný doklad, kterým by toto navýšení nájemného doložila. Soud proto počítal s výší nájmu v částce 12 512 Kč, co do zbytku žalobu výrokem II. zamítl včetně příslušenství.14. Co se týká vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 v částkách 35 417 Kč a 13 492 Kč, jednalo se o řádná vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb., žalovaný proti nim nic nenamítal, soud mu proto uložil uhradit oba nedoplatky včetně zákonného úroku v zákonné výši vždy od 1. 8. 2023 a 1. 8. 2024, neboť u obou byla stanovena splatnost k 31. 7. příslušného roku.15. Konečně soud přiznal i náklady žalobkyně, které měla s exekučním vystěhováním žalovaného ve výši 10 897,63 Kč a 2 236 Kč, neboť žalovaný jednotku nevyklidil dle článku VI. odst. 5 nájemní smlouvy, porušil tak nájemní smlouvu a žalobkyni vznikla dle § 2913 o. z. škoda. Úrok z prodlení uložil soud žalobkyni uhradit dle splatnosti jednotlivých faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, ode dne 30. 12. 2023 a 13. 1. 2024 ve výši dle ustanovení § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Žalovaný byl přítomen pouze prvnímu jednání, kde při diskuzi o smírném vyřešení sporu navrhoval, aby soud rozhodl o splacení dluhu v částkách po 20 000 Kč. Následně však zůstal nečinný, na další