20 C 250/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 520,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 7. 10. 2024 uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25145484, na základě které byl žalobkyní žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 33 100 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím vrátit. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal žalovaný celkovou částku 5 000 Kč, avšak ničeho neuhradil. Žalobkyně smlouvu z důvodu nehrazení splátek vypověděla a zesplatnila úvěr k 5. 2. 2025. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 374,68 Kč, zákonný úrok z prodlení a také smluvní pokutu.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti včetně obecných principů posuzování a filozofie Společnosti a dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalovaný žije sám, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 4 500 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 9 000 Kč, ostatní zbytné výdaje činí 2 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje činí 5 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 31 215 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným je 30 000 Kč, regionální koeficient je 1,5, rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje činí 14 485 Kč, disponibilní příjem 10 700 Kč a počet doporučených prodloužení je 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno úspěšným. V dokumentu identifikované příjmy je dále uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem.6. Z autorizace ověření totožnosti a , Anonymizováno, výpisu bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25145484 ze dne 10. 7. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném včetně čísla účtu, podpis žalovaného na smlouvě chybí. Výše úvěru je uvedena v maximální částce 33 100 Kč, úvěr měl být splacen do 31. 3. 2026. Dle přílohy činila výše denní splátky 53,66 Kč, první splátka byla předepsána na 8. 10. 2024. Předpokladem pro uzavření úvěrové smlouvy bylo také uhrazení ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč.8. Z informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a všeobecných obchodních podmínek platných od 27. 5. 2024 byly zjištěny poplatky za poskytnutí úvěru, údaje žalobkyně a postup při sjednávání úvěru.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2024 byla pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána na účet č. , č. účtu, částka 5 000 Kč.10. Z e-mailové zprávy ze dne 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení žalované se splácením poskytnutého úvěru žalobkyně s okamžitou platností vypovídá smlouvu o půjčce a oznámila mu, že celková dlužná částka 12 010,03 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut je nyní splatná v plné výši.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby 21. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, a to do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla žalovanému zaslána téhož dne, tedy 21. 5. 2025.12. Z výpisů z běžného účtu (pořízený službou Kontomatik) bylo zjištěno, že měsíční příjem, označený jako mzda, žalovaného činil od září 2023 do září 2024 měsíčně přibližně 31 000 Kč. Výpis dále obsahoval údaje o využití několika spotřebitelských úvěrů žalovaným, a také údaje o transakcích z kategorie hazard a sázky.13. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25145484 ze dne 7. 10. 2024 bylo zjištěno, že tato obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje jeho podpis. Maximální výše úvěru činila dle smlouvy o úvěru ze dne 7. 1. 2024 částku 33 100 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla na základě předmětné smlouvy o úvěru částku 5 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný uhradit v denních splátkách po 53,66 Kč předepsaných od 8. 10. 2024 do 1. 4. 2026. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením pravidelných denních splátek, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 5. 2. 2025 částkou 12 010,03 Kč. K zaplacení zbývající dlužné částky byl žalovaný vyzvána dopisem od právního zástupce žalobkyně, který mu byl odeslán dne 21. 5. 2025. Žalovaný na svůj dluh od výzvy žalobkyně neuhradil ničeho, vyjma 1 Kč formou ověřovacího poplatku.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 580 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došli i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.20. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 2390 o. z. uzavřena dne 7. 10. 2024 smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25145484, která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč byly žalobkyní žalovanému poskytnuty na jeho bankovní účet. Z přílohy smlouvy uzavřené mezi účastníky vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni na základě smlouvy uhradit v pravidelných denních splátkách po 53,66 Kč částku v celkové výši 29 030,06 Kč (při dodržení smluvních podmínek s počátkem první splátky dne 8. 10. 2024 a poslední splátky dne 1. 4. 2024, 541 dnů × 53,66 Kč). Z uvedeného vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni zaplatit vedle smlouvou předvídané jistiny ve výši 5 000 Kč na úroku a poplatcích částku 24 030,06 Kč. Žalovaný na úvěrovou smlouvu neuhradil ničeho, vyjma verifikační platby ve výši 1 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením denních splátek, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 5. 2. 2025 částkou 12 010,03 Kč. Dopisem ze dne 21. 5. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů.22. Soud se zabýval výší sjednaného poplatku a úroku a jejich souladem s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z.23. Poskytnutá jistina, resp. kreditní rámec, činil dle smlouvy 5 000 Kč, úrok a poplatky v souhrnu částku 24 030,06 Kč (pro úplnost soud uvádí, že tuto hodnotu byl nucen vypočítat z přílohy smlouvy obsahující předpis jednotlivých pravidelných denních splátek, neboť v textu smlouvy se konkrétní částku nelze dočíst). RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí dle úvěrové smlouvy 1 990,52 %, denní úroková sazba je ve smlouvě urč