6 C 85/2026-22 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, umístěné v domě na adrese , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu uvedeného domu.Žalovaný je proto povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Tuto svou povinnost však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši. Konkrétně za měsíc září 2025 uhradil částku 3 088 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 2 542 Kč, za měsíc říjen 2025 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a zůstaly neuhrazeny částky 5 630 Kč za každý z těchto měsíců, a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 15 610 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, a proto se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek od následujícího dne po jejich splatnosti.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoli mu tato byla doručena do vlastních rukou.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Na základě předložených listinných důkazů založených ve spise a zjištění z nich učiněných, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, umístěné v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku s podílem o velikosti 6740/1151480 (viz Výpis z katastru nemovitostí ke dni 19. 1. 2026). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu uvedeného domu (viz Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 19. 1. 2026). Z titulu vlastnického práva k uvedené jednotce je žalovaný povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, přičemž výše těchto záloh byla stanovena pro rozhodné období částkou 5 630 Kč měsíčně (viz Předpis plateb, č. , hodnota, ). Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, když za měsíc září 2025 uhradil pouze částku 3 088 Kč, za měsíc říjen 2025 částku 4 726 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, v důsledku čehož vznikl nedoplatek ve výši 2 542 Kč za měsíc září 2025, 904 Kč za měsíc říjen 2025, 5 630 Kč za měsíc listopad 2025, 5 630 Kč za měsíc prosinec 2025 a 904 Kč za měsíc leden 2026, tj. celkem částka 15 610 Kč (viz Přehled záloh a úhrad za období 1.1.2025 - 31.1.2026). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, která mu byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 20. 11. 2025).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a je proto podle § 1180 odst. 1 a 2 a § 1181 o. z. povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku (včetně příspěvku na odměnu osoby, která dům spravuje). Tyto povinnosti však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši, v důsledku čehož vznikl dluh v celkové výši 15 610 Kč.12. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně vzniku dluhu, jeho výši i splatnosti jednotlivých plateb. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že z jeho strany došlo k úhradě dlužné částky, uvedené však žalovaný neučinil, přičemž výše dlužné částky ani způsob jejího výpočtu nebyly nikterak zpochybněny, žalovaný po celou dobu řízení zůstal nečinný, ačkoli o podání žaloby věděl. Z předloženého přehledu plateb současně plyne, že žalovaný byl s výší předepsaných záloh obeznámen, neboť je v minulosti opakovaně hradil. Soud proto neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost jednotlivých záloh byla následně stanovena vždy k 15. dni v měsíci, soud proto přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 610 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba – návrh v věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21 % z částky 6 570 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 380 Kč.14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.