Žalobou podanou dne 5. 5. 2026 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 97 589 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem dne 7. 8. 2025 uzavřel smlouvu o nájmu bytu (dále jen „Smlouva“) na dobu určitou s účinností od 11. 8. 2025 do 11. 8. 2026. Na jejím základě se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné ve výši 23 500 Kč a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 509 Kč. Celkem tedy měsíční úhradu ve výši 28 009 Kč, a to nejpozději do 15 dne předcházejícího kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná však nájemné a zálohy na služby nehradila řádně a včas, pročež ji žalobce několikrát upomínal a vyzýval k úhradě dlužného nájemného. Tyto výzvy a apely však zůstaly bez účinku a žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce listopad a prosinec 2025 a leden 2026. Dne 5. 1. 2026 žalobce žalované prostřednictvím SMS zprávy a rovněž prostřednictvím doporučené zásilky zaslal okamžitou výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Tímto ze strany žalobce došlo k výpovědi nájemní smlouvy v souladu s ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, neboť nedošlo k úhradě nájemného a nákladů na služby za dobu 3 měsíců. Nájemní vztah zanikl právě ke dni 5. 1. 2026, kdy došlo k doručení SMS zprávy s výpovědí nájemní smlouvy. Žalobce se konkrétně domáhal dlužného nájemného a záloh na služby za měsíce listopad a prosinec 2024 v plné výši a za měsíc leden 2026 v alikvotní výši 4 518 Kč, odpovídající době trvání nájmu, tj. za období od 1. 1. 2026 do 5. 1. 2026. Celkem tak na dlužném nájemném a zálohách na služby požadoval částku 60 536 Kč. K převzetí bytu žalobcem došlo až dne 20. 1. 2026, kdy v souladu s ust. § 2292 věty třetí o. z. bylo bez jakýchkoli pochybností zřejmé, že žalovaná byt opustila, což žalobci sdělila prostřednictvím několika SMS zpráv. S ohledem na tuto skutečnost žalobce dále požadoval uhrazení úhrady za užívání bytu bez právního důvodu od 6. 1. 2026 do 20. 1. 2026 ve výši 13 553 Kč (představující náhradu za užívání bytu po dobu 15 dnů z celkových 31 dnů v měsíci lednu 2026). S odkazem na bod 5.19. Smlouvy se žalobce dále domáhal smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného, a to ve výši 23 500 Kč, při respektování zákonného limitu ve smyslu § 2254 odst. 2 o. z., kdy výše žalovanou složené jistoty při vzniku nájmu činila 47 000 Kč. Vedle žalovaných částek se žalobce domáhal rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na svém dluhu neuhradila ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2026.2. Usnesením ze dne 11. 6. 2026, č. j. , spisová značka, , bylo řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 533 Kč od 16. 4. 2026 do 23. 4. 2026 a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 500 Kč od 16. 4. 2026 do 23.4. 2026. Usnesením ze dne 9. 9. 2026, č. j. , spisová značka, , bylo řízení (podle § 96 odst. 2 o. s. ř. pro částečné zpětvzetí žaloby) dále zastaveno co do částky 11 928 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 509 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 509 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 728 Kč od 16. 12. 2026 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 182 Kč od 24. 4. 2026 do zaplacení. , adresa, 928 Kč představovala veškeré žalobcem v řízení požadované zálohy na služby, které se po opětovném zvážení věci rozhodl uplatnit samostatně.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu nařízenému na den 9. 9. 2026, k němuž jí bylo předvolání řádně doručeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 7. 8. 2025 soud zjistil, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , jako výluční vlastníci bytu č. , hodnota, v domě č. p. 7 na adrese , adresa, (dále též jen „byt“), přenechali byt, včetně sklepa č. , hodnota, a garážového stání č. , hodnota, , za úplatu žalované do užívání za podmínek dále ve Smlouvě dohodnutých a žalovaná se zavázala užívat byt výlučně za sjednaným účelem v souladu se Smlouvou a platit řádně a včas podnájemné a další platby stanovené Smlouvou. Byt byl žalované přenechán do užívání na dobu určitou ode dne 11. 8. 2025 do 11. 8. 2026. Žalovaná jako podnájemce se zavázala po ukončení podnájemního vtahu k poslednímu dni jeho trvání byt fakticky vyklidit a vyklizený jej protokolárně předat zpět podnajímateli, a to ve stavu v jakém jej převzala s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Pokud podnájemce neodevzdá byt pronajímateli nejpozději v den skončení nájmu, je podle Smlouvy povinen hradit podnajímateli měsíčně náhradu ve výši podnájemného, jakož i zálohy na služby ve výši podle Smlouvy, a to až do doby, kdy podnájemce byt skutečně odevzdá. Podnájemce dal podpisem Smlouvy souhlas k tomu, aby, pokud byt nevyklidil do 14 dnů po předchozí písemné výzvě, podnajímatel spolu s další nezúčastněnou osobou byt otevřel, vstoupil do něj, sepsal majetek, který se zde nachází, byt vyklidil a nepřipustil další nájemcovo užívání bytu. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná bude platit podnájemné měsíčně ve výši 23 500 Kč a zálohy na služby ve výši 4 509 Kč měsíčně, a to vše vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího měsíce, za který se podnájemné platí. Jistota (kauce) byla sjednána ve výši dvou měsíčních nájmů bez služeb, tj. celkem ve výši 47 000 Kč, s tím, že bude sloužit k zajištění podnájemného a ke splnění jiných povinností souvisejících s nájmem podle Smlouvy. Dále smluvní strany sjednaly, že podnájemce je povinen uhradit podnajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, nezaplatí-li podnájemce podnájemné, zálohy na služby nebo nedoplatek na vyúčtování služeb ani do 10 dnů od jejich splatnosti (tj. za každý den počínaje prvním dnem po uplynutí této lhůty 10 dnů).6. Z whatsappové komunikace účastníků z období od 7. 11. 2025 do 3. 1. 2026 soud zjistil, že od jejího počátku byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána o zaplacení dlužného nájmu. Žalovaná takový dluh nijak nepopírala, a naopak opakovaně slibovala dát vše do pořádku (viz zpráva žalované z 8. 11. 2025 či z 10. 12. 2025). Zároveň žalobci opakovaně sdělila (viz zpráva z 20. 12. 2025), že „byt nevyužívá, jen to tam musí vyklidit“. V poslední zaslané zprávě ze dne 31. 12. 2025 žalovaná slíbila „dát vše do kupy“, včetně předání bytu, 3. 1. 2026, kdy bude v Praze. Na následné zprávy žalobce, včetně jeho dotazu ze dne 2. 1. 2026, „zda to zítra platí“, již žalovaná nijak nereagovala.7. Dne 5. 1. 2026 zaslal žalobce žalované prostřednictvím SMS zprávy a také prostřednictvím doporučené zásilky (na adresu , adresa, , která je jako bydliště žalované uvedena ve Smlouvě) okamžitou výpověď podnájemní smlouvy bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností, kterého se žalovaná jako podnájemce dopustila mimo jiné tím, že neuhradila nájemné za měsíce listopad 2025 až leden 2026. Žalovaná byla zároveň vyzvána k neprodlenému vyklizení bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi, tj. do 12. 1. 2026, a k předání bytu a klíčů pronajímateli (plyne tak z okamžité výpovědi podnájemní smlouvy bez výpovědní doby ze dne 5. 1. 2026, SMS zprávy ze dne 5. 1. 2026 a podacího lístku , právnická osoba, z téhož dne).8. Dne 20. 1. 2026 žalobce, poté co žalovaná nereagovala na písemnou výzvu k vyklizení bytu ze dne 5. 1. 2026, za přítomnosti nezúčastněné osoby, paní , jméno FO, , vstoupil do bytu a z důvodu zabránění dalšímu neoprávněnému užívání bytu zde vyměnil zámky. V bytě byly nalezeny movité věci patřící žalované, z nichž některé měly vyšší hodnotu. Tyto věci byly pronajímatelem bezpečným způsobem uloženy a žalovaná byla vyzvána k jejich vyzvednutí (plyne tak ze zápisu o převzetí, vyklizení bytu a vyúčtování jistoty /kauce/ ze dne 20. 1. 2026 a z žalobcem předložené fotodokumentace pořízené v bytě).9. Dne 16. 4. 2026 byla žalované právním zástupcem žalobce prostřednictvím pošty zaslána předžalobní výzva (opět na adresu , adresa, ), v níž byla vyzvána k úhradě žalované částky do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy (plyne z výzvy k zaplacení dlužného nájemného s příslušenstvím a smluvní pokuty ze dne 16. 4. 2026 a podacího lístku , právnická osoba, z téhož dne).10. Z provedených listinných důkazů soud žádné další, pro posouzení věci podstatné, skutečnosti nezjistil.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.14. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.15. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.16. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud po přihlédnutí ke všem shora uvedeným zjištěním uzavřel, že mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla dne 7. 8. 2025 sjednána smlouva o nájmu bytu podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z. (byť je smlouva nazvána jako smlouva o podnájmu bytu), na jejímž základě vzniklo žalované právo byt od 11. 8. 2025 do 11. 8. 2026 užívat a oproti tomu povinnost platit za takové užívání řádně a včas nájemné ve výši 23 500 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 15. dne předcházejícího měsíce, za který se nájemné platí. Protože žalovaná neuhradila nájemné za měsíce listopad 2025 až leden 2026, byla jí dne 5. 1. 2026 pronajímateli dána okamžitá výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. z důvodu zvlášť závažného porušení smluvních povinností, a zároveň byla žalovaná vyzvána k neprodlenému vyklizení bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výpovědi, tj. do 12. 1. 2026, a k předání bytu a klíčů pronajímateli. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, pročež žalobce dne 20. 1. 2026 za přítomnosti nezúčastněné osoby ve smyslu Smlouvy do bytu vstoupil a z důvodu zabránění dalšímu neoprávněnému užívání bytu zde vyměnil zámky. V té době bylo bez jakýchkoli pochybností v souladu s ust. § 2292 věty třetí o. z. zřejmé, že žalovaná jako nájemce byt opustila, což žalobci sdělila již v předchozí whatsappové komunikaci. Byt tak bylo lze k uvedenému dni považovat za odevzdaný a žalobcem jako pronajímatelem převzatý zpět. Dne 16. 4. 2026 byla žalované právním zástupcem žalobce prostřednictvím pošty zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána k úhradě žalované částky (tj. nejen dlužného nájemného za listopad a prosinec 2025 a za období od 1. 1. 2026 do 5. 1. 2026, ale též náhrady za užívání bytu bez právního důvodu v období od 6. 1. 2026 do 20. 1. 2026 a smluvní pokuty podle Smlouvy ve výši 23 500 Kč) do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy.22. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku či její část zaplatila. Nadále tedy žalobci na dlužném nájemném za listopad a prosinec 2025 a za období od 1. 1. 2026 do 5. 1. 2026 dluží celkem částku 50 790 Kč (tj. 2 x 23 500 Kč + 3 790 Kč), na bezdůvodném obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období od 6. 1. 2026 do 20. 1. 2026 částku 11 371 Kč a na smluvní pokutě ve smyslu Smlouvy částku 23 500 Kč, tj. celkem 85 661 Kč. Výše požadované smluvní pokuty s přihlédnutím ke složené jistotě ve výši 47 000 Kč nepřesahuje v souhrnu (v souladu s kogentním ust. § 2254 odst. 1 o. z.) trojnásobek měsíčního nájemného.23. Soud tak žalobě vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Je tomu tak proto, že žalobce procesně zavinil částečné zastavení řízení ohledně částky 11 928 s příslušenstvím, protože žalobu v tomto rozsahu vzal částečně zpět, aniž by přitom reagoval na chování žalované po zahájení řízení. V rozsahu této částky tak žalobce nebyl úspěšný. Po propočtu úspěchu a neúspěchu účastníků je tak na místě, aby žalovaná žalobci uhradila 75,55 % jím účelně vynaložených nákladů. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 880 Kč, odměny za právní zastoupení advokátem ve výši 20 080 Kč (za čtyři úkony právní služby po 5 020 Kč, a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 16. 4. 2026, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne 9. 9. 2026, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; dále jen „AT“) a čtyř paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. částky 1 800 Kč, a celkem tedy z částky 26 760 Kč. Odpovídajících 75,55 % z této částky představuje částka 20 217,20 Kč.25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; místo plnění ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.