57 C 116/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím svého webového rozhraní dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl být uhrazen do [datum]. Úrok z úvěru činil [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit částku [částka] ve 3 splátkách (2 splátky po [částka], 1 splátka ve výši [částka]). [příjmení] [částka] byla převedena na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný v dohodnuté lhůtě úvěr neuhradil, žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky [částka] jako jistiny, částky [částka] jako úroku zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Zároveň se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za období do [datum] do [datum]. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že s žalobkyní smlouvu o úvěru neuzavřel a od žalobkyně žádné plnění neobdržel. Uvedl, že jeho osobní údaje mohla zneužít jeho tehdejší družka [jméno] [příjmení]. Uvedl, že není vlastníkem účtu, na který byla částka [částka] vyplacena. Dále poukázal na to, že předmětná smlouva předložená žalobkyní není opatření elektronickým podpisem. 3. V reakci na výše uvedené vyjádření žalobkyně doplnila žalobu tak, že k ověření identity žalovaného byla žalovaným zaslána z jeho účtu částka 1 Kč, přičemž variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. Na výpisu z účtu č. [bankovní účet], z něhož byla tato částka zaslána, je jako majitel účtu uveden žalovaný. Z výpisů z tohoto účtu za květen, červen a červenec 2019 vyplývá, že je na něj zasílána mzda žalovaného. 4. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] to prostřednictvím internetového portálu žalobkyně [webová adresa] (důkaz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]) Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky ("VOP"). Před uzavřením smlouvy žalovaný vyplnil dotazník ohledně jeho majetkové a finanční situace (dle [číslo] VOP), v němž uvedl, že je svobodný, bydlí s rodinou, s měsíčními příjmy [částka], celkovými měsíčními [anonymizováno] [částka], a nulovými závazky. (důkaz formulář ke smlouvě). Ověření identity klienta (žalovaného) bylo provedeno zasláním z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] ověřovací poplatek 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. (důkaz výpis z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum]). Na základě této smlouvy byl dne [datum] poskytnut žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka] (důkaz výpis z účtu u [právnická osoba] ze dne [datum]). Úroková sazba úvěru byla na straně 2 smlouvy sjednána jako pevná, ve výši [anonymizováno] denně z vypůjčené částky (dle 6.3. VOP), s RPSN 1732,08 %. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku [částka] ve třech splátkách měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná do [anonymizováno] dní od poskytnutí úvěru tj. [datum]. Dle. Článku [číslo] VOP poruší-li klient svou povinnost vrátit úvěr včas, je věřitel oprávněn nárokovat smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] z dlužné částky (jistiny) za každý den prodlení s její úhradou, přičemž smluvní pokuta nesmí přesáhnout součin čísla [anonymizováno] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. Ujednání o smluvní pokutě bylo začleněno i přímo smlouvy (strana 2). Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu. (důkaz předžalobní upomínka). 5. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě tak i v jejich vzájemné souvislosti dle zásady volného hodnocení důkazů. Předložené listinné důkazů hodnotil jako pravé a věrohodné. Jde-li o návrh žalovaného na výslech svědkyně [příjmení] k tomu soud nepřikročil a návrh zamítl, když s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval tento výslech za nadbytečný a neekonomický. V řízení dle soudu bylo spolehlivě prokázáno, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný a ze strany žalobkyně proběhla dostatečná identifikace žalovaného, přičemž je zásadní, že úvěr byl poskytnut na účet žalovaného. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně zaslala částku ve výši [částka] téhož dne žalovanému na účet. Předmětná smlouva neobsahovala vlastnoruční ani elektronický podpis žádné ze stran. Žalovaný se spolu zavázal žalobkyni do 90 dnů od poskytnutí úvěru zavázal vrátit částku [částka] ve třech splátkách měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka byla splatná do [anonymizováno] dní od poskytnutí úvěru tj. [datum]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] z dlužné částky (jistiny) za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu. (důkaz předžalobní upomínka). Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet na základě 3 výpisů z jeho účtu a prověřením žalovaného v databázi [příjmení]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 ZSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 104 ZSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 13. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 14. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 6 odst. 2 ePodpisu se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 19. Podle § 7 ePodpisu lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným