30 C 338/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky představující dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Zápůjčka byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno] Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaná dluh splatný dne [datum] neuhradila, čímž žalobkyni vznikl nárok na účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) ve výši [částka] a též na smluvní pokutu z prodlení se splacením, kterou žalobkyně vyčíslila na částku ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně vyslovila v podání ze dne [datum] s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlas. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Žalobkyně v podání ze dne [datum] k podané žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalované byla posuzována dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu (ověřeno dotazem přímo u zaměstnavatele), dále lustrací v centrální evidenci exekucí a dotazem na pohledávky po splatnosti. Žalovaná zaslala kopii výplatní pásky a výpis z bankovního účtu, které jsou přiloženy v příloze podání. 6. Z důkazů -) výpis z běžného účtu žalované za období [datum] - [datum], [datum] - [datum], [datum] - [datum], -) výplatní páska žalované za měsíc [anonymizováno] [rok], -) smlouva o zápůjčce ze dne [datum], -) všeobecné obchodní podmínky žalobkyně [účinnost], -) potvrzení o provedení bezhotovostní platby v částce [částka] ze dne [datum], -) přehled upomínek - ID půjčky [číslo], -) upomínka - pokus o smír ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], -) výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku, -) informace o klientech [právnická osoba] zn. Cuc [číslo] ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 7. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno] Žalovaná podepsala smlouvu elektronicky prostřednictvím kódu [příjmení], který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši [částka] na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] vrátit nejpozději do [datum]. Žalobkyně poskytla žalované částku [částka] převodem na účet dne [datum]. V článku 2. 3 smlouvy o zápůjčce si strany sjednaly, že v případě prodlení klienta s plněním jeho závazků dle této smlouvy se klient zavazuje uhradit věřiteli smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Klient je současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. Za písemnou upomínku k úhradě je věřitel oprávněn požadovat částku [částka] za každou výzvu, přičemž maximální počet činí 5 výzev. Žalovaná ve sjednané lhůtě poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí nevrátila. O úhradu dluhu byla žalovaná žalobkyní upomínána prostřednictvím opakovaných upomínek. Dne [datum] byla žalované prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu, v níž jí byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila žalobkyni jakékoliv doklady osvědčující její schopnost poskytnutý úvěr splácet, s výjimkou výplatní pásky za měsíc [anonymizováno] [rok], dle níž činil čistý příjem žalované [částka], ani že by žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala. Z výpisů běžného účtu žalované za období za období [datum] - [datum], [datum] - [datum], [datum] - [datum] vyplývá, že žalovaná v tomto období splácela minimálně jeden úvěr v pravidelných měsíčních splátkách přesahujících [částka], kdy ke dni [datum] jí zbývalo k úhradě 61 splátek. 8. Žaloba je důvodná z části. 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z. Smlouva o zápůjčce na straně žalované byla uzavřena v postavení spotřebitele a na straně žalobkyně v postavení podnikatele, proto tato smlouva podléhá též režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. 12. Z důkazů nevyplývá, že by žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzovala úvěruschopnost žalované, u žalované nevyplývají její dosavadní dluhy, byť je vysoce pravděpodobné, že v době poskytování úvěru splácela, nebo měla splácet nejméně jeden úvěr v částce převyšující [částka] měsíčně, u žalované nevyplývají s výjimkou jednoho kalendářního měsíce ani její skutečné příjmy ani její případné vyživovací povinnosti. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující její skutečnou finanční situaci v době poskytování zápůjčky. Za listiny prokazující aktuální finanční situaci žalované nelze považovat výpis z její běžného účtu za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], když zápůjčka byla žalované poskytnuta v [anonymizováno] [rok], tedy o více než rok později. Navíc i jen z výplatní pásky za měsíc [anonymizováno] [rok] poskytnuté žalobkyni žalovanou vyplývají důvodné pochybnosti o tom, že by se žalovaná nacházela v takové finanční situaci, která by jí umožňovala poskytnutou částku splatit, neboť splátka za poskytnutou zápůjčku, jež měla být splacena jednorázově, přesahovala 70 % čistého příjmu žalované. Žalobkyně přesto v řízení nepředložila žádný důkaz, z něhož by vyplývalo, že by finanční situaci žalované skutečně posuzovala. Žalobkyně v řízení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované dále uvedla, že žalovaná byla prověřena prostřednictvím Centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu přímo u zaměstnavatele a dotazem na pohledávky po splatnosti, tato svá tvrzení žalobkyně však nijak nedoložila. Není tedy zřejmé, z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech žalované žalobkyně při poskytování úvěru u žalované vycházela. 13. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitels