39 C 349/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 7. 2020 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne 30. 8. 2018, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 19. 9. 2019, žalovaný však neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit též účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 625 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Jednání ve věci se konalo dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo předvolání uložením na poště dne 23. 10. 2020 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne 3. 11. 2020 byla písemnost vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav. 4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaný vyplnil na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdil, že byl seznámen se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaný smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). 5. Peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne [datum] (zjištěno z: doklad o provedení platby„ outcome“). Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 625 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne 30. 8. 2018, žalovaný však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). Žalobkyně předložila soudu celkem pět upomínek, jejichž obsahem byla výzva žalovanému k zaplacení dlužných částek, a jež byly datovány 1. 8. 2018, 8. 8. 2018, 15. 8. 2018, 24. 8. 2018 a 8. 9. 2018 (zjištěno z: upomínek). Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne 19. 9. 2019). 6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 8. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 650 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatil. 9. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 10. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 1 650 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. 14. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 9 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 16. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 125 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.