30 C 358/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] na jejíchž základě poskytla [právnická osoba] žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do [datum], avšak ve sjednané době svůj závazek nesplnila, dlužnou nevrátila a neuhradila ji dosud. Ze smlouvy o úvěru tak vzniklo [právnická osoba] dále právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, a dne [datum] vhozena do domovní schránky. Žalobkyni byla výzva doručena dne [datum]. Žalobkyně ani žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovaly. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z důkazů -) výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, -) rámcová smlouva [číslo] ze dne [datum], -) smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], -) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, -) výpis z účtu [právnická osoba] za období [datum] - [datum], -) faktura [číslo] ze dne [datum], -) profil uživatele - číslo klienta [číslo], -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh - identifikace postoupené pohledávky a potvrzení o zaplacení úplaty, -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty, -) výzva před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu České pošty, -) sdělení [anonymizována čtyři slova], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] včetně výpisu z účtu ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovanou jako klientem byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva [číslo] smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaná o úvěr zažádala online na internetových stránkách [anonymizováno] Jako zdroj je v profilu žalované uvedeno„ mzda“, jako příjem částka [částka] a jako celkové měsíční výdaje částka [částka]. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované schválena a dne [datum] jí byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit v jedné splátce do [datum], přičemž za podmínek stanovených rámcovou smlouvou [číslo] bylo možno dobu splatnosti opakovaně prodlužovat, a splatnost úvěru tak nastala dne [datum]. Ve smlouvě o úvěru si strany sjednaly, že v případě, že bude žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku, vzniká úvěrujícímu právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplacené výše závazku za každý den prodlení, až do úplného zaplacení všech dluhů. Žalovaná dlužnou částku [právnická osoba] ve sjednané lhůtě nevrátila. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu ve lhůtě do [datum]. Z důkazů nebylo zjištěno, že by žalovaná před nebo po poskytnutí úvěru předložila právní předchůdkyni žalobkyně jakékoliv doklady osvědčující jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované poskytnutý úvěr splatit jakkoliv ověřovala. 7. Žaloba je důvodná z části. 8. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla adhezním způsobem dle ust. § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela smlouvu o úvěru v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. 11. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalované, u žalované nevyplývají její dosavadní dluhy, skutečné příjmy žalované, příp. její vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaná předložila jakékoliv listiny prokazující její finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku, bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informací o majetkových poměrech právní předchůdce žalobkyně při poskytování úvěru u žalované vycházel. 12. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou. 13. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z. a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z. nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci v postupní smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 17. Soud posoudil práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve výši nesplacené poskytnuté jistiny [částka]. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], když splatnost dluhu byla do [datum], čímž se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], a od této doby byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v souladu s ustanovením § 1970 o. z. 18. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud zamítl žalobu, co do zákonného úroku z prodlení z částky [částk