38 C 286/2019-180 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyplacení pojistného plnění s odůvodněním, že dne 4. 12. 2015 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla tov. zn. VW Golf, [registrační značka] EZ při jízdě v ulici [ulice] v [obec a číslo] se v důsledku nedostatečného sledování dopravní situace střetl s žalobkyní, která přecházela z levé strany přes vozovku v blízkosti vyznačeného přechodu pro chodce do ulice [ulice]. Při nehodě žalobkyně utrpěla závažná zranění, a to zejména pohmoždění hlavy, pohmoždění mozku v čelní krajině vpravo, difuzní axonální poškození mozku, plošný krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v čelní krajině vpravo, zlomeninu spánkové kosti vpravo bez posunu úlomků, akutní dechovou nedostatečnost v poúrazovém období s nutností umělého dýchání, dále mnohočetné pohmožděniny a odřeniny s dobou léčení 3-5 měsíců, kdy žalobkyni byla po dva dny podávána resuscitační péče. Proti řidiči vozidla [jméno] [příjmení], bylo vedeno trestní stíhání pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, které bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 5 T 171/2016 podmíněně zastaveno. Jelikož předmětné vozidlo bylo pojištěné z odpovědnosti provozu motorového vozidla u žalované, byla škodná událost vedena pod č. j. 2016137184, a žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně v důsledku nehody dodnes trpí zvýšenou unavitelností při psychické zátěži, není schopna se déle soustředit, má časté bolesti hlavy, problémy s pamětí. Žalobkyni déle trvá čtení a porozumění textu, odlišně vnímá teplotu ve vnitřních prostorách tak venku. Bojí se výšek, straní se lidí. Před zmíněnou nehodou aktivně sportovala, nyní je v těchto aktivitách výrazně omezena. Na základě vypracovaného znaleckého posudku doc. MUDr. Ladislava Horáka, CSc., byl nárok z titulu bolestného ohodnocen částkou 182 371 Kč a výše újmy z titulu ztížení společenského uplatnění částkou 1 446 255 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k plnění. Ohledně výše nároků žalobkyně tak požaduje zaplacení nároku z titulu ztížení společenského uplatnění ve výši 1 446 255 Kč, dále bolestné ve výši 182 371 Kč, kdy žalovaná uhradila částku co do 88 103 Kč, žalobkyně proto požaduje rozdíl těchto částek ve výši 94 268 Kč. Žalobkyně dále požaduje úroky z prodlení, a to od 27. 9. 2019, tj. po uplynutí tří měsíční lhůty uložené žalované k vyplacení pojistného, a dále uhrazení nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že předmětnou škodnou událost likvidoval zahraniční partner v České republice, který rovněž disponuje kompletní zdravotní dokumentací žalobkyně. Žalovaná odmítla vypracovaný znalecký posudek, který označila za účelově zpracovaný. Žalobkyně po nehodě byla lékařsky vyšetřena na neurologii, kdy byla shledána bez rezidua, ze znaleckého posudku je zřejmá jen zhoršená porucha soustředění žalobkyně a nic jiného. Žalobkyně po nehodě úspěšně odmaturovala, absolvovala autoškolu, studuje pedagogickou fakultu, rovněž nadále aktivně sportuje. K výši uplatněného nároku žalovaná poukázala na spoluvinu žalobkyně, kdy v čase nehody přecházela vozovku mimo vyznačený přechod pro chodce. Z toho důvodu žalovaná stanovila spoluúčast žalobkyně na předmětné nehodě v rozsahu 30%. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením ohledně ustálení zdravotního stavu žalobkyně, neboť uvedla, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo již v roce 2017, proto se při výpočtu má použít hodnota bodu za rok 2017. Ohledně stanovení počátku prodlení žalovaná namítla, že ke dni 27. 9. 2019, kdy měla dle žalobkyně uplynout tří měsíční lhůta k plnění, je třeba připočíst 15 dnů, po jejímž uplynutí se plnění pojistitele stává teprve splatným. Jelikož k nahlášení události došlo 27. 6. 2019, připadá splatnost na den 14. 10. 2019. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná je slovenskou právnickou osobou, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je nárok žalobce z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože ke vzniku nemajetkové újmy na zdraví mělo dojít na území České republiky. 4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně dne 4. 12. 2015 kolem 22:37 hod. v [obec a číslo] v ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] přecházela vozovku mimo vyznačený přechod pro chodce do ulice [ulice], kdy došlo ke střetu s automobilem tov. zn. VW Golf, [registrační značka] EZ, který řídil [jméno] [příjmení], [datum narození]. Vozidlo mělo uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. Při střetu došlo k nárazu levou přední částí vozidla do pravého boku žalobkyně. Po nárazu se žalobkyně bouchla o čelní sklo vozidla a poté upadla na vozovku vlevo vedle vozidla (viz protokol o nehodě v silničním provozu). Žalobkyně při přecházení vozovky utrpěla závažná zranění, a to zejména pohmoždění hlavy, pohmoždění mozku v čelní krajině vpravo, difuzní axonální poškození mozku, plošný krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou v čelní krajině vpravo, zlomeninu spánkové kosti vpravo bez posunu úlomků, akutní dechovou nedostatečnost v poúrazovém období s nutností umělého dýchání, dále mnohočetné pohmožděniny a odřeniny s dobou léčení 3-5 měsíců, kdy žalobkyni byla po dva dny podávána resuscitační péče. Doposud má bolesti hlavy, poruchy paměti, občas trpí závratí, je zvýšeně unavitelná, musí dodržovat klidový režim, přičemž poranění zanechá pravděpodobně trvalé následky ve smyslu poruchy některé z mozkových funkcí včetně možnosti vzniku poúrazové epilepsie (viz Usnesení [příjmení] [obec a číslo], č. j. 5 T 171/2016-364 ze dne 21. 12. 2016). 6. Žalobkyně byla po nehodě hospitalizována od 4. 12. 2015 do 7. 12. 2015 ve Fakultní nemocnici [část obce] pro poruchu vědomí, přičemž při hospitalizaci byla v bezvědomí, intubována, ventilačně a oběhově stabilní. Na vyšetření CT byla zjištěna fisura T vpravo a drobný SD hematom F vpravo, počínající edém mozku bez přesunu. Páteř bez patologie. Po konzultaci s neurochirurgem bylo pokračováno v konzervativní léčbě, žalobkyně byla doporučena bez indikace k operaci (viz překladová zpráva ze dne 7. 12. 2015). Žalobkyně byla propuštěna dne 15. 12. 2015, kdy jí byl uložen na dva týdny klidový režim s vyloučením námahy a zvýšená prevence úrazu hlavy a vyloučení ze sportovních aktivit na dobu šesti týdnů (viz propouštěcí zpráva ze dne 15. 12. 2015). Žalobkyně při ambulančních vyšetřeních na Neurochirurgii FN [část obce] byla diagnostikována nitrolební poranění NS, a neotevřená rána. Dále byly indikovány časté bolesti hlavy, zvýšená únava, občas vertigo, zhoršení krátkodobé paměti a vidění na dálku, žalobkyně si hůře vybavuje slova. Dle vyšetření EEG bylo v normě, neurologicky je žalobkyně sledována, rovněž bylo doporučeno psychologické vyšetření. V poslední zprávě je žalobkyně již bez dalších zvláštních doporučení, klinicky je bez známek poškození vesbulárního aparátu (viz ambulantní zpráva ze dne 3. 2. 2016 a ze dne 17. 2. 2016). 7. Žalobkyně byla vyšetřena v rámci neuropsychologického vyšetření a intervence, kdy byly shledány její kognitivní výkony v pásmu průměru, orientačně mírně snížené, bezprostřední paměť je v pásmu mírného podprůměru, rekognice je zachovaná (viz zpráva o neuropsychologickém vyšetření ze dne 2. 3. 2016). 8. Žalobkyně byla v průběhu roku 2016 dvakrát lékařsky vyšetřena, obě lékařské zprávy závěrem uvádějí, že žalobkyně je neurologicky bez rezidua, žalobkyni byl doporučen klidovější režim, v rámci sportů ve škole jsou doporučena možná omezení při skocích a dlouhých bězích, volejbal byl žalobkyni do prázdnin nedoporučen. Rovněž veškerá psychická i fyzická zátěž byla doporučena vykonávat pouze do první únavy (viz lékařské zprávy ze dne 1. 2. 2016, ze dne 14. 3. 2016 a ze dne 6. 6. 2016). 9. Při vyšetření v březnu 2018 byl již stav žalobkyně konstatován jako stacionární, nadále přetrvávají problémy s pozorností, žalobkyni vše trvá o něco déle a je rychleji unavená. Žalobkyni bylo doporučeno nadále dodržovat antiepileptickou životosprávu, tělocvik ve škole a rekreační sport je již bez problémů. Žalobkyni byla dále doporučena psychoterapie. Oproti roku 2016 je lékaři konstatováno mírné kognitivní zlepšení. Žalobkyně uvádí, že hraje volejbal, tréninky má pětkrát do týdne, celkově se zlepšuje (viz lékařské zprávy ze dne 14. 3. 2018, ze dne 28. 3. 2018 a ze dne 3. 4. 2018). 10. Dle lékařské zprávy MUDr. [příjmení] je žalobkyně v péči psychiatra od 19. 6. 2017, kdy se jedná o těžkou posttraumatickou stresovou poruchu po autonehodě ze dne 4. 12. 2015 (viz lékařská zpráva MUDr. [příjmení] ze dne 12. 6. 2019). 11. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 5 T 171/2016-364 ze dne 21