43 C 216/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když uhradila pouze 5 334 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaná však neuhradila ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 2 166 Kč a náklady za písemné výzvy dle čl. 2 smlouvy,ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Soud vyzval žalovanou usnesením ze dne [datum], aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav. 4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaná vyplnila na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdila, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaná smlouvu podepsala elektronicky, za pomoci jedinečného PIN kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalované. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek). 5. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne [datum] (zjištěno z: doklad o provedení platby„ outcome“). 6. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 5 334 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). 7. Žalobkyně předložila soudu celkem pět upomínek, jejichž obsahem byla výzva žalované k zaplacení dlužných částek, a jež byly datovány [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (zjištěno z: upomínek č.l. 2). 8. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne [datum]). 9. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 11. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytla žalobkyně žalované bezhotovostně na účet žalované č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když ke dni podání návrhu uhradila pouze částku ve výši 5 334 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by zbylou dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatila. 12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 13. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla distančním způsobem,dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce,dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měla žalovaná uhradit do data splatnosti, a to dne 12. 8. 2019, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalovaná se zavázal také k úhradě smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., která byla vyčíslena na částku ve výši 2 166 Kč, a to s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž smluvní pokuta nepřevyšuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 17. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 18. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 10 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 19. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 166 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.