43 C 301/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 4 289 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum], v prodejně žalované v [obec] u [obec] drtič větví [příjmení] [anonymizována dvě slova] žalobce tvrdil, za kupní cenu 4 289 Kč. Toto zařízení mu v okamžiku koupě v provozovně nebylo odborně předvedeno. Žalobce tvrdil, že když se drtič poprvé pokusil použít k drcení větví z živého plotu, zjistil jeho nefunkčnost. Tvrdil, že drtič větve v síle žalovanou doporučené,do průměru [anonymizována dvě slova] nedrtil, bez ohledu na nastavení vzdálenosti mezi drtícími ozubenými válci. Tvrdil, že pouze větve ohýbal a na drtící ozubené válce navíjel. Žalobce v žalobě uváděl, že navinuté větve každou chvilku chod drtiče zastavovaly, následoval výpadek domovních elektrických pojistek a pracné manuální odstraňování větví z drtiče. Žalobce tvrdil, že proto tuto činnost ukončil a dne [datum] vrátil zařízení do prodejny, kde zařízení koupil. Žalobce tvrdil, že v tento dne platně odstoupil od kupní smlouvy a drtič, proti písemnému potvrzení, zaměstnanci žalované v provozovně zanechal. Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny 3 490 Kč a další částky 799 Kč, s příslušenstvím. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor, s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že výrobek byl zakoupen dne [datum], zákazník byl na prodejně seznámen a poučen o účelu použití produktu a jeho správné obsluze. Dále byl seznámen s výskytem možných vad při provozování,s možností reklamace, se servisními místy. Zařízení bylo reklamováno dne [datum], viz. reklamační list [číslo] a bylo přeposláno na centrální servis, k posouzení reklamace, pod interním [číslo]. Vyjádření servisu k servisní zakázce bylo, že servis provedl kontrolu stroje, stroj pracuje správně. Dle stavu stroje a popisu zákazníka nebyla při provozu stroje správně nastavena přítlačná deska, mezi drtící hlavou a přítlačnou deskou byla mezera, asi 1 cm. V tomto nastavení nemůže stroj správně pracovat. Servis důrazně doporučil seznámit se s obsluhou stroje,dle návodu k obsluze s tím, že toto nelze uznat jako záruční opravu a na odstoupení od smlouvy nevznikl nárok. Dále žalovaná tvrdila, že zákazníku bylo sděleno, že žalovaná nesouhlasí s odstoupením žalobce od kupní smlouvy, i prostřednictvím e-mailu, protože na odstoupení od smlouvy žalobci nevznikl nárok. Dále žalovaná sdělila, že stroj se nachází na pobočce [právnická osoba], [obec] u [obec]. Dle obchodních podmínek je zákazník povinen si vyzvednout zboží ze záruční opravy nejpozději do 14 dnů od uplynutí doby, kdy záruční oprava měla být provedena a byla-li provedena později, do 14 dnů od vyrozumění o jejím provedení. Pokud tak neučinil, je povinen zaplatit poplatek za uskladnění,ve výši 10 Kč každý započatý kalendářní den prodlení s vyzvednutím opraveného zboží. Žalobce byl informován o možnosti vyzvednutí stroje a vyřízení reklamace SMS zprávou, dne [datum]. 3. Žalovaná pak své vyjádření ještě doplnila tak, že neplatí povinnost prodávajícího bez dalšího, výrobek předvést v provozovně. Žalobce ani netvrdil, že požadoval předvedení výrobku v provozovně žalované,s odkazem na ust. § 15 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb. Toto předvedení musí být provedeno k žádosti spotřebitele a pouze v případě, že to umožňuje povaha výrobku a forma prodeje. Žalovaná dále nesouhlasila s právním názorem žalobce, že žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, když právo na odstoupení od smlouvy není právem první volby a vzniká, pokud není možné věc či součást vyměnit. Žalobce reklamoval předmětný drtič dne [datum], u žalované. Žalovaná v zákonné lhůtě reklamaci posoudila, na základě svého posouzení ji zamítla jako neoprávněnou, protože se nejednalo o vadu výrobku. Tudíž nebyla na místě ani oprava, ani výměna výrobku. Žalovaná žalobce následně vyzvala, aby si bezvadný výrobek vyzvedl, což však žalobce odmítl. Samo o sobě nemohlo vzniknout žalobci právo na odstoupení od smlouvy, jestliže od smlouvy odstoupil dne [datum], tedy stejného dne, kdy výrobek,dle tvrzení žalované neoprávněně, reklamoval. Dále žalovaná uváděla, že žalobce s vysokou pravděpodobností obsluhoval drtič v rozporu s návodem na obsluhu a údržbu, dodaným s výrobkem, nenastavil způsobem podrobně popsaným v návodu šířku vstupu drtiče, což je podstatnou podmínkou správné funkčnosti drtiče. Tomu odpovídá vyjádření žalobce, že drtič nedrtil větve z živého plotu, ale docházelo pouze k namotávání větví na ozubená kola drtícího válce, tzn., bylo třeba přítlačnou desku nastavit tak, aby tato působila na nožové válce takovou silou, až by docházelo ke tření přítlačné desky o nožové válce tak, jak je nakresleno v dodaném návodu k výrobku,na straně [anonymizováno] a vysvětleno na straně [anonymizováno]. Vzhledem k hodnotě sporu a procesní ekonomii, žalovaná považovala za nehospodárné, nechat funkčnost drtiče posuzovat např. soudním znalcem, proto jako důkaz funkčnosti zařízení, navrhla soudu demonstraci funkčnosti drtiče, obsluhovaného zaměstnancem žalované, při nařízeném ústním jednání, ohledáním předmětu. Žalovaná byla připravena,se souhlasem soudu, předvést na vzorku rostlinného materiálu, funkčnost výrobku,přímo v jednací síni. Žalobce dále tvrdil, že výrobek mu způsoboval vyhazování elektrojističe, drtič má příkon 2 [anonymizováno] W, což je energie, která je nutná pro správnou funkci drtiče. Žalovaná uváděla, že je velice pravděpodobné, že elektrická zásuvka, kterou žalobce použil, nedisponuje tímto výkonem, příkonem. Mohlo proto dojít k bezpečnostnímu odpojení z důvodu, aby nedošlo např. k přepálení drátů v zásuvce, což ale také nemůže být považováno za vadu výrobku žalované. Proto žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 5. Žalobce,dne [datum], zakoupil u žalované elektrický drtič větví [příjmení] [anonymizována dvě slova] kupní cenu 3 490 Kč (viz. provedená platba kartou, výpis z účtu žalobce). 6. Dále si žalobce předplatil stejného dne,platbou 799 Kč záruku na toto zařízení o 3 roky (viz. opět výpis z účtu žalobce, platba provedená [datum]). 7. Soud má za prokázané, že částka 799 Kč představuje předplacenou prodlouženou záruku, jednak z vyjádření žalované, dále i z prezentace žalované na internetových stránkách, kterou předložila k tzv. VIP kartě zákazníka a z informace z internetových stránek žalované o tom, kolik stojí prodloužená záruka. [příjmení] 799 Kč přesně odpovídá ceně zboží,v rozmezí 2 500 Kč až 4 999 Kč a prodloužené [anonymizováno] o 3 roky. Soud naopak nemá za prokázané, co uváděl žalobce, že si předplatil nějaké zvláštní podmínky i pro případ potřeby servisu výrobku, protože VIP kartu poskytuje žalovaná bezplatně, zákazník ji obdrží, pokud se přihlásí do bonusového programu žalované a pak sbírá body za své nákupy, za nasbírané body si potom může vybrat některý produkt s bonusového programu [příjmení]. I v tomto programu žalovaná deklaruje, že v případě, že se objeví na výrobku vada v prodloužené záruce, tak v případě, že by výrobek byl neopravitelný, nebo oprava byla nerentabilní, bude zákazníkovi poskytnut výrobek srovnatelných technických parametrů, tedy nikoli rovnou vráceny peníze. 8. Z [anonymizováno] listu s přijetím do opravy [datum] prodejny a servisu [obec] u [obec], bylo zjištěno, v rubrice závada uvedená zákazníkem je zde vyplněno, že zákazník odstupuje od kupní smlouvy, což odůvodňuje nulovou účinností drtiče, drcené větve jsou pouze ohýbány a navíjeny na ozubené kolo drtiče, čištění je nekomfortní, po ¼ hod. práce 1 hod. čištění, drtič mimo jiné vyhazuje jistič, přístroj byl použit na větvích keřů o průměru 0,5 cm až 1 cm, a zákazník požaduje vrácení peněz. 9. Ze Záznamu z interního systému žalované bylo zjištěno, že žalovaná odeslala dne [datum] telefonní číslo, u kterého žalobce potvrdil, že se jedná o jeho telefonní číslo, zprávu, že servisní zakázka je připravena k osobnímu odběru,na pobočce. 10. Z e-mailové komunikace účastníků bylo zjištěno, že žalobce [datum] žalované, že [datum], platně odstoupil od kupní smlouvy a požádal, aby mu částka,jak za kupní cenu výrobku, tak za prodlouženou záruku,byla vrácena neprodleně, nejpozději do [datum] uvedený účet. 11. Na to žalobce reagoval e-mailem, že bez ohledu na sdělení žalované je odstoupení od smlouvy platné a žalované pouze,v důsledku soudní žaloby,porostou náklady. 12. Na toto bylo reagováno [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] žalovanou, emailem, dne [datum], tak, že odstoupení od smlouvy žalobce nebylo uznáno a bylo na něj,dle platné legislativy reagováno. Odstoupení od smlouvy bylo zamítnuto, protože stroj byl používán bez správně nastavené přítlačné desky. Tím došlo k nedokonalému drcení větví. Žalobci bylo doporučeno, aby se podrobně seznámil s návodem k obsluze a pokud si není jist, jak stroj nastavit, na prodejně nebo servisu, mu to rádi vysvětlí a pomohou s nastavením. Vyhazování jističe bylo zřejmě způsobeno malou kapacitou jističe, protože příkon stroje je 2 600 W. Předtím ještě servis sdělil žalovanému, že po k