10 C 99/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení 11 490 Kč s příslušenstvím s tím, že [datum] účastníci uzavřeli dohodu o provedení práce a současně dohodu o hmotné odpovědnosti, z níž vyplývala odpovědnost žalovaného za schodek na svěřených hodnotách. Dne [datum] žalovaný převzal vozidlo žalobkyně Renault Traffic 3, r. z. [anonymizováno] [číslo], téhož dne kolem 17:00 hod pak svou nedbalostí způsobil na tomto vozidle škodu: při nakládání dokumentů do vozidla nechal otevřené boční dveře, do kterých následně poryvem větru uhodila otevřená vrata brány. Nárazem byly dveře vysazeny z pantů, upadly a byly zničeny. Současně došlo k rozbití zadního bočního skla a byl promáčknut plech nad pravým zadním kolem. Následně bylo vozidlo opraveno v autorizovaném servisu [příjmení] a škodní událost byla nahlášena pojišťovně, u níž měla žalobkyně sjednáno havarijní pojištění. Celkové náklady na opravu vozidla činily 114 897 Kč, spoluúčast žalobkyně v rámci pojistné události pak činila 10 %, tj. 11 490 Kč. Tato částka tak představuje škodu, za níž žalovaný žalobkyni odpovídá. Žalobkyně vyzvala žalovaného k proplacení žalované částky, žalovaný však dosud dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl a uvedl, že se tvrzení žalobkyně nezakládají na pravdě. Žalovaný si není vědom, že by se čehokoliv dopustil a žalobkyni způsobil škodu: žalovaný dostal klíče od vozidla a klíče od parkoviště s tím, že si má vzít vozidlo. Když k vozidlu na parkovišti přišel, bylo již poškozené. Také částku 114 897 Kč za opravu žalovaný považuje za přehnanou: na autě bylo rozbité okno a vysazené dveře, opravu tedy lze provést za pár tisíc korun. Je proto možné, že žalobkyně si nechala opravit i jiná poškození vozidla. Za červen 2021 navíc žalovaný ani neobdržel plat, tudíž pro žalobkyni v tomto období vůbec nepracoval. 3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] dohodu o provedení práce, podle které se žalovaný zavázal pro žalobkyni v období od [datum] do [datum] provést dohodnutý pracovní úkol jako řidič dopravního prostředku do 3,5 t. Předpokládaný rozsah práce činil 300 hodin a odměna 90,50 Kč/hod (prokázáno dohodou o provedení práce [číslo] z [datum]). 5. Téhož dne účastníci uzavřeli rovněž dohodu o hmotné odpovědnosti, podle níž žalovaný převzal hmotnou odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen vyúčtovat (prokázáno dohodou o hmotné odpovědnosti z [datum]). 6. Dne [datum] v [číslo] paní [jméno] [příjmení] za žalobkyni a žalovaný podepsali předávací protokol k vozidlu Renult Traffic 3, r. z. [anonymizováno] [číslo]. Podle něj žalovaný převzal vozidlo bez závad, pouze s tím, že chybí zadní kryt kufru a jsou poškrábané zadní dveře zevnitř, stav tachometru činil 192 512,66 km. Dne [datum] v 16:48 paní [příjmení] a žalovaný podepsali druhou část tohoto protokolu o vrácení vozidla, podle níž (vedle chybějícího zadního krytu kufru a poškrábaných zadních dveří) bylo rozbité zadní pravé okno, zlomené posuvné dveře vpravo a nad pravým zadním kolem se nacházelo promáčknutí; v protokolu bylo dále konstatováno, že škoda byla [datum] nahlášena pojišťovně, stav tachometru činil 192 512,76 km (prokázáno předávacím protokolem k vozidlu r. z. 5ai [číslo] ze [datum] a [datum]). 7. Žalobkyně prostřednictvím paní [jméno] [příjmení] oznámila pojišťovně, že [datum] v 17:00 hod. došlo na adrese [ulice a číslo] v [anonymizováno] k pojistné události v podobě poškození pojištěného vozidla [příjmení] [jméno], r. z. [anonymizováno] [číslo]. Rozsah poškození popsala tak, že je rozbité zadní sklo, poškozený díl nad pravým zadním kolesem a zlomené dveře, vozidlo není pojízdné. Prohlídka vozidla byla před oznámením pojistné události provedena [právnická osoba], s. r. o. (prokázáno oznámením škodné události havarijního pojištění [číslo] číslo pojistné smlouvy [číslo]). 8. Dopisem z [datum] pojišťovna sdělila žalobkyni, že ukončila pojistné šetření ke škodě vzniklé [datum] na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka] a z podkladů, které měla k dispozici stanovila pojistné plnění ve výši 103 407 Kč, neboť celkové náklady na opravu vozidla činily 114 897 Kč a 10% spoluúčast žalobkyně činí 11 490 Kč (prokázáno dopisem [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], z [datum], [číslo]). 9. Dopisem ze [datum], doručeným žalovanému [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky do 15 dnů a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou (prokázáno předžalobní upomínkou ze [datum] včetně výpisu sledování zásilky a podací stvrzenky). 10. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedla, že pro žalobkyni jako dodavatelka dělá zpracování dat k účetnictví a organizuje provoz. Ví, že žalovaný si v pátek převzal nepoškozené vozidlo, byť vozidlo při předání žalovanému fyzicky neviděla: předání probíhalo tak, že svědkyně v centrále v [anonymizováno] ulici připravila protokol a dala jej žalovanému k podpisu, současně mu dala klíče od auta a areálu – jednalo se o uzamčený areál žalobkyně v ulici [ulice] v [anonymizováno], areál má asi 1 000 metrů a parkují v něm 4 auta žalobkyně. Do areálu vedou velká dvoukřídlá vrata, která lze zajistit kamenem proti samovolnému uzavření, není v něm kamerový systém. Parkovací místa se nacházejí 6–10 metrů od vrat. Svědkyně si myslí, že tam předtím vozidlo parkoval žalovaný, který s ním jezdil. V 17 hodin svědkyni telefonoval žalovaný, že je průser: když vyjížděl z areálu, brána narazila do otevřených bočních dveří auta a vyrazila je. Ptala se žalovaného, proč byly dveře otevřené a sdělil jí, že větral. Svědkyně ho poslala do servisu ve stejné ulici jako areál, v němž bylo auto zaparkováno a zavolala jednateli žalobkyně, zda by se přijel podívat na místo. Jednatel do areálu přijel ještě během telefonního hovoru, svědkyně ještě slyšela, jak na žalovaného křičí, ať nekouří v autě, poté hovor típl. Poté jednatel svědkyni zavolal, aby vozidlo objednala do autorizovaného servisu a u pojišťovny ověřila, zda se jedná o její smluvní servis. Vozidlo do servisu vezl žalovaný, svědkyně pak byla v servisu v pondělí. Dveře nedržely v pantech a byly prohnuté, nedaly se zavřít, pohyblivá část se stala nepohyblivou; okno vzadu bylo rozsypané, poškozen byl také práh u bočních dveří. Když žalovaný podepisoval protokol při odevzdávání auta, nadával, že škoda půjde za ním. Svědkyně mu řekla, že za chyby se platí. Ne, že by přiznal, že způsobil škodu, byl naštvaný. V rámci opravy bylo vše pod dohledem likvidátora z pojišťovny, ta schvalovala vše, co se muselo opravit. Nebyly opravovány závady uvedené již v předávacím protokolu ze [datum] spočívající v chybějícím zadním krytu kufru a poškrábaných zadních dveřích. 11. Žalovaný při své účastnické výpovědi uvedl, že dostal klíče od parkoviště a od vozidla na [anonymizováno] a jel do Areálu v [anonymizováno] v [anonymizováno]. Otevřel vrata a zavolal paní [příjmení], že vozidlo je poškozené. Když pak přijel šéf, požádal žalovaného, aby vozidlo odvezl do servisu. Škodu nezavinil. Když do areálu přišel, vozidlo stálo 10 metrů od brány a v daném okamžiku již bylo poškozené, poškození si všiml, když vozidlo poprvé uviděl. Žalovanému se zdá, že předtím tam vozidlo neparkoval on, nepamatuje si, zda byl den předtím v práci. Jeho práce spočívala v tom, že vozil jednatelova syna do školy, z [obec] na [anonymizováno], a zpět. Daný den ráno asi jednatelova syna nevezl, možná jel druhý řidič. Žalovaný neví, jaké vozidlo druhý řidič používal; nemyslí, že by mohlo jít o vozidlo [příjmení] [jméno]. S vozidlem však pravděpodobně jezdil i někdo jiný než žalovaný, nemá však ponětí, zda i v době na přelomu května a června 2021. 12. Shora rekapitulované listinné důkazy soud hodnotil jako plně pravdivé a věrohodné, když neměl důvod pochybovat o správnosti jejich obsahu. Naproti tomu, pokud jde o svědeckou výpověď [anonymizováno] [příjmení] a účastnickou výpověď žalovaného, je zřejmé, že obsah těchto výpovědí je navzájem v přímém rozporu: pokud by totiž bylo pravdivé tvrzení žalovaného, že v době, kdy [datum] přišel do areálu, stálo vozidlo na parkovacím místě a již bylo poškozené, nemohlo by být zároveň pravdivé tvrzení svědkyně, že jí žalovaný telefonicky sdělil, že do vozidla narazila vrata, když žalovaný vyjížděl z areálu. Po zhodnocení průběhu obou výpovědí soud plně uvěřil svědkyni [příjmení] [příjmení], která vypovídala spontánně, přesvědčivě a věrohodně a popisované události si pamatovala přiměřeně časovému odstupu cca jednoho roku od nich. Její výpověď byla též podpořena obsahem předávacího protokolu ze 4. a 7. 6. 2021 a byla konzistentní i z toho hlediska, že zjištěné poškození zcela odpovídá jí popisovanému průběhu děje škodní události. Naopak žalovanému soud neuvěřil, neboť vypovídal velmi váhavě a vyhýbavě a selektivně se odvolával na to, že si některé okolnosti nepamatuje; věrohodnost výpovědi žalovaného je pak pochopitelně z podstaty věci oslabena též jeho zájmem na výsledku řízení. Soudu se navíc jeví nepravd