11 C 203/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 29. 4. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] přijal do svého autoservisu k přípravě na technickou prohlídku motorové vozidlo žalobce tov. zn. Chevrolet Corvette, přičemž při projížďce měl žalovaný nehodu, při které došlo k poškození vozidla, což žalovaný stvrdil čestným prohlášením ze dne [datum], ve kterém se zavázal žalobci nahradit škodu tím, že vozidlo uvede do původního stavu. Žalovaný žalobci škodu doposud nenahradil. Žalobce při určení výše škody vycházel ze znaleckého posudku, který si nechal vypracovat, a ze kterého vyplývá, že oprava vozidla do původního stavu je nerentabilní, výše škody tak činí rozdíl mezi cenou vozidla před havárií po odečtení zbytků z ceny prodeje na náhradní díly. Původní cenu vozidla stanovil znalec na částku 590 000 Kč, prodejní cenu zbytků vozidla pak na 100 000 Kč až 150 000 Kč, přičemž žalobce po žalovaném požaduje částku 400 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky, avšak do podání žaloby nebylo ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, z jednání nařízeného na den 25. 10. 2022 se 5 minut před samotným jednáním omluvil s tím, že si právní zástupce nestihl nastudovat spis a volal mu teprve před 20 minutami. Současně požádal o odročení. Soud nepovažoval omluvu žalovaného za důvodnou, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 21. 7. 2022 a měl tak dostatek času, aby si opatřil pro ochranu svých práv zástupce pro řízení v osobě advokáta, pokud neměl dosud odpověď od zástupce, kterého si zvolil, mohl soud rovněž včas požádat o odročení a nečinit tak 5 minut předtím, než bylo nařízeno jednání. Soud proto považoval omluvu žalovaného za účelovou se snahou pouze oddálit rozhodnutí ve věci, a jednal tak v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 4. Žalobce je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], tov. zn. Chevrolet Corvette 5.7 (zjištěno z technického průkazu motorového vozidla [registrační značka]). Žalovaný je veden v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – pronájem a půjčování věcí movitých, povrchové úpravy a svařování kovů a dalších materiálů pod [IČO] (zjištěno z kopie výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného ze dne 4. 7. 2022). 5. Žalovaný přebral plnou odpovědnost za škodu způsobenou řízením vozidla žalobce [registrační značka] dne [datum] v místech [ulice a číslo], [část obce] a zavázal se na své náklady vozidlo opravit do původního stavu (zjištěno z kopie čestného prohlášení [celé jméno žalovaného] pod IČO [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum]). V textu čestného prohlášení je odkaz na fotografie zaznamenané po nehodě. Vozidlo skončilo na střeše mimo vozovku, bylo značně poškozeno, zejména mělo rozbité okno u spolujezdce a došlo k deformacím na pravém boku vozidla (zjištěno z fotografie havarovaného vozidla 4 ks). 6. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 26. 9. 2021 k úhradě částky 400 000 Kč do 14 dnů od doručení této výzvy, přičemž předžalobní upomínka byla doručena na adresu [adresa žalovaného], do vlastních rukou matky žalovaného dne 29. 9. 2021 (zjištěno z výzvy k náhradě škody před podáním žaloby ze dne 26. 9. 2021 včetně kopie doručenky). 7. Obecná cena vozidla tov. zn. Chevrolet Corvette před nehodou činila dle znalce [titul] [příjmení] 590 000 Kč, po nehodě pak znalec došel k závěru, že nelze bez demontáže určit míru poškození nosného rámu karoserie a uvedl, že oprava by byla nerentabilní. Odhad prodejní ceny takto poškozeného havarovaného vozidla k 17. 2. 2022 byl stanoven v rozmezí 100 000 Kč – 150 000 Kč (zjištěno z listinného důkazu znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 17. 2. 2022). 8. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 11. Žalovaný dne [datum] při nehodě poničil vozidlo žalobce tov. zn. Chevrolet Corvette ve vlastnictví žalobce, načež se čestným prohlášením zavázal uvést vozidlo do původního stavu. Žalovaný vozidlo do původního stavu neuvedl ani po urgencích žalobce, na základě předžalobní výzvy ze dne 26. 9. 2021, ve které jej vyzval k úhradě 400 000 Kč jakožto náhrady škody za zničené vozidlo (výši škody žalobce určil na základě znaleckého posudku jako rozdíl mezi cenou vozidla v době nehody a cenou za kterou by bylo možné vozidlo rozprodat na náhradní díly v současném stavu), ničeho neuhradil. 12. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 13. Dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 14. Podle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 15. Dle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 16. Dle věty první § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). 17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Žalovaný způsobil svým jednáním žalobci škodu na jeho vozidle tov. zn. Chevrolet Corvette, které převzal k přípravě na technickou prohlídku, tedy vozidlo bylo předmětem závazku žalovaného. Vznik škody v důsledku svého jednání pak žalovaný uznal čestným prohlášením a zavázal se ji uhradit uvedením do původního stavu, jak to předvídá § 2951 o. z. Jelikož se žalovaný k odstranění škody neměl, vyzval jej žalobce předžalobní výzvou k úhradě vzniklé škody v penězích, a to do 14 dnů od obdržení předžalobní výzvy. Tato byla doručena žalovanému na adresu jeho provozovny dne 29. 9. 2021, kde byla převzata matkou žalovaného. Je tedy nepochybné, že mezi účastníky vznikl závazek z deliktu, když žalovaný způsobil škodu na vozidle žalobce, které bylo předmětem závazku, tedy v souladu s § 2944 o. z. Jelikož cena opravy vozidla by převýšila jeho cenu před nehodou, činí výše škody rozdíl mezi tržní cenou (hodnotou) vozidla před nehodou a jeho zůstatkovou hodnotou po nehodě, v daném případě tedy min. 440 000 Kč. Žalobce však požaduje pouze částku ve výši 400 000 Kč. Žalovanému tak vznikla dle § 2944 a § 2951 o. z. povinnost k úhradě škody žalobci, a to v žalované výši. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobci rovněž nárok na úroky z prodlení v zákonné vyšší, která v dané době činila 8,5 % ročně. 19. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 25. 10. 2022 se nedostavil, když se omluvil 10 minut před jednáním s žádostí o odročení, nemohl tak být poučen dle § 118a o. s. ř., soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož po provedeném dokazování nemá pochybnost o tvrzených skutečnostech a provedených důkazech. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 65 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč, sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby, účast na jednání před soudem) dle § 7 bodu 5 a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 368 Kč ve výši 8 568 Kč.