ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:12.C.35.2018.1 Datum: 2022-02-22 Předmět: o zaplacení 791 585 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 8 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č ["bezdůvodné obohacení""odpovědnost za vady""peněžité plnění""smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 791 585 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2051 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 6 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 4 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 791 585 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne 2. února 2017 uzavřena smlouva o dílo. Smlouvou se žalobce zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo – rodinný dům (dřevostavba), a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši 3.412.538 Kč bez DPH. Dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému dne 27. září 2017. Žalobce a žalovaný se v čl. IV. odst. 2 Smlouvy dohodli, že cena za dílo je splatná na základě dílčích faktur vydávaných žalobcem podle platebního harmonogramu, který tvořil přílohu č. IV Smlouvy. V návaznosti na postupné dokončování díla (a v souladu s harmonogramem plateb) žalobce vystavil žalovanému následující faktury: fakturu [číslo] vystavenou na částku 215.768 Kč a splatnou dne 25. srpna 2017, fakturu [číslo] vystavenou na částku 81.640 Kč a splatnou dne 9. října 2017, fakturu [číslo] vystavenou na částku 91.677 Kč a splatnou dne 16. října 2017 a fakturu [číslo] vystavenou na částku 402.500 Kč a splatnou dne 16. října 2017. Všechny výše uvedené faktury byly doručeny žalovanému, přičemž tento žádnou z výše uvedených faktur ani částečně neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobci částku v celkové výši 791.585 Kč. Dále se žalovaný v čl. IX. odst. 2 písm. a) zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,25 % z fakturované částky za každý den prodlení, pokud neuhradí vystavenou fakturu řádně a včas. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný shora popsané řádně vystavené faktury včas neuhradil, tedy žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu.
2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když uvedl, že stavba rodinného domu nebyla žalobkyní provedena řádně s tím, že žalobkyně při její realizaci nepostupovala precizně a žalovanému ji přenechala nedokončenou a s vadami. Postup žalobkyně při realizaci některých částí díla lze označit až za neodborný. Například při uvádění kanalizační přípojky do provozu pracovníkem [anonymizováno] [obec] (provozovatel a správce řadu) bylo zjištěno, že elektrická zařízení k obsluze čerpadla v revizní kanalizační šachtě byla v rozporu s příslušnými bezpečnostními předpisy a pravidly umístěna uvnitř příslušné šachty a hrozilo bezprostřední ohrožení úrazem elektrickým proudem všech osob, které v širokém okolí jsou napojeny na kanalizační síť. Tento závadný stav byl navíc doložen revizní zprávou technika, že zařízení je schopné bezpečného provozu. Z tohoto důvodu technik [anonymizováno] odmítl provést napojení kanalizační přípojky na řad a nařídil bezodkladnou nápravu. Tato náprava byla následně žalobkyní provedena subdodavatelem s příslušným oprávněním. Ačkoliv se v zápisu o odevzdání a převzetí dokončené stavby v poli odchylky od schváleného projektu se uvádí, že stavba byla realizována bez výrazných odchylek, žalovaný zjistil, že mu bylo naistalováno jiné tepelné čerpadlo, než které bylo v projektové dokumentaci, která tvořila přílohu smlouvy o dílo. Zvolení jiného typu čerpadla navíc může zapříčinit, že stavba nebyla realizována v souladu se stavebním povolením. Jelikož žalovaný je v oblasti stavebnictví laik, vyhledal pomoc soudního znalce, aby zhodnotil vady a nedodělky stavby a odchylky od projektové dokumentace. Znalecký posudek bude předložen soudu, jakmile bude dokončen. Co se týče části díla uvedené v ustanovení čl. II. odst. 3 písm. c), tj. dodání všech nebytných atestů materiálů, zkoušek, měření a revizí, je zřejmé, že tyto atesty, materiály, zkoušky, měření a revize měly být zajištěny před předáním dokončeného díla. Dle ustanovení čl. V. odst. 3 smlouvy měla žalobkyně u předání díla nebo každé jeho etapy předložit objednateli k nahlédnutí příslušné dokumenty, zejména zkušební protokoly o zkouškách díla, jeho jednotlivých součástí nebo vybavení prováděných žalobkyní nebo jinými osobami, doklady k vybavení a jednotlivým zařízením díla, návody pro montáž, obsluhu a údržbu, stavební a montážní deníky a originály těchto dokumentů měly být žalovanému předány po zaplacení ceny o dílo. Žalobkyně nepostupovala v souladu se smlouvou a tyto dokumenty všechny neobstarala. Žalovaný si musel na vlastní náklady obstarat hlukovou studii k venkovnímu fasádnímu výtlaku, sání rekuperační jednotky a jednotky tepelného čerpadla jako zdrojů hluku, autorizované měření k hluku z provozu venkovní jednotky tepelného čerpadla a měření radonu. Na měření radonu vynaložil žalovaný částku 3.025 Kč a na hlukovou studii částku 2000 Kč. Dílo zjevně řádně dokončeno a předáno nebylo a faktura [číslo] je vystavena předčasně a neoprávněně. Žalovaný nechal dne 9. 3. 2018 provést Měření průvzdušnosti - BlowerDoor Test, ze kterého vyplynulo, že stavba provedená žalobkyní nesplňuje požadovanou hodnotu celkové intenzity výměny vzduchu pro pasivní domy, což znamená, že žádost o dotaci z programu [ulice] zelená úsporám by nebyla úspěšná a náklady žalovaného na stavbu domu se nemohou snížit o dotaci z tohoto dotačního programu. Nárok vznesený žalobkyní na zaplacení smluvní pokuty ve výši 306.533,29 Kč není oprávněný, neboť smluvní pokuta se váže k prodlení s úhradou faktur a žalobkyni nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu, když nevystavila oprávněně faktury, k jejichž splacení se má prodlení vztahovat. Žalovaný požádal soud, aby přistoupil k moderaci smluvní pokuty dle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a v rozporu s dobrými mravy.
3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:
Mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovaným jakožto objednatelem byla dne 2. února 2017 uzavřena smlouva o dílo (dále jen smlouva). Smlouvou se žalobce zavázal provést dílo – rodinný dům a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši 3.412.538 Kč bez DPH. Žalobce a žalovaný si sjednali, že cena za dílo se stává splatnou na základě dílčích a zvláštních faktur vydávaných žalobcem podle platebního harmonogramu, který je přílohu č. IV. smlouvy. Žalobce vystavil žalovanému v souvislosti s dílčím plněním [číslo] harmonogramu fakturu [číslo] na částku 215.768 Kč splatnou dne 25. srpna 2017 (prokázáno přílohou smlouvy č. VI. – platební harmonogram, fakturou [číslo] e-mailovou korespondencí z 8. 8. 2017, dodatkem ke smlouvě o dílo [číslo] přílohou dodatku [číslo] výpisem ze stavebního deníku list [číslo] svědectví ing. [jméno] [příjmení]) aniž splnil podmínky dle čl. V. odst. 2 smlouvy, tkvějící ve vyhotovení předávacího protokolu opatřeného podpisy smluvních stran. Nad rámec platebního harmonogramu, který zůstal smluvními dodatky nedotčen, v souladu s čl. IV. odst. 4 smlouvy žalobce vystavil fakturu [číslo] na částku 81.640 Kč splatnou dle čl. IV. odst. 4 smlouvy dne 9. října 2017 na základě dodatku [číslo] podepsaného oběma stranami dne 2. 2. 2017 (prokázáno fakturou [číslo] e-mailovou korespondencí ze dne 25. 9. 2017, dodatkem ke smlouvě [číslo] spolu s přílohami, které tvoří položkové rozpočty) a fakturu [číslo] vystavenou na částku 91.677 Kč, splatnou dle čl. IV. odst. 4 smlouvy dne 16. října 2017 taktéž na základě dodatku [číslo] (prokázáno fakturou [číslo] e-mailovou korespondencí ze dne 2. 2. 2017, dodatkem ke smlouvě [číslo] spolu s přílohami, které tvoří položkové rozpočty). Dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému dne 27. září 2017 (prokázáno smlouvou o dílo ze dne 2. února 2017, dodatkem [číslo] ze dne 2. února 2017, zápisem o dokončení a předání díla). V rámci položky harmonogramu [číslo] žalobce žalovanému vyfakturoval částku 402.500 Kč daňovým
dokladem [číslo] se splatností dne 16. října 2017 (prokázáno fakturou [číslo] e-mailovou korespondencí ze dne 2. 2. 2017, zápisem o odevzdání a převzetí dokončené stavby ze dne 27. 9. 2017, e-mailovou korespondencí ze 4. 10. 2017, soupisem vad a nedodělků na RD v [anonymizováno], výpovědí svědka ing. [jméno] [příjmení], podpůrně seznamem předávaných dokumentů ze dne 22. 9. 2017). Všechny uvedené faktury žalobce doručil žalovanému, jenž žádnou z nich neuhradil (nesporná tvrzení účastníků, e-mailová korespondence ze dne 17. 11. 2017). Dne 17. 11. 2017, po splatnosti konečné faktury dle čl. IV. odst. 5 smlouvy poukázal žalovaný v e-mailové zprávě na to, že žalobce některé části díla neprovedl vůbec a jiné vadně. V důsledku toho, že dílo vykazuje vady a nedodělky uvedené v příloze předávacího protokolu s tím, že žalovaný má obavy - s poukazem na uvádění kanalizační přípojky do provozu – že žalobce u všech částí díla zvolil technické řešení pro uživatele domu a jich okolí ze zdravotního hlediska nikoli bezpečné s tím, že by tak mohlo vykazovat i vady další, vyzval žalobce ke snížení ceny díla (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 17. 11. 2017, zápisem o odevzdání a převzetí dokončené stavby ze dne 27. 9. 2017 soupisem vad a nedodělků na RD v [anonymizováno]). Žalobce zaslal dne 21. 12. 2017 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě pohledávek splatných z titulu smlouvy o dílo (předsoudní výzva k úhradě dlužné částky ze dne 21. prosince 2
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.