16 C 102/2022-84 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 035,52 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla na základě objednávky uzavřena smlouva o dílo na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] [číslo] do bytu [číslo] na adrese [adresa]. První část ceny díla ve výši 480 000 Kč byla zaplacena formou zálohové faktury. Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků dne [datum] a téhož dne byla fakturou č. VF [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtována druhá část ceny ve výši 132 035,52 Kč, která však zůstala vyúčtovaná přes upomínky neuhrazena. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok je nedůvodný. Žalovaná jako stavební společnost realizovala výstavbu bytových jednotek, a v této souvislosti objednala u žalobkyně pokládku podlahové krytiny v bytu dle žaloby a uhradila zálohu. Po dokončení díla provedla žalovaná prohlídku díla a zjistila podstatné vady, které řádně vytkla. Posouzení vad díla zadala soudnímu znalci [jméno] [příjmení], ten zjistil významné poruchy a vady konstrukce, které nemohly být opraveny, a bylo třeba krytinu zcela odstranit; nedostatky potvrdily i znalecké posudky dalších dvou znalců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vady zlehčovala a požadovala odstranění vad opravou, a to v rozporu se znaleckými posudky. Žalovaná proto pro podstatné porušení smlouvy dle § 2106 a 2615 o. z., dne [datum] odstoupila od smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalovaná postoupila pohledávky vůči žalobkyni ze smlouvy o dílo na vlastníka bytu Ing. [jméno] [jméno] a informovala žalobkyni spolu s výzvou z [datum] k plnění dluhu. Postupník podal dne [datum] proti žalobkyni žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 29 C 135/2022 na vrácení zaplacené ceny díla 480 000 Kč s příslušenství ze smlouvy o dílo, jež zanikla odstoupením. Žalovaná proto navrhla přerušení řízení, když soud pro [část Prahy] řešit platnost odstoupení od smlouvy. 3. Žalobkyně k odporu žalované doplnila vyjádření tak, že tvrzení žalované se nezakládají na pravdě. Jednotlivé kroky provádění díla kontrolovala a schvalovala žalovaná i technický dozor vlastníka bytu, nebyly vzneseny žádné námitky, ani proveden žádný záznam do stavebního deníku. Dílo bylo provedeno řádně bez vad a nedodělků a jako takové protokolárně předáno v březnu 2020. Po dohodě následně vystavená faktura byla bez dalšího přijata. Měsíc po splatnosti (v dubnu 2020) žalobkyně zjišťovala důvody neuhrazení faktury, následně v květnu 2020 začala žalovaná přeposílat emaily vlastníka bytu, který měl k dílu výhrady. Žalobkyně některé námitky uznala a byla ochotná provést opravy, v rámci dobrých vztahů současně nabídla i slevu z ceny. [příjmení] bytu však trval na tom, že jde o vady neopravitelné a nabídky odmítl. Žalobkyně trvá na tom, že se jedná o vady odstranitelné, nebránící funkčnosti užívání díla, přičemž stejný názor má i zástupce výrobce podlahové krytiny [anonymizováno], který dílo osobně dne [datum] prohlédl. Po zajištění nezávislého soudního znalce vlastník bytu zakázal vstup do bytu a ani žalovaná se na sjednanou schůzku nedostavila. Žalobkyně písemně oznámila termín provedení oprav, na zprávu však nikdo nereagoval a na místě oprava nebyla umožněna. Žalobkyně proto ukončila [datum] reklamační řízení, s tím, že žalovaná na odstranění vad netrvá. Následné odstoupení žalobkyně z [datum] je dle žalobkyně neplatné. Dne [datum] byla umožněna prohlídka bytu i se zástupcem výrobce a se soudním znalcem [příjmení] [příjmení], byla pořízena fotodokumentace a videodokumentace, se závěrem, že se jedná o vady estetické, nebránící užívání, nesnižující funkčnost a současně vady opravitelné, podlahu není nutné odstraňovat, naopak je dobře položená. Znalecký posudek [jméno] [příjmení] není relevantní, znalec se specializuje na ceny a odhady nemovitostí a poruchy střech, nikoli podlah. Tento posudek zpochybnil obsahově i znalec [příjmení] [příjmení]. Znalecký posudek [příjmení] [příjmení] si protiřečí, zabývá se spíše estetikou, nikoli funkčností díla, znalec používá nesprávná měřidla, znalec se na místě ani v posudku nezabýval vytýkanými vadami, hledal vady jiné, nebo se zabýval stranami neřešenými záležitostmi. Navíc se tento znalec spíše přikláněl k závěrům Ing. [příjmení]. Znalecký posudek M. [příjmení], pouze vychází z nedokončeného posudku [příjmení] [příjmení] (který zemřel), znalec vůbec neprovedl šetření na místě, tento posudek není relevantní. Znalecký posudek Ing. J. [příjmení] je jediným relevantním a řádně provedeným posudkem soudního znalce z oboru podlahových konstrukcí. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas, předala jej bez vad, splnila všechny své zákonné a smluvní povinnosti. Žalovaná nezvolila žádný způsob nápravy, pouze se vždy hovořilo o opravách, jejich provedení však opakovaně nebylo žalobkyni umožněno. Odstoupení od smlouvy je proto neplatné. Žalovaná mohla mít nárok pouze na odstranění vady nebo slevu z ceny. V důsledku toho je neplatné i postoupení pohledávky na doplacení ceny díla, o čem žalobkyně informovala. Žalobkyně vždy byla nakloněna mimosoudnímu jednání i spolu s vlastníkem bytu, dosud se však žádný návrh řešení sporu nesetkal s úspěchem. Žaloba podaná vlastníkem bytu u soudu pro [část Prahy] pouze reakcí na vydání elektronického platebního rozkazu zdejším soudem, a žalobkyně naopak navrhla přerušení tamního řízení do doby rozhodnutí zdejšího soudu. 4. Soud neshledal důvod k přerušení řízení a postupoval dále dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání, k němuž byla řádně předvolána, nedostavila a před jeho zahájením svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. 5. Soud v rámci řízení provedl tyto listinné důkazy: objednávka č. OBP [číslo] ze dne [datum] na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] do bytu [číslo] na adrese [adresa] DPH, spolu se-mailovou zprávou, zálohová faktura č. VF [číslo] z [datum] vč. e-mailu, faktura č. VF [číslo] jako daňový doklad o zaplacení zálohové faktury, předávací protokol ze dne [datum], faktura č. VF [číslo] ze dne [datum] na částku 132 035,52 Kč splatnou dne [datum], včet. e-mailu, předžalobní výzva ze dne [datum] včet. dokladu o doručení, e-mail žalobkyně ze dne [datum] adresovaný žalované s informací o vadách, které byly uznány a budou opraveny, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované jako doplnění informace o výskytu vad, spolu s nabídkou přiměřené slevy z ceny díla, e-mail žalobkyně ze [datum] adresovaný žalované, s vyjádřením výrobce, s naceněním oprav a nabídkou slevy ve výši 140 000 Kč včet. DPH, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované s tím, že se jedná o vady odstranitelné, e-mail žalobkyně z [datum] s oznámením termínu provedení oprav v bytě, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované – ukončení reklamačního řízení s tím, že žalovaná na odstranění vad netrvá, e-mail a dopis žalobkyně z [datum] adresovaný žalované jako nesouhlas s odstoupením o smlouvy s tím, že je neplatné, neoprávněné a účelové s výzvou k doplacení ceny, fotodokumentace z [datum] z provedené prohlídky díla, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované, včet. přiloženého vyjádření výrobce podlah ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]) se závěry, že jde o vady estetické nebránící užívání, neztěžující funkčnost, podlahu není nutné odstraňovat, naopak je dobře položena, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 z [datum]. z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky č. OBP [číslo] ze dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] 3-vrstvá dřevěná podlaha, dub selský vzor, rozměr 13x185x2200 mm) do bytu [číslo] na adrese [adresa], [číslo] s celkovou cenou díla 612 035,52 Kč včetně DPH (číslo zakázky OP [číslo]). První část ceny díla ve výši 480 000 Kč byla zaplacena formou zálohové faktury "ve výši materiálu" s tím, že doplatek bude proveden po montáži a předání díla. [právnická osoba], [IČO], dle evidence obchodního rejstříku podnikala do [datum] pod obchodní firmou [právnická osoba] 7. Dílo bylo předáno na základě předávacího protokolu ze dne [datum] se záznamem "Dílo je předáváno bez viditelných vad a poškození a byla předvedena funkčnost díla. Zákazník převzal návod k obsluze a údržbě výrobku.", a s poznámkou "Diletační spáry – přechody řešeny s klientem novou objednávkou". Téhož dne byla vystavena faktura č. VF [číslo] splatná dne [datum] na doplatek sjednané ceny díla po odečtení zálohy, tj. na částku 132 035,52 Kč včetně DPH a zaslána e-mailovou zprávou žalované. 8. Dne [datum] žalobkyně přijala reklamaci díla, přičemž dne [datum] vada 1) "ubíhající místnost" směr lamel nenavazuje vůči chodbě, byla uznána a bude odstraněna výměnou, vada 2) výškové rozdíly