ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2022:19.C.307.2015.1 Datum: 2022-02-04 Předmět: o zaplacení [číslo] - Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2321 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["peněžité plnění""smlouva nájemní""ušlý zisk""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení [číslo] - Kč s přísl. (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2913 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2225 z. č. 89/20)
1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 494 665 Kč s příslušenstvím, a to na základě toho, že žalovaný si dne 18. 4. 2015 půjčil od žalobce na letišti v [obec] ultralehké letadlo značky [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [rok], od výrobce [právnická osoba], sídlem [adresa] (dále i jako„ letadlo“) a s tímto letadlem při vzletu havaroval a způsobil tak žalobci škodu (viz č.l. 2 spisu). Žalobce následně upřesnil, že jeho nárok sestává ze tří složek, a to konkrétně: (i) náhrady škody způsobené opravou letadla, kterou zaplatil skrze faktury:
-) [číslo] ze dne 27. 4. 2015 na částku 121 000 Kč,
-) [číslo] ze dne 26. 5. 2015 na částku 100 000 Kč,
-) [číslo] ze dne 29. 5. 2015 na částku 62 000 Kč,
-) [číslo] ze dne 29. 5. 2015 na částku 91 665 Kč,
dále se jednalo o (ii) ušlý zisk za období od 18. 4. 2015 do 5. 6. 2015, kdy žalobce nemohl letadlo provozovat, kdy letadlo bylo vyřazeno na 1,633 měsíce s tím, že za měsíc žalobce nalétal 36 hod. za hodinovou sazbu 1 850 Kč, tedy v tomto ohledu nárokoval částku 109 150 Kč (1,633 měsíce krát 36 hodin krát [číslo] Kč/hod), dále se jednalo o (iii) náhradu cestovného, které žalobce vynaložil v důsledku odvozu letadla do a z opravny v [obec] a s převozem motoru letadla k revizi do [obec] (revize byla nezbytná kvůli tomu, že došlo k neřízenému zastavení motoru letadla – zde násilné zastavení motoru skrze dotyk vrtule letadla se zemí) ve výši 10 971 Kč, a to ve dnech:
-) 30. 4. 2015 v souvislosti s předáním letadla k opravě z [obec] (bydliště žalobce) do [obec] (domovské letiště letadla), do [anonymizována dvě slova] [příjmení] (místo opravy letadla) a zpět do [obec] – celkem 398 km,
-) 26. 5. 2015 v souvislosti s předáním motoru letadla k revizi z [obec] do [anonymizována dvě slova] [příjmení] (vyzvednutí motoru), dále do [obec] (předání motoru k jeho revizi) a zpět do [obec] – celkem 436 km,
-) 1. 6. 2015 v souvislosti s vyzvednutím motoru po jeho revizi cesta z [obec] do [obec] (zde se vyzvednul motor po jeho revizi), dále cesta do [anonymizována dvě slova] [příjmení] a zpět do [obec], 436 km,
-) 5. 6. 2015 v souvislosti s vyzvednutím letadla z opravny z [obec] do [obec] (vyzvednutí technika z letiště), dále do [anonymizována dvě slova] [příjmení] (převzetí vozidla z opravny), zpět do [obec] (technik zpět vozidlem, žalobce přelet letadlem) a do [obec] – celkem 456 km,
kdy žalobce vycházel při určení hodnoty daného cestovného z vyhlášky MPSV č. 328/2014 Sb., kdy použitým vozidlem pro přepravu byl skříňový automobil žalobce [značka automobilu], jehož průměrná spotřeba je dle TP 7,4 l benzinu Natural 95 na 100 km. Náhrada za spotřebovaný benzín tak činila 4 585 Kč (1 726 najetých km děleno 100 km krát 7,4 l [číslo] km krát 35,90 Kč benzinu). Náhrada za použití vozidla činila 3,70 Kč/km, tedy žalobce na tomto nároku požadoval 6 386 Kč (1 726 najetých km krát 3,70 Kč/km). Celkem tak za náhradu cestovného (spotřebovaný benzín a náhrada za použití vozidla) žalobce požadoval 10 971 Kč (4 585 Kč plus 6 386 Kč). Žalobce uvedl, že součet jeho nároků je nižší než uplatněná částka v žalobě o 121 Kč, kdy toto ponížení vztáhl k nároku na cestovné (viz protokol z jednání ze dne 26. 1. 2022). Žalobce dále požadoval úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou, tj. od 1. 7. 2015, kdy předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 19. 6. 2015 a lhůta pro dobrovolné plnění uplynula dne 30. 6. 2015. Žalovaný měl po nehodě učinit prohlášení, že škodu uhradí, nicméně následně na výzvy k úhradě nereagoval. Žalobce uvedl, že je zde možné podezření, že žalovaný s letadlem havaroval úmyslně, aby poškodil žalobce v tom ohledu, že ten by pak nebyl schopen letadlo provozovat – tedy půjčovat či na něm školit piloty (viz č.l. 2 spisu). Ke konkrétním příčinám nehody žalobce uvedl, že z bodu 1.1 Závěrečné zprávy o odborném šetření příčin letecké nehody ze dne 23. 7. 2015 vyplývá, že žalovaný při přistávacím manévru zvýšil výkon motoru, čímž došlo k náhlému vybočení letadla doleva o cca 45 stupňů a vyjetí letadla mimo zpevněnou plochu. Důsledkem zvýšení výkonu motoru letadla byl v podstatě smyk letadla, což je vysvětlení i pro smykové stopy na RWY (viz č.l. 36 spisu). Nadto žalovaný v době nehody již nějakou dobu létal, nejdříve se žalobcem (jakožto instruktorem) a pak sám, kdy v průběhu létání žádnou poruchu či ztíženou ovladatelnost letadla nehlásil a v letu bez problémů pokračoval až do nehody. Výtky ohledně stavu letadla uplatnil žalovaný až v rámci soudního řízení (viz č.l. 36 spisu). Žalobce dále doplnil, že v rámci nehody došlo k nárazu vrtule letadla do země, což prokazuje Oznámení o šetření letecké nehody (správně Oznámení o mimořádné události, pozn. soudu) ze dne 18. 4. 2015 a Závěrečná zpráva o odborném šetření příčin letecké nehody, kdy dle příručky výrobce motorů zn. [anonymizována tři slova]) musí být motor vizuálně a kompletně zkontrolován a musí být zkontrolována funkce všech systémů. Má dojít k demontáži palivového čerpadla a reduktoru, který má být zkontrolován a dále má být provedeno torzní měření klikové hřídele (viz č.l. 47 spisu). Dále žalobce upravil datum zavezení motoru ze [právnická osoba] v.o.s. (výrobce letadel) z [anonymizována dvě slova] [příjmení] do [právnická osoba] s.r.o. (výrobce motorů pro letadla) do [obec], a to na den 16. 5. 2015 (namísto 26.5.2015 – překlep), k vyzvednutí motoru pak došlo 1. 6. 2015. Ve [právnická osoba] s.r.o. došlo dne 21. 5. 2015 ke kontrole motoru (viz č.l. 47 spisu). Dříve mělo letadlo nehody, kdy nehodu ze dne 10. 12. 2014 zavinil žák žalobce - [jméno] [jméno], který danou opravu u [právnická osoba] s.r.o. také zaplatil (viz č.l. 85 spisu). Ke znaleckému posudku [číslo] od [celé jméno znalce] žalobce uvedl, že stopa na [anonymizováno] (dále i jako„ RWY“) není od příďového kola ale od levého kola hlavního podvozku a vedlejší stopa (jedná se o kratší stopu, která se na RWY objevuje až několik metrů za hlavní – delší – stopou, pozn. soudu) kola je od příďového podvozku, a to kvůli tomu, že tomu odpovídá rozvor mezi příďovým a levým hlavním kolem podvozku a také kvůli tomu, že vedlejší stopa je užší, čemuž odpovídá právě tloušťka příďového kola. Příďové kolo nemohlo vjet do výtluku, jestliže výtlukem projelo kolo hlavního pozemku. Letadlo dle názoru žalobce dosedlo levým kolem hlavního podvozku na RWY a po ztrátě rychlosti kvůli smyku dosedlo i příďovým kolem. Ultralehká letadla jsou konstruována pro dosedávání na hrbolaté povrchy, někdy přistávají i na travnatých plochách a nikoliv na asfalt, tedy daný výtluk hluboký necelé 2 cm nemohl způsobit předmětnou leteckou nehodu (viz č.l. 150-151 spisu). Dále žalobce doplnil, že při tzv. letmém vzletu, který žalovaný prováděl v předmětný den, se příďové kolo nedotkne země, letadlo se dotkne se zemí toliko hlavním podvozkem. To, že znalec v doplnění posudku uvedl, že zatěžované je příďové kolo, je tak zjevný nesmysl. Dále okolo výtluku nebyly úlomky laminátu či barvy, které by zde byly, kdyby došlo k vylomení příďového kola. Příďové kolo bylo vylomeno vlevo, čemuž svědčí to, že k vylomení došlo až na travnaté ploše, kde se letadlo začalo otáčet doprava. Vzhledem ke křehkosti příďového kola by toto nemohlo na RWY zanechat dlouhou a silnou stopu a pak zanechat výrazné stopy na travnaté ploše. V případě, že by hlavní stopa byla stopou příďového kola, pak by na RWY musely být i stopy dalších kol hlavního podvozku, který potom dosedl na RWY. Letadlo by nemohlo jet toliko po příďovém kole, kdy toto bylo navíc dle znalce již vylomeno. Počátek smykové stopy je ještě před výtlukem, ke smyku tak nemohlo dojít až vjetím na výtluk. Znalec se nešel na výtluk RWY ani podívat (viz č.l. 193-195 spisu a 255 spisu). Žalobce poukázal na nekonzistentnost výslechu znalce ohledně natočení příďového kola (viz č.l. 255 spisu).
2. Žalovaný se bránil tím, že žádné prohlášení o tom, že uhradí vzniklou škodu, neučinil a nechtěl letadlo poškodit. Dále uvedl, že příčinou předmětné letecké nehody byla neovladatelnost letadla při startu v důsledku technické závady směrového kormidla (viz č.l. 17 spisu). Toto žalovaný dovozoval ze stop, které vznikly na RWY, kdy uvedl, že smyková stopa, která měla být z příďového podvozku letadla, může vzniknout pouze tehdy, pokud je kolo příďového podvozku natočeno v jiném směru, než se pohybuje letadlo, jinak by nemohlo ke smyku dojít (kolo by se otáčelo dle své osy a tedy by normálně„ rolovalo“ a ke smyku by nedošlo). Pokud by snad žalovaný chtěl způsobit nehodu, pak by kolo příďového podvozku musel natočit směrem z RWY, a tedy by zde nebyla smyková stopa (kolo by v takovém případě navedlo svým rolováním letadlo ven z dráhy, viz č.l. 22 spisu). Žalovaný zpochybnil Závěrečnou zprávu o odborném šetření příčin letecké nehody, kterou vydala Letecká amatérská asociace (dále i jako„ LAA“), neboť ve zprávě je uvedeno, že zpráva není použitelná pro stanovení viny či odpovědnosti v souvislosti s určením příčin letecké nehody (viz č.l. 22 spisu) a navrhl výslec
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.