28 C 160/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky 19 368 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobcem smlouvu o zápůjčce [číslo] přičemž na základě této uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, a to prostřednictvím administrátora, kterým byla společnost [právnická osoba] (držitel licence ČNB k poskytování platebních služeb malého rozsahu). Administrátor byl taktéž smluvní stranou popsané smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky administrátora včetně příloh – s těmi vyjádřili žalobce i žalovaný výslovný souhlas podpisem smlouvy. Žalobce uvedl, že žalovaný ve smlouvě mj. prohlásil, že před podpisem smlouvy řádně zvážil podmínky pro poskytnutí zápůjčky na základě smlouvy z hlediska svých majetkových a příjmových možností (čl. 4 smlouvy). Obě smluvní strany dále mj. prohlásily, že ohledně nich nebylo zahájeno insolvenční řízení ani nejsou splněny podmínky pro podání insolvenčního návrhu a že proti nim není vedena ani nehrozí exekuce nebo výkon rozhodnutí (čl. 5 smlouvy). Žalovaný současně prohlásil, že nečiní majetková vydání nepřiměřená jeho finanční situaci, možnostem a majetkovým poměrům, že proti němu není vedeno žádné soudní řízení a že ani takové řízení nehrozí (čl. 5 smlouvy). Žalobce taktéž administrátora ve smlouvě pověřil vymáháním případných dluhů vzniklých na základě smlouvy. Po podpisu smlouvy převedl žalobce peněžní prostředky na účet žalovaného prostřednictvím administrátora. Žalovaný měl povinnost zapůjčenou částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši 932 Kč. 2. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 3 000 Kč. Nesplacená jistina včetně smluvních úroků tak byla zesplatněna a žalovanému tím vznikla povinnost zaplatit také náklady administrátora na vymáhání dlužné částky. Ke dni podání žaloby tedy byla splatná částka ve výši celkem 19 368 Kč, sestávající z nezaplacené jistiny ve výši 14 000 Kč a ze smluvního úroku dle čl. 3 písm. b) smlouvy ve výši 5 368 Kč, který se zesplatněním kapitalizoval a stal se součástí jistiny. V tomto směru žalobce odkázal na to, že ve smlouvě bylo sjednáno, že veškeré došlé platby od žalovaného se nejdříve přiřazují na úhradu poplatků ve smyslu článku 7.5 smlouvy, dále na smluvní úrok z prodlení, následně na smluvní úrok a nakonec na jistinu. Všech ostatních případných nároků ze smlouvy se pak žalobce v podané žalobě výslovně vzdal. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní výzvu, kterou mu zaslal právní zástupce žalobce. 3. Žalobce uzavřel, že žalovaný uzavřel se žalobcem za smluvní účasti administrátora smlouvu o poskytnutí p2p zápůjčky, před podpisem se seznámil s podmínkami poskytnutí peněžních prostředků, zejména s datem splatnosti, výší splátek a cenou poskytnutých peněžních prostředků, souhlasil s nimi a následně smlouvu podepsal. Žalovaný poskytnutou zápůjčku řádně a včas nevrátil a tím se dostal do prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na vrácení poskytnutých finančních prostředků spolu se sjednaným smluvním úrokem a včetně sjednaných sankcí za porušení povinnosti vrátit řádně a včas poskytnutou zápůjčku a včetně nákladů, spojených s vymáháním poskytnutých peněz. Žalobce dodal, že dle jeho názoru v tomto případě není ani jeden účastník v pozici spotřebitele – žalovaný výslovně souhlasil s tím, že si od žalobce peníze půjčí za předem dohodnutých podmínek a má proto nést důsledky porušení své povinnosti vrátit půjčené peníze řádně a včas. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván usnesením, které mu bylo doručeno spolu se žalobou i s jejím doplněním ze dne [datum]. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 6. 2022, č. j. 28 C 160/2022-18, které bylo zástupci žalobce do datové schránky doručeno dne [datum], byl žalobce vyzván k tomu, aby svá tvrzení doplnil v tom směru, zda jakým způsobem a s jakým výsledkem byla před uzavřením smlouvy prověřena schopnost žalovaného splatit poskytnuté peněžní prostředky, a aby k těmto aspektům doložil důkazy. Ve výzvě byl žalobce taktéž poučen o následcích jejího nesplnění a o nutnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že p2p zápůjčka není spotřebitelským úvěrem, a že tedy před uzavřením smlouvy neexistovala povinnost zkoumat schopnost žalovaného zapůjčené peníze splatit. Žalobce taktéž soudu navrhl, aby eventuálně postupoval v souladu s ustanovením § 577 občanského zákoníku a v rozsudku upravil uplatněné nároky žalobce v souladu se spravedlivým uspořádáním s tím, že tento způsob je realizován soudy a je podle žalobce v tomto případě nejlepší cestou ke spravedlivému rozhodnutí. Žalobce také doplnil, že požadované smluvní úroky nejsou v rozporu s dobrými mravy, neboť nejsou více než třikrát vyšší, nežli zákonná úroková sazba v předmětném období. Žalobce také poukázal na to, že žalovaný uzavřel smlouvu zcela svobodně – žalobce se v tomto kontextu spoléhal i na obecná ust. § 4, § 6 a § 7 občanského zákoníku. Na této argumentaci žalobce setrval i v rámci svého podání ze dne [datum]. 6. Na ústní jednání, nařízené na [datum], se sporné strany nedostavily (žalobce s omluvou a žalovaný bez omluvy). Jednání tedy bylo provedeno bez účasti stran sporu, které se svou absencí připravily o případné poučení ve smyslu ust. § 118a občanského soudního řádu. 7. Z provedených důkazů (smlouva o poskytnutí p2p zápůjčky [číslo] ze dne [datum]; všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], včetně sazebníku poplatků této společnosti; výpisy z účtu společnosti [právnická osoba], č. [bankovní účet] za období od [datum] - [datum]; předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání ze dne [datum]; sdělení [obec] spořitelny ze dne [datum], včetně výpisu z účtu žalovaného za období května 2019; sdělení [obec] spořitelny ze dne [datum], včetně výpisu z účtu žalovaného za duben 2019; výpis z Obchodního rejstříku k obchodní společnosti [právnická osoba]; výpis úrokových sazeb ČNB, sazeb úroku úvěru hypoték vkladu a dluhopisu; meziroční srovnání oficiálních úrokových sazeb ČNB mezi lety 2019 a 2022 – vytištěno dne [datum] z webu [webová adresa]) soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 8. Mezi žalovaným (označený jako„ vydlužitel“) a žalobcem (označený jako„ zapůjčitel“) byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] označená jako smlouva o zápůjčce. Smluvní stranou byl také administrátor, obchodní společnost [právnická osoba] V čl. 3 smlouvy bylo sjednáno, že výše zápůjčky činí 14 000 Kč, měsíční splátka 932 Kč, celková částka k úhradě 22 368 Kč, RPSN 141,76 %. Dále jsou v tomto článku specifikovány platební údaje, splatnost první splátky, doba trvání zápůjčky (24 měsíců) a celková výše úroku. Hrazení splátek i poskytnutí zápůjčky probíhalo prostřednictvím bankovního účtu administrátora, který zasílané peněžní prostředky stranám smlouvy přeposílal (jistina, zaslaná z účtu žalobce na účet administrátora, byla administrátorem přeposlána na účet žalovaného; naopak splátky, zaslané žalovaným na účet administrátora, byly administrátorem převedeny na účet žalobce – viz čl. 4 a čl. 7 smlouvy). V čl. 4 a v čl. 5 smlouvy se žalovaný zavázal splatit poskytnutou zápůjčku řádně a včas s tím, že také mj. prohlásil, že před uzavřením smlouvy zvážil svou majetkovou situaci a že nečiní výdaje nepřiměřené jeho finanční situaci. V čl. 4 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky přesahujícího 20 dnů se nejpozději 40. dnem prodlení stává celá částka jistiny splatnou, a to včetně smluvního úroku a nákladů administrátora na vymáhání. Ve smlouvě a v souvisejících všeobecných obchodních podmínkách a v sazebníku poplatků je dále stanovena také povinnost žalovaného hradit administrátorovi v případě prodlení smluvní pokuty (čl. 7 smlouvy a čl. 7 všeobecných obchodních podmínek). 9. Administrátor měl dle čl. 7 smlouvy také právo na provizi z celé transakce, a to od žalobce i žalovaného – od žalovaného byla požadována provize ve výši 1 % z jistiny zápůjčky a od žalobce provize ve výši 26,72 % z jistiny zápůjčky. V čl. 7 smlouvy byl administrátor taktéž zmocněn k tomu, aby případně vymáhal dluhy vzniklé na základě smlouvy. V čl. 7 smlouvy bylo sjednáno, že platby došlé od žalovaného na základě smlouvy se nejdříve přiřazují na úhradu smluvních pokut, dále na smluvní úrok z prodlení, následně na smluvní úrok a nakonec na jistinu. V čl. 7 smlouvy je stanovena povinnost administrátora si před podpisem smlouvy telefonicky, písemně nebo prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku i pomocí veřejně přístupných seznamů a databází ověřit úplnost a správnost údajů uvedených ve smlouvě a rovněž všech požadovaných dokumentů. Nedílnou součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky administrátora a sazebník jeho poplatk