39 C 273/2015-587 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala plnění spočívajícího v náhradě škody uvedením do původního stavu, tedy aby bylo žalovaným uloženo na pozemcích specifikovaných v žalobě provést dosypání a zhutnění chybějící zeminy do roviny pozemku žalobkyně, a to zasypání propadu zeminy v místě u zřícené opěrné zdi dle přiloženého plánu, dále postavení dřevěného plaňkové plotu, vyrovnání skleníku do původní vodorovné polohy, výměnu čtyř prasklých skel skleníku, zasazení živého plotu z japonských topolů a odvoz a likvidaci suti ze zřícené části opěrné zdi. Dále se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovaným uloženo učinit přiměřená a vhodná opatření k odvrácení hrozící újmy, a to provedení výkopových prací k základům opěrné zdi a výstavba opěrné zdi vč. jejích základů z železobetonu. Svůj nárok odůvodnila tak, že je vlastníkem pozemků parc. č. st. [anonymizováno], [číslo], [číslo] a st. 2, jehož součástí je stavba [adresa], to vše v kat. úz. [anonymizováno], [územní celek], a žalovaní jsou jako manželé vlastníky sousedního pozemku parc. [číslo] sklepů nacházejících se pod pozemky žalobkyně, které jsou přístupné pouze z pozemku žalovaných. Žalovaným dále náleží opěrná zeď nacházející se pod pozemky žalobkyně, která tvoří hranici těchto pozemků s pozemky žalovaných a je přístupná pouze z pozemků žalovaných. V minulosti žalovaná prováděli opravy a stavební úpravy sklepů a opěrné zdi. V dubnu 2013 došlo ke zřícení části opěrné zdi a ke zborcení sklepů, čímž došlo ke vzniku škody na pozemcích žalobkyně, a to pádu plaňkového plotu v délce 12 m a výšce 180 cm, který se nacházel těsně za korunou opěrné zdi v místě propadu zeminy, k poklesu zeminy, a to částečnému propadnutí do sklepů žalovaných v objemu cca 10 m3, dále k poklesu a poškození skleníku žalobkyně umístěném nad sklepy na jejím pozemku a zničení živého plotu z 15 japonských topolů. Žalobkyně byla nucena na základě rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 14. 6. 2013, které bylo následně zrušeno pro nezákonnost, přesunout suť ze zřícené opěrné zdi na svůj pozemek, kde se dosud nachází. Zřícení opěrné zdi a zborcení sklepů bylo dle žalobkyně způsobeno neodbornou a nedostatečnou opravou provedenou žalovaným v roce 2009. Žalovaní porušili prevenční povinnost nepůsobit škodu, povinnost vlastníků úpravami pozemku nebo stavby neohrožovat sousedovu stavbu nebo pozemek a povinnost udržovat stavbu po celou dobu její existence. Žalobkyně požaduje náhradu škody uvedením do původního stavu, jelikož se jedná o způsob možný, účelný a spravedlivý. Dále se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovaným uloženo provést vhodná a přiměřená opatření k odvrácení další hrozící újmy ve smyslu ust. § 2903 o. z., tj. aby byla žalovaným uložena povinnost k provedení výkopových prací, nových základů opěrné zdi z betonu armovaného železnými pásy a vystavění samotné opěrné zdi z pískovcových kamenů. Žalobkyni hrozí újma v podobě zborcení skleníku, poškození zdraví osob nacházejících se na pozemku žalobkyně a ohrožení statiky domu žalobkyně. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že ji navrhli v celém rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaní učinili nesporným, že žalobkyně je vlastníkem pozemků uvedených v žalobě a oni jsou vlastníky pozemků parc. č. st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], [číslo] a [číslo]. Velká část hranice mezi těmito pozemky žalovaných a žalobkyně vede napříč svahem, kdy se horní pozemek žalobkyně příkře svažuje k dolnímu pozemku žalovaných, svah následně pozvolna pokračuje na pozemcích žalovaných. Druhá část hranice pozemků je tvořena štukovou stěnou a pískovcovou skálou, do které jsou vytesány sklepy ve vlastnictví žalovaných, jež jsou přístupné pouze z pozemku žalovaných. Právní předchůdce žalobkyně provedl již v roce 1991 stavební úpravu zdi jejím zvýšením o 1 m a vystavěl na horním pozemku garáž, kdy oporu zdi garáže tvoří předmětná spodní zeď. Obě stavby byly realizovány bez stavebního povolení a teprve po oznámení žalovaných příslušnému stavebnímu úřadu byly dodatečně povoleny. Žalobkyně je vlastníkem nemovitostí od r. 2000, avšak předchozí vlastník p. [jméno] [příjmení] je i nadále fakticky a celoročně užívá a zdržuje se zde. Už v roce 2000 došlo v důsledku jednání předchozího vlastníka pozemků žalobkyně, a to shora uvedených nevhodných stavebních zásahů do statiky zdi, k sesuvu štukové stěny. Kromě toho žalobkyně a její právní předchůdce nevhodně svádějí dešťovou vodu do sklepů žalovaných. Dále byl nad sklepy zcela nevhodně, přes výslovné upozornění žalovaných na škodlivý vliv stavby a opětovně bez stavebního povolení vystavěn skleník, jehož váhu nemohly stěna a klenby unést a o jehož odstranění bylo rozhodnuto ve stavebním řízení. I přes opakované výzvy žalovaných, včetně žádosti na ochranu pokojného stavu, žalobkyně a její právní předchůdce od svého jednání neupustili. Žalobkyně soustavně sváděla dešťovou vodu na pozemek nad sklepy žalovaných, prorazila stropy sklepů dřevěnými kůly při stavbě plotu a vysázela nad sklepy stromky, jejichž kořeny narušily zdivo sklepů a opěrné zdi. V roce 2012 byla nad sklepy žalovaných zbudována vodní nádrž na 1 000 l vody, která byla následně zcela vypuštěna do sklepů žalovaných. Veškerá tato jednání žalobkyně a jejího právního předchůdce vedla v dubnu 2013 k opětovnému pádu opěrné zdi na pozemek žalovaných a ke zborcení klenby sklepů, přičemž stěna je dosud v havarijním stavu. Současný stav je tak dle žalovaných zapříčiněn výlučným zaviněním žalobkyně a jejího právního předchůdce. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že opěrná zeď je součástí sklepů žalovaných, je jejich přední stranou, je tedy věcí odlišnou od pozemku žalobkyně. Pozemek žalobkyně se opírá o sklepy žalovaných, byť opěrná zeď podpírá i pozemek žalobkyně. Zeď nemůže být ve společné správě, jelikož žalobkyně k ní fakticky nemá a nikdy neměla přístup a nemůže ji tudíž udržovat. Škoda dle žalované vznikla i nečinností žalovaných při řádné údržbě sklepů a zdí ze strany žalovaných, skutečnost, že zborcená zeď nebyla správně postavena a řádně provázána se stěnami sklepů, je uvedena i ve zprávě statika Ing. [příjmení] ze dne [datum]. Zeď byla původně ze širších štuků, ale při rekonstrukci žalovaní použili kameny a cihly přibližně poloviční tloušťky a nevhodné pěnosilikátové tvárnice. Ohledně hrozící újmy uvedla, že kdyby žalovaní řádně plnili své povinnosti vlastníků, nemohlo by dojít k poklesu půdy ani poškození skleníku. Pokles půdy na pozemcích žalobkyně se projevil vznikem otevřených děr o průměru několika desítek cm až několika metrů, při pohybu na pozemcích žalobkyně tak hrozí pád osob do děr, jejich zavalení, zborcení skleníku a rovněž narušení statiky domu, když po zborcení zdi došlo ke vzniku trhliny na zdi domu žalobkyně. Stávající stav je havarijní znamená riziko pro obyvatelstvo a obecné ohrožení, jelikož hrozí další zborcení a provalení. Žalobkyně proto rozšířila svou žalobu i o zasypání a zhutnění zeminy do roviny na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], kde rovněž došlo k popsaným propadům. 4. Žalovaní k tomuto doplnili, že spory ohledně odstranění následků propadu zeminy jsou dlouhodobého rázu a podaná žaloba je pouze důsledkem toho, že správní orgán nebyl ve správním řízení schopen dospět k jednoznačnému závěru. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo právní předchůdci žalobkyně [jméno] [příjmení] uloženo odstranit skleník na pozemku parc. [číslo] toto žalobkyně vyřešila tím, že pouze odstranila skla a vytvořila skleník nový na pozemku parc. [číslo]. 5. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále rozšířila žalobu o náhradu škody za opravu plošiny dle uloženého předběžného opatření, a to s odůvodněním, že došlo k výraznému zhoršení škod na pozemku parc. [číslo] s ohledem na hrozící nebezpečí pro zdraví osob i majetek žalobkyně podala návrh na nařízení předběžného opatření, které bylo vydáno dne [datum]. Žalovaní měli vybudovat na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] dřevěný rošt uložený ve stabilních stěnách sklepů a na něm položit dřevěnou plošinu v souladu s technickou zprávou autorizovaného inženýra Ing. [příjmení] s tím, že jsou povinni písemně informovat žalobkyni 5 dní předem o termínu započetí prací. Žalovaní sice nechali postavit dřevěný rošt a na něm plošinu, učinili tak však jednak se zpožděním a jednak bez přechozího upozornění žalobkyně o započetí prací. Žalovaní porušili svou povinnost stanovenou předběžným opatřením, a to tím, že neuložili dřevěný rošt ve stabilních stěnách sklepů a trámy na nosné zdivo sklepů, naopak fakticky zvýšili zatížení kleneb sklepů a zvýšili riziko dalšího propadu sklepů pod pozemkem parc. č. st. 3/3 i propadu těchto pozemků. Toto konstatoval Ing. [příjmení], když uvedl, že věc je provedena v rozporu s jeho návrhem. Žalobkyně ze strachu o zřízení sklepů, pozemku i plošiny nechala obratem provést opravu, kdy byla plošina sňata z trámů, trámy byly zapuštěny a položeny na nosné zdivo sklepů a plošina byla připevněna zpět na trámy, což pro žalobkyni provedl pan [jméno] [příjmení], [IČO], za cenu 7 900 Kč, což představuje v