40 C 158/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, které je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je synem zůstavitelky [jméno] [příjmení] (dále jen„ zůstavitelka“). Zůstavitelka byla v minulosti v katastru nemovitostí evidovaná jako výlučný vlastník bytové jednotky popsané ve výroku rozsudku I. (dále jen„ předmětný byt“). Žalobce tvrdil, že zůstavitelka v roce 2013 vážně onemocněla, propukla u ní mimo jiné Alzheimerova choroba a byla léčena na onkologické onemocnění. První žalovaný měl podle zjištění žalobce 29. 11. 2013 navštívit svoji babičku – zůstavitelku a měl se zůstavitelkou ověřením podpisu před notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřít darovací smlouvu k nemovitostem zůstavitelky, k veškerému vybavení a zařízení bytu a také smlouvu o výpůjčce takového zařízení a vybavení bytu prvním žalovaným pro zůstavitelku. S ohledem na své zdravotní obtíže zůstavitelka nevěděla, co podepisuje. Žalobce, který v té době o těžce nemocnou zůstavitelku pečoval, po zjištění jednání prvního žalovaného, podal trestní oznámení na žalovaného 1. V řízení pak na policii vypovídal jak žalobce, tak zůstavitelka, a to dne 1. 8. 2017. Žalobce má k dispozici i jinou smlouvu o darování ze dne 23. 10. 2013, kterou však žalobce nikdy nedoručil katastru nemovitostí. Podle žalobce v době, kdy mělo dojít k darování nemovitostí prvnímu žalovanému, byla zůstavitelka již dezorientovaná pro projevy duševní choroby. Pro jiné občanskoprávní řízení byl vyhotoven znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ke zdravotnímu stavu zůstavitelky. Posudek je datován 29. 10. 2018. Žalobce uzavřel, že již v listopadu 2013 nebyla zůstavitelka schopna projevit svoji vůli, posoudit dopady svého jednání ani činit právní úkony – uzavření předmětné darovací smlouvy. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o druhou žalovanou [celé jméno žalované], která je sestrou žalobce a dcerou zůstavitelky. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 7. 2021 č. j. 40 C 158/2001 – 59 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2021 č. j. 55 Co 303/2021 – 95 rozhodl soud na návrh žalobce, že připouští, aby do řízení přistoupila jako další účastník na straně žalovaného [celé jméno žalované], [datum narození]. 3. Žalovaný 1. s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný 1. učinil nesporným mimo jiné, že žalobce je synem zůstavitelky, žalovaný je vnukem zůstavitelky, [celé jméno žalované] je dcerou zůstavitelky a že zůstavitelka byla evidovaná v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky [číslo] přičemž aktuálně je jako vlastník evidovaný žalovaný 1. S důvody žaloby žalovaný 1. ve svém vyjádření obsáhle polemizoval. Žalovaný 1. napadl aktivní legitimaci na straně žalobce, shrnuto, že u žalobce je dána tzv. dědická nezpůsobilost ve smyslu § 1481 o. z. Žalovaný 1. ve svém vyjádření popsal rodinné poměry zůstavitelky a jeho matky zhruba od roku 1996, které se postupem doby ustálily a napravily. V roce 1996 měla matka 1. žalovaného problém s drogami, 1. žalovaný byl na nějakou dobu svěřen do péče zůstavitelky. Žalovaný v darovací smlouvě ze dne 29. 11. 2013 zřídil ve prospěch babičky věcné břemeno doživotního bezplatného užívání bytu. V roce 2015 ještě se svou babičkou uzavřel smlouvu o výpůjčce předmětného bytu ze dne 27. 4. 2015, kterou opakovaně deklaroval oprávněné tedy zůstavitelce nadále a bezplatně doživotně byt užívat. Žalovaný 1. také popsal vztah mezi žalobcem a zůstavitelkou, mimo jiné uvedl, že v polovině roku 2015 začal být žalobce odtažitý, bylo to poté, co [jméno] [příjmení] za přítomnosti žalovaného sdělila žalobci, že byt na žalovaného přepsala proto, že žalobce byl alkoholik, platila za něj dlouhou dobu všechny výdaje, platila za něj nájem bytu po dobu, kdy byl žalobce v Opavě v protialkoholní léčebně. V průběhu času žalovaný 1. zjistil, že i přes ujednání ve smlouvě o výpůjčce bytu se žalobce vnutil do předmětného bytu a ten užíval. Od té doby se také změnilo chování zůstavitelky k žalovanému 1. Žalovaný 1. se rozhodl zahájit právní kroky vedoucí k tomu, aby žalobce přestal byt užívat. Tím, že zůstavitelka v rozporu se smlouvou o výpůjčce bytu umožnila žalobci užívat byt, porušila podstatným způsobem smlouvu o výpůjčce. Následně začal žalobce jak sám, tak prostřednictvím zůstavitelky vznášet námitky proti darovací smlouvě mezi zůstavitelkou a žalovaným 1. To se odrazilo v řízení vedeném u zdejšího soudu, spisová značka [spisová značka]. Pokud jde o zdravotní stav zůstavitelky, byla jí diagnostikována rakovina. Jak v průběhu léčby, tak i po jejím skončení byla zůstavitelka zcela při smyslech a léčbu snášela relativně dobře. Zůstavitelka s ohledem na svůj zdravotní stav byla schopna činit platné právní úkony. 4. Žalovaná 2 se k tvrzením a důkazům označeným žalovaným 1. v plném rozsahu připojila. Žalovaná 2. navrhla stejně jako žalovaný 1., aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Dne 8. 12. 2004 byla sepsána formou notářského zápisu závěť v kanceláři notářky [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], notářky v [obec], se sídlem [adresa], dle které dědičkou rekreační chaty č. evidenční 362 v [příjmení] [jméno], pozemkové parcely [číslo] a pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] zůstavitelka ustanovila dceru [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dědicem bytu [číslo] v budově [adresa] s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu, nebytových prostorech a pozemku zůstavitelka ustanovila syna [celé jméno žalobce], [datum narození]. Dne 10. 4. 2012 byla sepsána formou notářského zápisu závěť v notářské kanceláři [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], notářky v [obec], podle které zůstavitelka ustanovila dědicem své bytové jednotky [číslo] v budově [obec], [adresa] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku včetně bytového zařízení a elektrických spotřebičů, které se v bytě nacházejí, syna [celé jméno žalobce], [datum narození]. Dále zůstavitelka v závěti žádala [celé jméno žalované], [datum narození], aby tuto závěť respektovala a uvedla:“ v případě že by dcera trvala na svém zákonném podílu, přikazuji, aby na její dědický podíl byl započten dar rekreační chaty č. e. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] se stavební plochou [číslo] a pozemkovou parcelou [číslo] tamtéž, který jsem v roce 2011 učinila.“ Dále v notářském zápisu zůstavitelka prohlásila, že„ toto je má jediná a pravá závěť, kterou ruším veškeré své předchozí závěti, zejména závěť sepsanou notářským zápisem JUDr. [příjmení] [příjmení] dne 8. 12. 2004, [číslo jednací] a kterou činím po zralém uvážení a zcela svobodně.“ Notářským zápisem ze dne 27. 8. 2014, sepsaným v notářské kanceláři notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v Praze, zůstavitelka učinila prohlášení, že ruší veškerá svá pořízení pro případ své smrti, zejména závěť sepsanou notářským zápisem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] ze dne 10. 4. 2012. Z protokolu o předběžném šetření o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemřelé dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že se na předvolání dostavil pozůstalý syn [celé jméno žalobce], který mimo jiné uvedl, že nemovité věci a byty nebo nebytové prostory zůstavitelka neměla. Protokol je ze dne 15. 12. 2020. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 1. 2021 č. j. 34 D 2732/2020-65 bylo zjištěno, že soud vydal majetek nepatrné hodnoty [celé jméno žalobce], který se postaral o pohřeb a že řízení o pozůstalosti bylo zastaveno. Oznámením [celé jméno žalovaného] ze dne 18. 1. 2021 byl notář vyřizující pozůstalost po zůstavitelce informován o provedení soupisu (dalších) věcí zřejmě patřící do pozůstalosti zůstavitelky [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne 2. 2. 2021 navrhl [celé jméno žalobce] notáři projednávajícím pozůstalost po zůstavitelce dodatečné projednání dědictví, a to vlastnické právo zůstavitelky k nemovitostem [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku v k. ú. [obec]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byli vyrozuměni [celé jméno žalobce] [celé jméno žalované], že z dosavadních výsledků ve věci řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] jim svědčí dědické právo po shora uvedené zůstavitelce z důvodu dědění ze zákona. (zjištěno ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka]) 7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 12. 1996 spisová značka 14Nc 2399/96 bylo zjištěno, že bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý [celé jméno žalovaného] [datum narození] umístěn do výchovy babičky [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobce a žalované]. 8. Z úřední činnosti soudu je známo, že u zdejšího soudu probíhalo řízení ve věci 9 C 257/2019 zahájené dne 27. 8. 2019 žalobou podanou [jméno] [příjmení], proti [celé jméno žalovaného], [datum narození] o určení, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v k. ú. [obec] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku. Řízení bylo zastaveno podle 107 odst. 1 a 5 o. s. ř, nebo