47 C 140/2021-174 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně uplatnila shora označený nárok žalobou podanou k soudu dne [datum]. Uvedla, že s žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu a o finančním vypořádání tohoto převodu. Na základě uvedené smlouvy nabyla žalobkyně družstevní podíl a stala se členkou Bytového družstva [ulice], [IČO], se sídlem [adresa]. S členstvím v bytovém družstvu byl spojen nájem v družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec], na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo]. 2. Po uzavření smlouvy žalobkyně zjistila, že skutečnosti – prohlášení, učiněné žalovanými v čl. III., odst. 3, a odst. 7 smlouvy jsou nepravdivé a zavádějící, a proto se žalobkyně rozhodla od smlouvy o převodu družstevní ho podílu, odstoupit, což učinila dopisem ze dne [datum]. Důvodem odstoupení od smlouvy byla a je existence právní vady na předmětu převodu tj. družstevním podílu, o které žalovaní v době uzavření smlouvy museli vědět, neboť byli informování panem [jméno] [příjmení], od kterého podíl v bytovém družstvu nabyli. Přesto žalovaní ve vztahu k žalobkyni ve smlouvě deklarovali, že není žádných omezení, která by omezovala žalobkyni v dispozici s družstevním podílem a negovali existenci skutečností, které by mohly vést k zániku jejich členství v bytovém družstvu. 3. Právní vadu předmětu převodu – podílu v bytovém družstvu žalobkyně specifikovala tak, že předmětný podíl v družstvu si činí nárok třetí osoba, a sice paní [jméno] [příjmení] a že věcí opakovaných převodů předmětného podílu v bytovém družstvu za podivných okolností se začala zabývat Policie ČR. 4. Konečně žalobkyně tvrdila, že v rámci odstoupení od smlouvy vyzvala též žalované k jednání za účelem realizace společného postupu k vzájemnému vypořádání nároků. Přestože žalovaná [číslo] přislíbila setkání („ že se ozve“), fakticky žalovaní na výzvu žalobkyně nereagovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní nereagovali a ani na předžalovní výzvu, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 5. Kromě jistiny žádala žalobkyně též příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně za období od [datum] do zaplacení 6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Ve svém vyjádření ze dne [datum] žalovaní uvedli, že původní členkou bytového družstva a nájemkyní bytu 68 ve 14. Podlaží bytového domu [adresa] v k.ú. [obec], obec Praha byla paní [jméno] [příjmení], která tímto oddílem obdarovala svou dceru [jméno] [příjmení] [datum narození], bytem [adresa], [země]. Obdarovaná pak uzavřela úplatnou smlouvu o převodu družstevního podílu s panem [jméno] [příjmení] a ten následně uzavřel úplatnou smlouvu o převodu s žalovanými. Konečně žalovaná uzavřeli úplatnou smlouvu o převodu družstevního podílu s žalobkyní. 7. Žalovaní dále namítali, že až následně se dozvěděli, že paní [jméno] [příjmení] podala trestní oznámení na svou dceru a že toto trestní oznámení se stále řeší Policie ČR. 8. Konečně žalovaní odmítli, že by porušili povinnosti vyplývající ze smlouvy o převodu družstevního podílu v čl. III., odst. 3, a odst. 7 tím, že by uvedli nepravdivé a zavádějící informace k převodu družstevního podílu. S ohledem na skutečnost, že trestní řízení dosud nebylo skončeno, povařovali žalovaní žalobu na předčasnou. 9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem budovy, v níž se nachází předmětný byt, je Bytového družstva [ulice], [IČO], se sídlem [adresa] (existence budovy navíc prokázána informací z KN). Dále se strany shodly v tom, že dne [datum] uzavřely smlouvu o převodu družstevního podílu ve shora uvedeném družstvu, dále že s členstvím v bytovém družstvu je spojeno právo nájmu družstevního bytu [číslo] že úplata za převod podílu byla dohodnuta ve výši [částka], kterou žalobkyně uhradila. Dále žalovaní nepopírali, že žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila. 10. Účastníci se též shodli v tom, jaká byla posloupnost nabyvatelů předmětného podílu v bytovém družstvu, konkrétně tedy, že původní, zakládající členkou Bytového družstva byla paní [jméno] [příjmení], která darovací smlouvou převedla podíl v bytovém družstvu na svou dceru, paní [jméno] [příjmení]; ta pak následně podíl v bytovém družstvu převedla úplatnou smlouvou na svědka [jméno] [příjmení], realitního makléře, jež na základě smlouvy o úplatném převodu podíl v bytovém družstvu dále převedl na žalované. Posledním převodem podílu v bytovém družstvu pak byla úplatná dohoda mezi stranami (navíc prokázáno výpovědí svědků [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým: 12. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o úplatném převodu družstevního podílu v Bytovém družstvu [ulice] [IČO] s prohlášením, že k podílu se váže právo nájmu družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec] (viz citovaná smlouva a předávací protokol ze dne [datum]). Ve smlouvě žalovaní žalobkyni ujistili, že v nakládání s družstevním podílem nejsou nikterak omezeni a dále že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by bránily uzavření smlouvy o převodu (viz čl. III. odst. 3. a 7. citované smlouvy o převodu družstevního podílu). 13. Uvedená ujištění žalovaní stvrdili svým podpisem, byť věděli, že existuje spor mezi paní [jméno] [příjmení] – dlouholetou zakládající členkou bytového družstva a nájemkyní bytu [číslo] paní [jméno] [příjmení], jež tvrdí, že předmětná práva nabyla darováním od své matky [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že o tomto sporu byli žalovaní informováni ještě před tím, než uzavřeli předmětnou smlouvu s žalobkyní, byla prokázána svědeckými výpověďmi, a to nejen svědky navrženými stranou žalující (viz výpověď svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení] - členů statutárního orgánu družstva, kteří uvedli, že žalovanou o sporu mezi paní [příjmení] a paní [příjmení] informovali, když žalovaná družstvu předložila smlouvu o převodu členského podílu od svědka [příjmení], tedy někdy v listopadu či prosinci 2020, samo družstvo bylo informováno od [titul]. [anonymizováno] [příjmení], která zastupuje ve sporu s dcerou paní [jméno] [příjmení] a e-mail od svědka [jméno] [příjmení] adesovaný žalobkyni ze dne [datum]), ale i výpovědí svědků, jež v průběhu řízení navrhli sami žalovaní (svědek [příjmení] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že podíl v bytovém družstvu bylo těžké prodat, neboť [titul]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla velice aktivní a všechny potenciální zájemce o koupi odrazovala, opakovaně se stalo, že již velmi pokročilá jednání o převodu byla po upozornění [titul] [příjmení] ukončena či zrušena; svědkyně [jméno] [příjmení], makléřka spolupracující s žalovanou ve své výpovědi uvedla, že před tím, než začala pro žalovanou zařizovat prodej podílu v bytovém družstvu, dotazovala se jí žalovaná, co jí hrozí, za situace, když byla informována, že ohledně předmětného družstevního bytu se vede spor mezi dcerou a matkou; svědkyně pak získala odborné stanovisko advokáta, že v daném případě nic nehrozí). 14. Pro případ, že by se některá ujištění žalovaných/převodců uvedená v čl. III. odst. 3,4,5,6 a 7 smlouvy, ukázala nepravdivá nebo zavádějící, dohodly strany právo žalobkyně/nabyvatelky, od smlouvy odstoupit a požadovat navrácení veškerých plnění, který převodcům poskytla (viz čl. III. odst. 8 smlouvy o převodu družstevního podílu). 15. Nebylo prokázáno, že by se žalobkyně o skutečnosti, že na členství v bytovém družstvu si činí nárok paní [jméno] [příjmení], dozvěděla dříve, než informací od družstva při předložení s žalovanými uzavřené smlouvy o převodu podílu tomuto družstvu, tak jak ve své výpovědi potvrdili svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 16. Skutečnost, že paní [jméno] [příjmení] si činí nárok na podíl v bytovém družstvu, plyne s podstaty trestního řízení vedeného Policií ČR (viz spis Policie ČR čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo], z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] byly zahájeny úkony trestního řízení, s tím, že byly zjištěny skutečnosti nasvědčující, že ve dnech [datum] až [datum] mohl být paní [jméno] [příjmení], roz. [příjmení] spáchán zločin podvodu dle ust. § 209 odst. 1,4, písm. d) trestního zákoníku (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení). 17. Ze shora uvedeného spisu Policie ČR bylo dále zjištěno, že osoba dárkyně paní [jméno] [příjmení] byla v rámci postupu policie podrobena znaleckému zkoumání znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], která dospěla k závěru, že u dárkyně, která prodělala dne [datum] operaci nádoru mozku a pravděpodobně trpí [anonymizováno] chorobou, byly její schopnosti činit právní jednání (rozhodnutí) výrazně sníženy a v rozhodném období června [rok] je lze považovat za zcela vymizelé (viz citovaný znalecký posudek ze dne [datum] zpracovaný policií ustanovenou znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]). Následně pak bylo pro uvedený skutek proti [jméno] [příjmení] Policií ČR zahájeno trestní stíhání (viz usnesení Policie ČR ze dne [datum] čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo]). 18. Další skutečností potvrzující, že si