47 C 33/2022-125 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhali se žalobci rozhodnutí, jímž by soud určil žalovaným povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v 5. patře (v 6. nadzemním podlaží) o celkové ploše včetně venkovní terasy 31,84m2, bytového domu na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] – [část obce], který je součástí pozemku parc. [číslo] obec Praha, k.ú. [část obce], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] katastru nemovitostí vedeného katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha Lhůtu pro vyklizení navrhovali žalobci stanovit v délce patnácti dnů od právní moci rozsudku. 2. V žalobě žalobci tvrdili, že jako manželé jsou spoluvlastníky budovy, v níž se předmětný byt nachází. Žalovaný [číslo] byl nájemcem tohoto bytu, jeho nájem skončil dnem [datum], a to uplynutím výpovědní doby. Po skončení nájmu žalovaný [číslo] byt nevyklidil ani po dodatečné výzvě žalobců, a proto se žalobci obrátili se svým návrhem na soud. 3. Žalovaný [číslo] předmětný byt užívá bez právního důvodu, jeho bydlení v domě je problematické, neboť svých chováním ruší ostatní obyvatele bytu, ve společných prostorech shromažďuje věci a vlivem manipulace s nimi dochází k poškozování stěn chodby. Navíc žalovaný [číslo] svým nezodpovědných přístupem zapříčinil unik vody v bytě a následné vytopení bytu o patro níže. Událost si vyžádala zásah Policie ČR a násilné úřední otevření bytu. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Předně namítal, že ještě před doručením výpovědi z nájmu bytu uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení], [datum narození], o čemž též ještě před doručením výpovědi žalobce informoval. Žalobci však nevydali manželce nájemní smlouvu a později popřeli sám fakt, že o sňatku žalovaného byli informováni. Dále žalovaný [číslo] namítal, že dům není řádně udržován, výtah v domě je nespolehlivý, často se zesekne, což neblaze působí na psychiku manželky, která proto odmítla v domě bydlet. Dále žalovaný [číslo] namítal, že v bytech nejsou instalovány měřiče tepla. 5. Shora uvedené skutečnosti pak žalovaného [číslo] vedly k rozhodnutí dočasně se přestěhovat do bytu manželky, zde pak vyčkat do doby, než žalobci odstraní vytýkané nedostatky (vydat nájemní smlouvu manželce, opravit výtah a nainstalovat měřiče tepla). 6. Vzhledem k potřebě bydlení, která vyvstala u vzdáleného příbuzného manželky žalovaného [číslo] umožnil žalovaný [číslo] dočasné bydlení rodinnému příslušníkovi, a sice žalovanému [číslo] který v bytě žije do současné doby. 7. Žalovaný [číslo] se k žalobě věcně nevyjádřil, k nařízeným jednáním se nedostavil. Ve svém sdělení soudu ze dne [datum] – čestné prohlášení, které soudu předložil žalovaný [číslo] soudu sdělil, že v bytě bydlí pouze proto, že jej o to požádala teta, která má panickou hrůzu z havarijního stavu výtahu, který neustále nejezdí. Dále žalovaný [číslo] potvrdil, že byl v bytě osloven dvěma lidmi s dotazem, co v bytě dělá, s odpovědí, že je u tety a pana [celé jméno žalovaného] se osoby spokojily a odešly. Žalovaný [číslo] dále soudu sdělil, že se nedostaví k soudu, protože většinu času pracuje mimo Prahu a nelze se uvolnit. 8. Žalovaný [číslo] byl opakovaně poučen dle ust. §30 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný výslovně uvedl, že v řízení se chce hájit sám a že předpokládá, že se ubrání. 9. Žalovaný [číslo] zmeškal prvé jednání, které se v dané věci konalo, k jednání byl řádně a včas předvolán s poučením o možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalobci při prvém jednání navrhli, aby soud ve vztahu k žalovanému [číslo] rozsudkem pro zmeškání rozhodl a žalobě vůči žalovanému [číslo] tímto způsobem bez dokazování vyhověl. Návrhu žalobců soud nevyhověl s ohledem na povahu uplatněného nároku a též na skutečnost, že žalovaný [číslo] se ve sporu žalobě bránil. 10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci jsou spoluvlastníky domu (SJM), specifikovaného v žalobě, v němž se nachází byt [číslo] jehož dispozice a poloha v domě byla též správně popsána žalobci v žalobě (navíc prokázáno výpisem z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hl.m. [část Prahy], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec Praha, dohoda o nájmu bytu ze dne [datum], evidenční list pro výpočet nájemného, technická zpráva [datum]). Dále se účastníci shodli v tom, že nájem bytu byl mezi nimi sjednán na dobu neurčitou a že od vzniku nájmu až do doby, kdy byl nájem ze strany žalobců vypovězen, byl v předmětném bytě ohlášen pouze jeden příslušník domácnosti (navíc souhlasná vyjádření účastníků a evidenční list pro výpočet nájemného). Stejně bylo nesporné, že předmětný byt se souhlasem žalovaného [číslo] užívá žalovaný [číslo]. 11. Žalobci a žalovaný [číslo] se dále shodli v tom, že dne [datum] zapříčinil žalovaný [číslo] svým nezodpovědných přístupem unik vody v bytě a následné vytopení bytu o patro níže. Událost si vyžádala zásah Policie ČR a násilné úřední otevření bytu (navíc prokázáno úředním záznamem Policie ČR OŘ policie [obec] IV, čj. KRPA [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum]). V této souvislosti byla policií též pořízena fotodokumentace interiéru bytu, svědčící o nevhodnosti chování uživatelů bytu. 12. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovanému [číslo] byla doručena výpověď z nájmu předmětného bytu ze dne [datum], neboť ji žalovaný dne [datum] osobně převzal (navíc prokázáno listinou ze dne [datum] adresovanou žalovanému [číslo] obsahující výpověď z nájmu, vč. podpisu žalovaného [číslo] potvrzujícího její převzetí). 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: 14. Žalovaný [číslo] vstoupil dne [datum] do manželství se svědkyní [jméno] [příjmení] [datum narození] (viz výpis z CEO – o žalovaném [číslo] výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). V řízení nebylo prokázáno, že by tuto změnu osobního stavu žalovaný, anebo jeho manželka pronajímatelům bezodkladně oznámili (tvrzení žalovaného [číslo] nebylo věrohodně podpořeno žádným důkazem, když výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] - manželky, oznámení sňatku potvrzující v měsíci červnu [rok], není pro soud akceptovatelné s ohledem na to, že svědkyně nebyla při oznámení přítomna a informaci má zprostředkovanou právě od žalovaného [číslo]). 15. Žalovaný [číslo] pobírá pravidelně (a to i po uzavření manželství) podporu na bydlení, jež je vázána právě k předmětnému bytu a za tím účelem žádá žalobce – pronajímatele bytu, pravidelně čtvrtletně o vydání potvrzení o výši nájemného (viz sdělení žalovaného [číslo] výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Pro účely získání uvedené sociální dávky žalovaný a svědkyně [příjmení] svůj sňatek neuváděli, protože každý z nich je hlášen k trvalému pobytu na jiné adrese a svědkyně [příjmení] o žádné sociální dávky nepožádala (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]). Manželé [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] nikdy v předmětném bytě společně nebydleli (viz výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], ale též svědkyně [příjmení], která uvedla, že ji vadí, že byt není opatřen měřiči tepla, výtah, že je v nevyhovujícím technickém stavu atd., a dále vyjádření žalovaného [číslo] že manželka se do bytu nenastěhovala, protože neměla nájemní smlouvu). 16. Žalovaný [číslo] se stal jediným nájemcem bytu v roce 2005, kdy uzavřel s žalobci smlouvu, kterou od žalobců převzal k užívání předmětný byt za sjednané nájemné, právní poměr byl dohodnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaný [číslo] se zavázal, že právo nájmu bytu bude vykonávat tak, aby nerušil ostatní nájemce v domě, aby opravil závady, které on sám, anebo osoby spolužijící způsobí, dále že do deseti dnů nahlásí změny počtu osob v domácnosti a konečně že podnájem bytu či jeho části, provede pouze se souhlasem pronajímatelů. Dále se žalovaný zavázal po skončení nájmu byt vyklidit a vyklizený odevzdat pronajímatelům se vším vybavením a zařízením ve stavu v jakém jej převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. O předání a převzetí bytu pak že bude sepsán zvláštní protokol (viz smlouva o nájmu bytu ze dne [datum] vč. evidenčního listu). 17. Žalovaný [číslo] nepopíral, že o bydlení žalovaného [číslo] v předmětném bytě žalobce neinformoval a nežádal o jejich souhlas, což odůvodnil svým přesvědčením, že takovou povinnost nemá v případě, že se jedná o rodinného příslušníka. Dále nebylo prokázáno, že by žalovaný [číslo] byl kdykoli před opuštěním bytu žalovaným [číslo] příslušníkem jeho domácnosti (z výpovědi žalovaného [číslo] plyne, že byt přenechal příbuznému manželky po té, co se manželka odmítla do bytu nastěhovat a sám dočasně začal bydlet v bytě manželky). Obdobným způsobem také žalovaný [číslo] reagoval na výpověď žalobců a jejich následnou výzvu k vyklizení bytu (viz dopis žalovaného [číslo] ze dne [datum] a [datum], v obou případech podepsaný pouze žalovaným [číslo] nikoli již svědkyní [jméno] [příjmení]). Před nastěhováním do bytu žalovaného [číslo] nebydlel žalovaný [číslo] ani u svědkyně [příjmení], nýbrž u své přítelkyně a matky jeho dcery v [obec] – [část obce