11 C 55/2021-177 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 19. 4. 2021, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 27. 2. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení fasády na objektu Obytný soubor [anonymizována dvě slova], [obec]. Žalobkyně si průběh provádění díla dokumentovala fotografiemi. Žalobkyni bylo před dokončením díla tvrzeno, že technický dozorující investor je nemocný a že má čekat, přitom na následné urgence žalobkyně nebylo reagováno, přestože fasáda byla navezena na místě stavby, lešení bylo připravené a žalobkyně jen čekala, až dozor přebere danou etapu pro dokončení díla. E-mailem ze dne 8. 6. 2020 sdělila žalovaná žalobkyni, že může nastoupit k dokončení díla s tím, že má být dokončena během 1 dne. I když žalobkyně vyslala své pracovníky pro dokončení díla, pracovníkům žalobkyně bylo sděleno, že žalovaná si fasádu dodělává sama. Žalovaná tak zmařila provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, a žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné částky, po odečtení provedené práce spočívající v natažení finální vrstvy fasády ve výši 28 000 Kč, a to v celkové výši 352 000 Kč. Žalovaná žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradila, přestože byla žalobkyní k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla zamítnout, a to z následujících důvodů. Uvedla, že na díle byly žalobkyní způsobeny škody při provádění díla neodborností a nekvalitou prací. Popřela tvrzení žalobkyně v žalobě s tím, že žalobní tvrzení jsou nedostatečná, uvedla, že nárok neuznává co do celku ani co do části a naprosto jej popírá, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Předmětná smlouva nebyla uzavřena v písemné formě. Žalovaná zaslala žalobci dne 27. 2. 2020 informační dopis o podmínkách, které žalovaná jako objednatel vyžaduje u dodavatelů fasádních prací (objednávka) s tím, že součástí dopisu byl i návrhu příslušné smlouvy o dílo. Ten představoval standardní obsah smlouvy o dílo, kterou žalovaná jako objednatel se svými subdodavateli uzavírala. Návrh odkazuje na obchodní podmínky pro zhotovení stavby. Žalobkyně na návrh smlouvy o dílo nereagovala, tedy jej neodmítla, naopak zaslala dne 25. 3. 2020 návrh doplněný o konkrétní údaje a následně přistoupila na provádění díla, čímž žalobkyně souhlasila s obsahem návrhu smlouvy o dílo. Žalovaná e-mailem ze dne 8. 6. 2020 vytkla žalobkyni porušování předmětného ujednání dle smlouvy o dílo a vyzvala žalobkyni k obnovení, respektive k dokončení práce a navýšení kapacity na dokončení všech prací na fasádách dle smlouvy. Žalobkyně na výzvu nereagovala, dílo nedokončila, tedy jej nemohla ani řádně předat. Žalovaná má za to, že nedošlo k provedení díla, proto nemohl žalobkyni vzniknout nárok na zaplacení ceny díla. Termín fasády byl přislíben na 21 dní, toto nebylo dodrženo. Standardní smlouva, na jejímž obsahu se strany dohodly, obsahuje mimo jiné i možnost žalované jako objednatele omezit rozsah předmětu plnění, a to až do 80 % z finančního objemu díla. Nedošlo k vyslání pracovníků žalobkyně na místo, aby dílo dokončili, naopak žalobkyně neměla žádnou snahu dílo dokončit. Fasáda na objektu nebyla nikdy dokončena z důvodu přístupu a svévole žalobkyně k tomuto závazku. Žalobkyně prováděla dílo s vadami a nekvalitně. 3. Rozsudkem ze dne 19. října 2021, č. j. 11 C 55/2021-38, byla žaloba zamítnuta, jelikož soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na Bc. [jméno] [příjmení] po podání žaloby, postoupení postupník sdělil žalované. Práva a povinnosti spojená s danou pohledávkou přešla na postupníka a došlo tak ke ztrátě aktivní věcné legitimace žalobkyně ve věci. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2022, č. j. 23 C0 36/2022-81, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, když uzavřel, že z důkazu kopií postupní smlouvy ze dne 2. 9. 2021 nevyplývá, kdo ji za žalobkyni uzavřel a podepsal. U nečitelného podpisu za žalobkyni na předmětné postupní smlouvě není uvedeno, o jakou osobu a v jaké funkci se jedná. Žádné další okolnosti, které by např. ve smyslu ust. § 166 o. z. nasvědčovaly, že za žalobkyni jednal někdo jiný než její jednatelka, nebyly tvrzeny. Rovněž soud I. stupně nezkoumal splnění odkládací podmínky účinnosti předmětné postupní smlouvy. Žalobkyně ve svém odvolání vznesla relevantní obranu proti právnímu posouzení její věcné aktivní legitimace ve sporu, závěry učiněné soudem I. stupně jsou minimálně předčasné, zejména v situaci, kdy v rámci odvolacího řízení /mimo rámec neúplné apelace/ nadále zůstaly pochybnosti o pravosti a pravdivosti obsahu postupní smlouvy, k tomu bude třeba doplnit dokazování nad rámec funkční příslušnosti odvolacího soudu a rovněž vypořádat se s odvolacími námitkami žalobkyně. 4. Žalobkyně k postupní smlouvě doplnila, že nebyla podepsána jednatelkou společnosti, ani nikým jiným, kdo by byl k takovému uzavření smlouvy zmocněn, proto ji považuje za neplatnou. Žalobkyně se o existenci této smlouvy dozvěděla až v průběhu řízení. Dopisem ze dne 3. 3. 2022 adresovaným panu [příjmení] jej informovala, že smlouvu nepokládá za platnou, a z důvodu opatrnosti od smlouvy odstoupila. Toto odstoupení vzal pan [příjmení] dopisem ze dne 6. 3. 2022 na vědomí. Smlouva rovněž nemohla nabýt účinnosti, jelikož nebyla splněna podmínka v čl. III. poslední větě smlouvy, tedy zaplacení kupní ceny. Tato zaplacena nebyla, tudíž k přechodu pohledávky na pana [příjmení] nedošlo a věřitelem pohledávky byla a je po celou dobu žalobkyně. Nezaplacení kupní ceny potvrdil i pan [příjmení] v dopise ze dne 6. 3. 2022. 5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že nastoupila k pracím na zhotovení fasády 5. 3. 2023, kdy byl nakoupen první materiál a tentýž den i začaly práce ze strany žalobkyně. Na konci dubna 2020 bylo dílo ze strany žalobkyně hotové až do fáze lepidla (tj. byl hotový polystyren, perlinka, lepidlo), zbývalo pouze natažení fasády, tj. 2mm stěrky v bílé barvě, což je otázkou cca 2 dnů práce. Žalovaná však žalobkyni v dokončení díla zabránila a nepovolila natažení fasády, neboť chtěla nejprve nechat do té doby hotovou část díla zkontrolovat ze strany technického dozoru investora, tedy předtím, než bude zakryta finální vrstvou stěrky. Pak bylo tvrzeno, že technický dozor je nemocný, že má žalobkyně čekat, na urgence nebylo reagováno, přitom fasáda byla již navezena na místě stavby, lešení bylo připravené a žalobkyně jen čekala, až dozor přebere danou etapu díla a dílo bude moci dokončit. Žalovaná náhle e-mailem ze dne 8. 6. 2020 odeslaným v půl páté odpoledne vyzvala žalobkyni k dokončení prací do druhého dne. Pracovník žalobkyně pan [příjmení] se hned druhý den dostavil na místo provádění díla, aby zjistil stav a mohl zkoordinovat pracovníky žalobkyně k dokončení díla. Když však přijel, fasáda již byla natažena. Na místě proto pořídil fotografie, kde je patrná již částečně natažená omítka žalovanou nebo jejími dodavateli. Žalovaná tedy neumožnila žalobkyni řádně dokončit dílo, dodělala si jej sama a fakticky nedala žalobkyni žádnou možnost ani přiměřenou lhůtu k dokončení. Žalovaná si přitom dodělala fasádu za pomoci materiálu, který pořídila a navezla na místo žalobkyně, aniž za jakékoli práce nebo materiál žalobkyni cokoliv zaplatila. Žalovaná tak zmařila dokončení díla žalobkyní, která byla připravena dílo řádně dodělat a jen čekala na pokyn žalované, která sama dílo zdržovala. Žalovaná jako hlavní dodavatel stavby svého investora měla ostatně zcela zásadní potíže s koordinací jednotlivých prací, čímž zřejmě došlo z důvodu na straně žalované i k možnému prodlení žalované vůči jejímu investorovi. Žalobkyně tedy byla připravena dílo dokončit, nebyla v prodlení a byla to žalovaná, kdo odkládal dokončení díla. Žalovaná v žádném ze svých dopisů nezmiňovala žádné konkrétní škody ani údajné vady, ani neuplatňovala žádné konkrétní nároky. Namítání neurčitých údajných vad a škod je zcela zřejmě účelovou obranou žalované. 6. Na jednání dne 1. 9. 2022 žalovaná uvedla, že pan [příjmení] jednal při objednávání některých prací svévolně a překračoval své pravomoci. Soud však k tomuto tvrzení nepřihlédl, neboť jej žalovaná vznesla po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř., o níž soud poučil účastníky na jednání dne 19. 10. 2021 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 8. Nabídku na danou stavební akci, spočívající v urychleném zhotovení fasády, dostal zaměstnanec žalobkyně pan [příjmení] [příjmení] v lednu nebo únoru 2020 od pana [příjmení] z firmy žalované, který tam působil jako stavbyvedoucí, za žalobkyni jednal s žalovanou pouze pan [příjmení] (zjištěno z výslechu svědka [jméno] [příjmení]). Dne 27. 2. 2020 zaslal [jméno] [příjmení], hlavní stavbyvedoucí žalované, žalobkyni na e-mail pana [příjmení] informace o fasádách a projektovou dokumentaci a výměry k dvojdomům (Rodinný dům typu A – dvojdům), kterými se bude začínat, a dále vyčíslení metrů jednotli