19 C 94/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 984 Kč s příslušenstvím na základě těchto skutečností: Žalobkyně dne 23.5.2022 uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu [anonymizováno 5 slov]. Na předmětném zboží se vyskytla vada projevující se vadou displeje, konkrétně jeho opakovaným restartováním způsobujícím jeho absolutní nepoužitelnost. Předmětná vada byla žalobkyní řádně zdokumentována a reklamována u žalované. První reklamaci žalobkyně uplatnila dne 27.5.2022 pomocí e-mailu, tato reklamace byla ze strany žalované dne 6.6.2022 zamítnuta s odůvodněním, že se vada neprojevila. Žalobkyně dne 19.7.2022 reklamovala tutéž vadu, kdy tato reklamace byla dne 22.7.2022 zamítnuta s odůvodněním, že se vada neprojevila. Třetí žalobkyní uplatněná reklamace byla dne 4.8.2022 žalovanou zamítnuta s týmž odůvodněním. Žalobkyně uplatnila i čtvrtou reklamaci, jejíž součástí byly i fotografie a videa zachycující projevující se vadu. Tuto reklamaci žalovaná dne 1.11.2022 zamítla s odůvodněním, že se vada neprojevila. Žalobkyně, přesvědčena o oprávněnosti svého nároku, zaslala dne 28.11.2022 žalované odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala vyjádřením, ve kterém uvádí, že odstoupení od smlouvy nebude akceptovat. Žalobkyně je toho názoru, že reklamovala předmětné zboží v záruční lhůtě, kdy žalovaná poskytuje záruku v délce 1 roku ode dne převzetí. Poskytnutou zárukou žalovaná garantuje, že si zboží po uvedenou dobu zachová smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. Žalobkyně tak na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalované ve výši 16 984 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, které spočívalo v tom, že žalovaná neodstranila vady předmětného zboží a pro vady nebylo možné ani předmětné zboží nadále užívat. Zároveň žalobkyně požaduje také náhradu nákladů řízení a dále úhradu nákladů na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 6 500 Kč (viz č.l. 1-5 spisu). Žalobkyně dále uvedla, že tvrzení žalované o tom, že na předmětném zboží se nevyskytla žádná vada není ničím podloženo, a naopak to svědčí o tom, že žalovaná dané zařízení zřejmě nedostatečně testovala. Ze znaleckého posudku předloženého žalobkyní od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplývá, že předmětné vady se projevují zpravidla po focení mobilním telefonem. Funkce focení mobilním telefonem však nebyla, nebo alespoň to z ničeho nevyplývá, v rámci testování prováděného žalovanou prováděna/zkoušena. To svědčí o tom, že žalovaná pak nemusela vadu předmětného zboží v rámci testování odhalit. Vady předmětného zboží se projevovaly na zboží i po podání žaloby (viz č.l. 34 spisu). 2. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyně uvádí neúplné a zavádějící informace. V rámci první reklamace, kdy bylo předmětné zboží spolu s reklamačním protokolem doručeno žalované 31. 5. 2022, žalovaná vadu neuznala, neboť se vada neprojevila. O prověření telefonu v rámci reklamace žalovaná natočila i video. U druhé reklamace žalovaná postupovala tak, že zaslala předmětné zboží do autorizovaného servisu výrobce pro Slovenskou republiku, kde bylo zařízení posouzeno a vráceno zpět s tím, že uvedené vady se neprojevily. Žalobkyni bylo vráceno předmětné zboží jako bezvadné. Dne 4. 8. 2022 žalobkyně kontaktovala žalovanou skrze elektronickou poštu s tím, že požaduje vrácení peněz, a že pokud jí budou peníze vráceny, tak stáhne negativní hodnocení z portálu [webová adresa]. Žalovaná jí odpověděla, že toto odmítá. Dne 5. 9. 2022 bylo do provozovny žalované doručeno předmětné zboží, kdy žalobkyně sdělila, že předmětné zboží po druhé reklamaci ani nerozbalila. Žalovaná následně prověřila předmětné zboží v rámci nepřetržitého provozu po dobu více než 20 dní bez jediného problému. Požadavek žalobkyně tak byl shledán jako nedůvodný, o čemž byla žalobkyně informována dne 4. 10. 2022 a kdy předmětné zboží bylo následně vráceno žalobkyni. Od zakoupení předmětného zboží do dne 4. 10. 2022 se tak na zboží z pohledu žalované nevyskytla žádná vada, tudíž se neprokázalo nepodstatné, natož podstatné porušení kupní smlouvy. Požadavek na vrácení kupní ceny tak nemá žádnou oporu v právních přepisech ani smluvních ujednáních. O možné existenci vady se žalovaná dozvěděla nejdříve 31. 10. 2022 od žalobkyně formou zprávy el. pošty s požadavkem na vrácení peněz nebo výměnu za novější, vyšší model namísto zakoupeného zařízení. K reklamaci však nebylo předmětné zboží předáno, a tudíž nemohla žalovaná danou reklamaci vyřídit. Následně došlo toliko k doručení předžalobní výzvy a podání žaloby (viz č.l. 22-23 spisu). 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne 23. 5. 2022 je patrné, že žalobkyně si u žalované zakoupila telefon [anonymizováno 6 slov] [spisová značka] – [příjmení] (dále i jako„ Telefon“) za částku 16 984 Kč (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka, dále i jako„ PO“, k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Ostatně uzavření kupní smlouvy samotné není mezi stranami sporováno (srov. č.l. 3 a 22 spisu). V rámci objednávky byl žalobkyni rovněž zaslán e-mail ze dne 23. 5. 2022, ve kterém žalovaná děkuje za objednávku a oznamuje, že už pouze čeká na platbu (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Ve faktuře je rovněž uvedeno, že smluvní záruka činí 12 měsíců a že zboží k reklamaci je potřeba zasílat na adresu provozovny [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a je zde odkázáno na reklamační řád. 5. Z e-mailu ze dne 27. 5. 2022 je patrné, že žalobkyně uvádí, že musí Telefon reklamovat, jelikož se na displeji objevil barevný proužek, telefon zamrzl a sám se restartoval. Toto udělal během hodiny snad 10x, kdy bylo lhostejné, zda je telefon zavřený či otevřený. K e-mailu byly připojeny fotografie, kde je vidět displej telefonu a na něm proužek (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). K reklamaci byl připojený i tiskopis (zřejmě vyhotovený žalovanou) ze dne 30. 5. 2022, kde byla uvedena vada tak, jak byla popsána v e-mailu z 27. 5. 2022. Požadovaný způsob vyřízení reklamace byl takový, že nepožadují vrácení telefonu žalované,„ proto asi nový kus“ (prokázáno oznámením o reklamaci, viz PO k č.l. 20-23). 6. Z e-mailu ze dne 6. 6. 2022 je patrné, že žalovaná uvedla, že jí byl Telefon doručen dne 31. 5. 2022 s požadavkem na výměnu a s popisem závad. Po spuštění však žalovaná žádnou vadu neshledala. Telefon byl testován v provozu po dobu 24 hodin, kdy se zařízení ani jednou neresetoval a ani se neobjevila vada na displeji. K tomu byla pořízena foto a video dokumentace. K e-mailu byly přiloženy fotografie, kdy je displej Telefonu bez proužku a odkaz na video (prokázáno e-mailem, viz PO k ř.l. 14 – žalobě aik č.l. 20-23). Z videa, na které byl uveden odkaz v e-mailu je patrné, že telefon byl testován po minimálně 23 hodin a 11 minut, dále je vidět, že z telefonu bylo voláno na jiná čísla (prokázáno videem – viz CD přiložené k důkazům založených žalovanou na ú.j. 31. 7. 2023 a fotografie – části videa, kde je vidět doba provozu a IMEI číslo telefonu). Dále je z fotografií přiložených k e-mailu z 6. 6. 2022 patrné, že byla testována i rychlost připojení k internetu. 7. Z e-mailu ze dne 23. 6. 2022 je patrné, že na Telefonu se opět vyskytuje vada v podobě výskytu proužku, zamrznutí telefonu a restartu Telefonu, kdy se v podstatě Telefon nedá používat. Žalobkyně dále uvedla, že by si přála, aby někdo od žalované měl Telefon zapnutý minimálně týden a aby danou závadu zažil. Dále uvedla, že nyní již požaduje vrácení peněz (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). 8. Z protokolu o opravě [číslo] ze dne 19. 7. 2022, je patrné, že Telefon byl testován v autorizovaném servisu ([právnická osoba]), kdy diagnostika nepotvrdila vadu Telefonu (prokázáno protokolem o opravě, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). 9. Z e-mailu ze dne 4. 8. 2022 je patrné, že žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že ani po druhé reklamaci nedošlo k odstranění závad na Telefonu, tak žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy a Telefon zasílá zpět žalované a že požaduje vrácení peněz (prokázáno e-mailem, viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). Žalovaná na to reagovala e-mailem rovněž z 4. 8. 2022, kdy uvedla, že autorizovaný servis ani sama žalovaná zde vadu neshledaly, a proto se možná obrátí na autorizovaný servis pro ČR (prokázáno e-mailem, viz viz PO k č.l. 1 – žalobě aik č.l. 20-23). 10. Dne 1. 9. 2022 byl Telefon předán k dopravě (odeslán od žalobkyně) a následně byl doručen žalované (prokázáno lístkem od GLS – dopravce, viz PO k č.l. 20-23). Uvnitř zásilky byl vytištěný e-mail z 4. 8. 2022, kde bylo ručně připsáno„ Mobil nebyl rozbalen – po návratu ze servisu“ a podpis (z podpisu není čitelné jméno osoby, která ho učinila (prokázáno e-mailem s ručním vpisem, viz PO k č.l. 20-23). 11.