24 C 75/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu dne 19. 5. 2022, ve znění doplnění ze dne 9. 8. 2022, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela žalovaná dne 23. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalované, neboť uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkové služby, za něž se zavázala zaplatit právní předchůdkyni poplatek ve výši 360 Kč (poplatek za životní pojištění) a ve výši 540 Kč (poplatek za asistenční služby). Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč počínaje dnem 30. 5. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 7. 2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohla od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16. 7. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 096,77 Kč ode dne 17. 7. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy (resp. na základě rozhodnutí žalobce úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni zaplatila pouze částku 11 000 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 12. 2019. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 096,77 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 303,23 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 850,39 Kč (od 17. 7. 2020 do 7. 1. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 620,73 Kč, úroků ve výši 24,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 096,77 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 096,77 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou nepřítomnost omluvila podáním ze dne 3. 4. 2023 a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy neodstavila, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno dnem 23. 1. 2023. Soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4. Z listiny nazvané jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou, [číslo] ze dne 23. 5. 2019, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž tato částka měla být žalované předána v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu určitou v délce 60 týdnů, zápůjční úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů byla sjednána 32,12 % ročně. Žalovaná si zároveň zvolila, že požaduje pojištění [anonymizována dvě slova] a asistenční služby [anonymizováno], karta [jméno]. Žalovaná měla žalobkyni na základě smlouvy zaplatit celkem 27 900 Kč, přičemž tato částka sestávala z částky 15 000 Kč představující jistinu, částky 3 000 Kč jako úroku, částky 3 000 Kč jako administrativního poplatku, částky 6 000 Kč jako odměny za hotovostní inkaso splátek, částky 360 Kč jako poplatku za pojištění [anonymizována dvě slova] a částky 540 Kč jako poplatku za asistenční služby [anonymizováno]. Roční procentní sazba nákladů činila 228,56 % (včetně žalovanou zvolených služeb [anonymizována dvě slova] a asistenční služby [anonymizováno]). Žalovaná se zavázala shora popsanou částku splatit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních hotovostních splátkách po 465 Kč. 5. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu, podepsaného žalovanou a společností [právnická osoba] dne 22. 5. 2019, má soud za prokázané, že žalovaná byla zařazena do pojistného programu v souvislosti s čerpáním spotřebitelského úvěru u uvedené společnosti. Ze zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova], podepsaného žalovanou a společností [právnická osoba] dne 22. 5. 2019, má soud za prokázané, že žalovaná byla jako zákazník uvedené společnosti zařazena do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova]. 6. Z karty zákazníka, žádosti o spotřebitelský úvěr, podepsaného žalovanou a společností [právnická osoba] dne 22. 5. 2019 má soud za prokázané, že [právnická osoba] před poskytnutím úvěru žalované ověřila na základě občanského průkazu žalované její totožnost. Žalovaná uvedla, že žije v domácnosti s partnerem a dvěma nezaopatřenými dětmi, zdroj jejích hlavních příjmů pochází z hlavního pracovního poměru u [právnická osoba] spol. s.r.o., uvedla, že má již zápůjčku či úvěr u [právnická osoba], mimo uvedenou společnost zápůjčky či úvěry nemá. [příjmení] příjem žalobkyně činí 22 491 Kč, jako další příjmy uvedla alimenty v částce 4 000 Kč a celkové výdaje žalovaná specifikovala částkou 19 300 Kč. Jako dokumenty k ověření finanční situace žalované jsou uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 7. 1. 2022, včetně strany 23 přílohy [číslo] smlouvy, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022, včetně poštovního podacího lístku, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], oznámila žalované, že věřitelem pohledávky ze smlouvy [číslo] která ke dni postoupení činila 22 150 Kč bez příslušenství, se věřitelem stala žalobkyně. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení pohledávky vyčíslenou částkou 25 033,52 Kč nejpozději do 29. 4. 2022. 10. Ze sjetiny databáze časových řad [příjmení] za období května 2019 má soud za prokázané, že v květnu 2019 činila výše úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR u úvěrů na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně 8,23 %. 11. Z dalších, v řízení provedených důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, informace o zpracování osobních údajů žalobkyně ze dne 3. 2. 202, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 5 Co 231/2020-97, ze dne 31. 7. 2020), soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. 12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů. 13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 14. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] ze dne 23. 5. 2019 peněžité prostředky v částce 15 000 Kč a ž