30 C 157/2014-903 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá zaplacení žalované částky představující náhradu újmy, za níž žalovaný odpovídá podle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě ústně uzavřené smlouvy o poskytování právních služeb žalovaný zastupoval žalobkyni při vymáhání pohledávky za [titul]. [jméno] [příjmení] vzniklé z odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne [datum]. Žalobkyně na straně objednatele a [titul]. [příjmení] na straně zhotovitele uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zajištění veškerých prací a dodávek týkajících se provedení opravy a dostavby rodinného domu [adresa] v obci [obec] Cena za provedení díla byla sjednána ve výši 1 251 847 Kč. Žalobkyně uhradila zhotoviteli na zálohách na cenu díla 1 009 892 Kč. Dne [datum] vyzvala žalobkyně zhotovitele písemně k odstranění nedostatků prováděného díla. Vzhledem k tomu, že zhotovitel vytknuté nedostatky ve stanovené lhůtě neodstranil, žalobkyně dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy o dílo. Dle závěru znaleckého posudku [číslo] vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení] zhotovitel provedl práce ve výši 212 297 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uhradila zhotoviteli na cenu díla částku 1 009 892 Kč, domáhala se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Mělníku zaplacení částky 797 592 Kč [titul]. [jméno] [příjmení]. Ve věci vedené u Okresního soudu v Mělníku žalobkyni zastupoval žalovaný. Zhotovitel v průběhu řízení vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. K námitce promlčení nemůže soud podle § 107 odst. 3 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák. přihlížet, neboť žalobkyně nemohla namítat promlčení práva zhotovitele na peněžitou náhradu za práce provedené na nedokončeném díle. [příjmení] subjektivní promlčecí lhůta počala zhotoviteli běžet později, nejdříve dne [datum] a nárok zhotovitele v době podání žaloby nebyl promlčen. 2. Následně dne [datum] žalobkyně po poradě s žalovaným postoupila předmětnou pohledávku na [právnická osoba], [anonymizováno], [obec a číslo]. Současně si žalobkyně s žalovaným a postupníkem ujednali, že pokud postupník pohledávku nevymůže, postoupí ji zpět na žalobkyni před prvním soudním jednáním. Žalovaný věděl o postoupení pohledávky, jakož i o ujednání, že pohledávka má být postoupena zpět na žalobkyni, přesto žalovaný neučinil před soudním jednáním dne [datum] žádný úkon k ověření aktivní legitimace žalobkyně, aby případně mohl učinit hmotněprávní či procesní úkony nezbytné k účelnému hájení práv žalobkyně. Žaloba byla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 26. 3. 2013, č. j. 11 C 107/2011-183, který byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 27 Co 258/2013-211. Vzhledem k tomu, že nebýt profesního pochybení žalovaného, byla by žaloba úspěšná, domáhá se žalobkyně tímto po žalovaném náhrady újmy dle § 24 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalovaný žalobkyni poskytoval právní pomoc při vymáhání pohledávky za zhotovitelem, a to při soudním i mimosoudním vymáhání. Žalovaný se v prosinci 2011 zúčastnil jednání žalobkyně se [právnická osoba], [anonymizováno] budoucím postupníkem o podmínkách postoupení pohledávky. Na schůzce bylo výslovně ujednáno, že pohledávka bude postoupena pouze za účelem mimosoudního vymáhání postupitelem. V případě, že by pohledávka nebyla vymožena před soudním jednáním, měla být postoupena zpět na žalobkyni. Žalovaný se na žádost žalobkyně vyjadřoval i k podmínkám postoupení pohledávky. Na soudním jednání u Okresního soudu v Mělníku dne [datum] zhotovitel namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s odůvodněním, že pohledávka byla dne [datum] postoupena na postupníka [právnická osoba] První profesní pochybení žalovaného lze spatřovat v tom, že ačkoliv věděl o postoupení pohledávky i o dohodě o budoucím zpětném postoupení, nezjistil si od žalobkyně před soudním jednáním potřebné informace. Kdyby tak žalovaný učinil a zjistil, že ke zpětnému postoupení pohledávky nedošlo, měl svou klientku poučit o důsledcích, které pro ni s postoupením pohledávky vyplývají a iniciovat zpětné postoupení pohledávky. Žalovaný však ničeho takového neučinil. Druhého profesního pochybení se žalovaný dopustil na soudním jednání, když zhotovitel namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalovaný měl navrhnout záměnu účastníků podle § 107a o.s.ř., aby namísto žalobkyně vstoupil postupitel. Žalovaný se pokusil udržet aktivní legitimaci žalobkyně tvrzením, že v minulosti došlo ke zpětnému postoupení pohledávky. Žalovaný však při jednání nevěděl, zda toto tvrzení odpovídá skutečnosti a nedokázal proto tuto skutečnost v soudem stanovené lhůtě prokázat. Z tohoto důvodu soud žalobu pro nedostatek věcné aktivní legitimace, zamítl. Profesní pochybení žalovaného jako advokáta spočívá jednak v tom, že před soudním jednáním nezajistil zpětné postoupení pohledávky na žalobkyni, tedy hmotněprávní úkon nezbytný k úspěšnému uplatnění práv žalobkyně v soudním řízení a dále v tom, že ani nenavrhl záměnu účastníků podle § 107a o.s.ř., čímž by žalobkyni umožnil po zpětném postoupení pohledávky opět nový vstup do řízení a následně úspěšné uplatnění práv řízení před soudem. Z důvodu profesního pochybení žalovaného byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Rozsudek soudu prvého stupně založil v dané věci překážku rei iudicate, a to ve vztahu k žalobkyni i jejím právním nástupcům. Je tedy vyloučeno, aby se žalobkyně opětovně domáhala svého nároku po zhotoviteli v jiném soudním řízení. Žalobkyně vyčísluje vzniklou majetkovou škodu na částku 1 057 422,30 Kč s přísl. sestávající se z částky 797 595 Kč s přísl., kterou požadovala po zhotoviteli v řízení u Okresního soudu v Mělníku, částky 116 582,30 Kč, kterou žalobkyně uhradila právnímu zástupci zhotovitele na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2013, č. j. 27 Co 258/2013-211, částky 39 880 Kč představující uhrazený soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně, částky 39 880 Kč představující uhrazený soudní poplatek za odvolací řízení, částky 11.900 Kč představující náklady na vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], [číslo] na základě faktury [číslo] částky 9 400 Kč představující náklady za vypracování znaleckého posudku [titul]. [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě faktury [číslo] 2009, částky 9 912 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalovanému za poskytnuté právní služby na základě faktury [číslo] 2011, částky 21 061 Kč, kterou žalobkyně uhradila žalovanému za poskytnuté právní služby na základě faktury [číslo] 2013 ze dne [datum]. 3. V průběhu řízení dále žalobkyně uvedla, že ona sama nemá právní vzdělání a v záležitostech vymáhání své pohledávky se plně spoléhala na žalovaného. Dne [datum] se na žalovaného obrátila s žádostí o zajištění zpětného postoupení pohledávky ze [právnická osoba], s. r. o. na ní. Žalovaný ani přes výslovný pokyn klientky neinicioval jednání o zpětném postoupení pohledávky. Žalovaný žalobkyni nepoučil o následcích, které může mít postoupení pohledávky na probíhající soudní spor. Jednání o zpětném postoupení pohledávky byla zahájena až dne [datum], tedy po uplynutí lhůty k doplnění žalobních tvrzení. Žalovaný opakovaně lhal, když ve vyjádření ze dne [datum] uvedl jako přílohu doklad o zpětném postoupení pohledávek, přestože obdobná listina tou dobou ještě neexistovala. Ke zpětnému postoupení pohledávky došlo až dne [datum] a nikoliv dne [datum], jak uvádí žalovaný. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni emailem naskenovaný návrh smlouvy o zpětném postoupení pohledávky č. [spisová značka]. Na návrhu smlouvy bylo uvedené datum podpisu [datum]. Návrh smlouvy byl antidatován úmyslně, aby odpovídal dřívějšímu tvrzení žalovaného ohledně zpětného postoupení pohledávek. Pro žalobkyni byly právní rozbory žalovaného krajně nesrozumitelné, pouze pochopila, že soud prohrála, a proto došla k závěru, že smlouvu o zpětném postoupení pohledávek asi podepsat musí, na radu přátel proto vytištěné datum přeškrtla, uvedla datum správné a obě vyhotovení smlouvy podepsala. Následně si domluvila schůzku s žalovaným, na které mu předala jeden stejnopis smlouvy o zpětném postoupení a požádala jej, aby jej předal [právnická osoba], s. r. o. Žalobkyně totiž sama s [právnická osoba] nikdy přímo nekomunikovala, vše zajišťoval žalovaný. Žalobkyně oba návrhy smluv podepsala s tím, že ke svému podpisu připojila datum, kdy smlouvu skutečně podepsala, jedno vyhotovení si ponechala a druhé předala žalovanému, aby jej předal [právnická osoba] Žalovaný po žalobkyni požadoval podpis antidatované dohody podle § 530 obč. zák., až v návaznosti na výzvu Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum]. Další pochybení žalovaného žalobkyně vidí v tom, že žalovaný nepředložil smlouvu o zpětném postoupení pohledávky u odvolacího soudu, zapříčinil tak potvrzení zamítavého rozhodnutí soudu prvého stupně soudem odvolacím. 4. Žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, co do důvodu ani výše