39 C 149/2018-438 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 5. 2019 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 2 093 801 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že dne 6. 8. 2014 v 11:00 hodin v katastru [územní celek] řídil [jméno] [příjmení] nákladní soupravu složenou z tahače [příjmení] [registrační značka] a plachtového návěsu, přičemž v místě, kde je zakázáno předjíždění, začal předjíždět před sebou jedoucí kolonu vozidel, a v protisměru se čelně střetl s nákladní soupravou složenou z tahače [příjmení] [registrační značka] a přívěsu, kterou řídil žalobce, jenž v důsledku střetu utrpěl vážná zranění. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl bolestivá zranění, a to konkrétně mnohočetné zlomeniny žeber, zhmoždění plic, poranění hlavy, zhmoždění hrudníku, zhmoždění břišní stěny, zhmoždění horních končetin, zhmoždění dolních končetin, zhmoždění zad a pánve, pohmoždění močových cest, vymknutí bederního obratle, poškození bederní meziobratlové ploténky a poranění nervového kořene páteře. Vzhledem k tomu, že vozidlo viníka dopravní nehody nebylo odpovědnostně pojištěno, obrátil se žalobce se svými nároky na žalovanou, která pověřila likvidací pojistné události [právnická osoba] [anonymizováno]. Dopisem ze dne 15. 3. 2018 uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu bolestného ve výši 938 bodů dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], což při hodnotě bodu 251,28 Kč odpovídá částce ve výši 235 701 Kč a po odečtu již vyplaceného pojistného plnění ve výši 81 500 Kč částce 154 201 Kč. Dále uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši 1 285 384 Kč dle téhož znaleckého posudku. Žalobce uvedl, že v souvislosti s dopravní nehodou dosud trpí bolestmi a zdravotními komplikacemi. Trápí jej omezení hybnosti a silné bolesti páteře, které musí tlumit léky. Dále trpí poruchou citlivosti levé dolní končetiny a jejím oslabením, poruchami spánku, nevýkonností, nesoustředivostí, podrážděností a s tím vším spojenými psychickými obtížemi. Žalobce dále trpí strachem z řízení, proto musí většinou řídit manželka. Nezvládá běžné práce v domácnosti a kolem domu, kdy se např. není schopen plně starat o domácí zvířata (koně, ovce, drůbež). Žalobce se nemůže věnovat ani svým zálibám, mezi které patřil fotbal, cyklistika a další sportovní aktivity. Pro bolesti je omezen ale i např. v intimním životě. Žalobce se v důsledku dopravní nehody uzavřel před ostatními a většinu času tráví doma. Velice jej trápí také vážné finanční problémy. Dopravní nehoda tak zmařila osobní, rodinný i profesní život žalobce, a to již v jeho 36 letech. 2. Žalobce se dále žalobou domáhá nároku na náhradu ztráty příjmu za období od 4. 8. 2014 do 31. 12. 2015 ve výši 654 216 Kč, který vůči žalované uplatnil dopisem ze dne 10. 11. 2016. Průměrný zisk byl stanoven z období před dopravní nehodou, tj. z prvních 7 měsíců roku 2014, s odůvodněním, že žalobce nemohl vykonávat svou podnikatelkou činnost až do konce srpna roku 2015, přičemž žádné nemocenské dávky nepobíral. Žalobce dále požaduje náhradu nákladů za vypracování výše uvedeného znaleckého posudku ve výši 24 000 Kč. 3. Ačkoliv žalobce své nároky prokázal znaleckým posudkem, žalovaná další výplatu pojistného plnění zamítla a nárok žalobce neuhradila. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala tak, že zaslané výzvě nemůže vyhovět. Podáním ze dne 3. 7. 2018 žalobce rozšířil svou žalobu o částku odpovídající ztrátě výdělku za období roku 2016 a 2017 v celkové výši 611 886 Kč. Žalovaný uvedenou ztrátu za rok 2016 a 2017 opět uplatnil u žalované, ta však opět zaujala zamítavé stanovisko, v němž uvedla, že nebyla prokázána příčinná souvislosti mezi jeho zdravotními obtížemi a předmětnou dopravní nehodou. S ohledem na výše uvedené zaslal žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne 28. 6. 2018 předžalobní výzvu, v níž žalovanou opětovně vyzval k úhradě celkové částky ve výši 611 886 Kč. Žalobce požaduje od sdělení zamítavého stanoviska, tj. od 16. 5. 2018 do 2. 7. 2018 zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 2 093 801 Kč a od 3. 7. 2018 do zaplacení zákonný úrok z prodlení z částky 2 705 687 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu navrhuje zamítnout s odůvodněním, že problémy žalobce v oblasti bederní páteře nejsou vyvolány úrazem žalobce při nehodě dne 6. 8. 2014, nýbrž mají chronický charakter. Žalobce dle tvrzení žalované trpí spondylolistézou L5 (posunem obratlového těla L5 při postižení bočních částí obratlového oblouku) vzniklou na vrozeném základě. V souvislosti s tím se u žalobce rozvinulo i těžké degenerativní postižení meziobratlových plotének v dolní bederní páteři, přičemž jedna z nich (L4/5) v důsledku neúrazových patologických změn lehce stlačuje, resp. dráždí, míšní kořen L5 vlevo. Tímto mechanismem lze plně vysvětlit bolesti žalobce v bederní páteři i levostrannou kořenovou symptomatologii L5. Toto postižení však nemá úrazový původ ani poúrazový charakter a nelze ho dávat do příčinné souvislosti s úrazem utrpěným při nehodě dne 6. 8. 2014. Žalovaná namítla, že žalobce nemá v důsledku chybějící příčinné souvislosti nárok na plnění z garančního fondu v rozsahu přesahujícím již výše uvedená vyplacená plnění. Pokud jde o bolestné, tak za zranění: zlomeninu 4. až 6. žebra vpravo a 10. a 11. žebra vlevo, zhmoždění levé plíce, mnohočetná povrchní poranění hlavy, zhmoždění hrudníku, zhmoždění břišní stěny, kontuzi ledviny, zhmoždění obou paží, předloktí, stehen a bérců. Bylo žalobci poskytnuto plnění ve výši 81 500 Kč. Žalovaná dále namítla, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by žalobce utrpěl také pohmoždění močových cest, vymknutí bederního obratle, poškození bederní meziobratlové ploténky a poranění nervového kořene páteře, jak žalobce uvedl v žalobě. Žalovaná rozporuje také tvrzení, že při nehodě došlo k poškození měkkých tkání, které se podílejí na stabilitě bederní páteře, což mělo vést ke vzniku nestability existující spondylolistézy a spondylolýzy. Žalovaná rozporuje také souvislost mezi nehodou a operací, kterou podstoupil dne 6. 12. 2017 (tedy téměř 3,5 roku od nehody) v [nemocnice] [anonymizována dvě slova]. 5. Ke ztížení společenského uplatnění ve výši 1 285 384 Kč žalovaná uvedla, že žalobce tvrdí, že v souvislosti s dopravní nehodou jej trápí omezení hybnosti a silné bolesti páteře, které musí tlumit léky. Dále že trpí poruchou citlivosti levé dolní končetiny a jejím oslabením, poruchami spánku, nezvládá běžné práce v domácnosti a kolem domu, nemůže se věnovat svým zálibám aj. Žalovaná je přesvědčena, že potíže s páteří jsou u žalobce vyvolány výlučně neúrazovým onemocněním jeho páteře, a to spondylolistezou L5 a degenerativním postižením bederních meziobratlových plotének. Jako důkaz žalovaná poskytla vyšetření žalobce na magnetické rezonanci dne 22. 12. 2014, z něhož plyne, že spondylolistéza obratlového těla L5 je stranově nesymetrická, což je spojeno s protruzí těžce degenerativně změněné meziobratlové ploténky L4/5 takovým způsobem, že to může ovlivňovat levostranný kořen L5. Žalovaná ve vyjádření vysvětlila, že spondylolistéza je degenerativní onemocnění vznikající na vrozeném základě, při němž změknou postranní části obratlového oblouku, a obratlové tělo se posouvá směrem kupředu. V průběhu času se stupeň spondylolistézy (míra posunutí uvolněného obratlového těla) stupňuje. Rozvoj spondylolistézy přitom nepříznivě ovlivňuje výkon profese spojený se zatěžováním bederní páteře, zejména dlouhým sezením či přenosem vibrací na páteř. Mezi nejvíce ohrožené patří v tomto ohledu profesionální řidiči, kteří převážnou část pracovní doby sedí a z motoru se jim na páteř přenášejí vibrace. Je tudíž velmi pravděpodobné, že problémy s bederní páteří se u žalobce zvýraznily a urychlily právě v důsledku jeho zaměstnání řidiče nákladních vozidel a dříve či později by se projevily bez ohledu na dopravní nehodu ze dne 6. 8. 2014. Zranění, která žalobce skutečně utrpěl při nehodě dne 6. 8. 2014, nezanechala, podle názoru žalované, žádné trvalé následky, které lze odškodnit v rámci ztížení společenského uplatnění dle § 2958 občanského zákoníku. Nárok žalobce na plnění za ztížení společenského uplatnění tak nepovažuje ani z části za důvodný. 6. K uplatněnému nároku na ztrátu na příjmu žalovaná namítla, že žalobce uplatňuje ztrátu na příjmu od 4. 8. 2014, když k dopravní nehodě došlo až dne 6. 8. 2014. Dále pak to, že z žaloby není jasné, jakým způsobem stanovil svůj průměrný zisk před dopravní nehodou, když chybí zejména tvrzení k výši dosahovaných příjmů a výši výdajů spojených s jeho podnikatelskou činností, které nelze nahradit tím, že žalobce odkáže na své daňové přiznání. Stěžejní námitka žalované se týkala období, za něž je ztráta na příjmu žalobcem počítána. Žalovaná v rámci likvidace škodné události dospěla k závěru, že celková délka pracovní neschopnosti žalobce pro poškození zdraví vzniklé v příčinné souvislosti s dopravní nehodou mohla činit maximálně 3 měsíce, tj. obdob