43 C 98/2021-198 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v [katastrální uzemí], obci [obec], pozemků vzniklých, na základě geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [anonymizováno] [právnická osoba], ověřeného Ing. [jméno] [příjmení], pod [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo], [list vlastnictví], když geometrický plán je přílohou tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v [katastrální uzemí], na základě smlouvy o převodu nemovitosti [anonymizována dvě slova] [rok], darovací smlouvy, ze dne 6. 10. 2009 a smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene, ze dne 5. 5. 2011, které byly uzavřeny mezi žalobcem, jeho rodiči, jako právními předchůdci žalobce. Rodiče žalobce předmětné nemovitosti nabyli smlouvou o převodu nemovitostí, z roku 1978. V průběhu let 1978, 1979 rodiče žalobce rekonstruovali rodinný dům, [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo] zahradu i oplocení kolem pozemku, parc. [číslo] na původním místě stávajícího oplocení, vybudovali drátěné oplocení s betonovou podezdívkou. Žalobce i jeho rodiče, tj. právní předchůdci žalobce, pozemek, tak jak byl ohraničený plotem, po celou dobu užívali, půdu obdělávali, vysazovali stromy, pěstovali plodiny, prováděli zahradní práce, terénní úpravy. Žalobce tvrdil, že on i jeho rodiče, byli po celou dobu, od uzavření smlouvy o převodu nemovitostí z roku 1978, bez jakýchkoli pochyb přesvědčeni o tom, že oplocený pozemek, který v této výměře celou dobu užívali, je jejich vlastnictvím. Dne [datum], proběhlo nové zaměření výše uvedeného, oploceného pozemku. Bylo zjištěno, že žalobce, kromě svého pozemku, užívá také část sousedního pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], které jsou zapsány na [list vlastnictví], jako vlastnictví žalované. Žalobce nebyl žalovanou, ani jejími právními předchůdci, nikdy upozorněn na to, že by mu výkon vlastnického práva nepříslušel, ani v roce 2018. Žalobce tvrdil, že žalobce a jeho právní předchůdce drželi pozemek nepřetržitě, od roku 1978 do 4. 4. 2018 v dobré víře, kdy se žalobce dozvěděl, že užívá pozemky ve větším rozsahu, tedy nejméně po dobu čtyřiceti. Žalobce tvrdil, že se stal, již v roce 1988, vlastníkem částí zmíněných pozemků z titulu vydržení a nejméně v roce 2019, vlastníkem části pozemků, z titulu mimořádného vydržení. Žalobce, výzvou, ze dne 14. ledna 2021, vyzval žalovanou k mimosoudnímu řešení a podpisu souhlasného prohlášení na uznání vydržení, vlastnického práva žalobcem, tato byla žalované doručena dne 21. 1. 2021. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Následně se uskutečnila schůzka na místě samém, k dohodě však nedošlo. 2. Od počátku žalovaná namítala, že žalobce nedoložil řádný geometrický plán, ověřený katastrálním úřadem. Dále namítala, že kromě toho, že žalobce užívá část pozemků žalované, užívá i část pozemků [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Dále žalovaná tvrdila, že při koupi pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí] žalovanou, byli, na začátku roku 2008, majitelé sousedního pozemku ústně upozorněni na to, že jejich oplocení neodpovídá hranicím jejich pozemku. V prosinci 2018, byl jednatel žalované osloven telefonicky a e-mailem, návrhem odkupu částí pozemků, které užívá žalobce. Na to žalovaná reagovala zamítavým stanoviskem a uváděla, že čekala na posunutí plotu ze strany žalobce, které Ale nepřicházelo. Žalobce tedy nabýval nemovitosti postupně, od roku 1991 do roku 2011 a žalovaná tvrdila, že pokud nepostavil žalobce plot sám, musel si být vědom toho, že mimo nepovoleného záboru pozemků, přechází do jeho vlastnictví i černá stavba garáže, kterou začal řešit až v průběhu roku 2020. V červnu 2020, byla žalovaná vyzvána stavebním [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], jako účastník stavebního řízení, k dodatečnému povolení černé stavby garáže žalobce, který ji chtěl legalizovat. Proto žalovaná žalobce kontaktovala, chtěla současně řešit zábor pozemku žalované. Tehdy k nějakému jednání nedošlo, proto žalovaná vyzvala stavební úřad [anonymizováno] [obec a číslo], k řešení neoprávněného záboru jejího pozemku. Poté bylo zahájeno řízení o odstranění nepovolené stavby plotu, stavebním úřadem [anonymizováno] [obec a číslo]. Žalovaná dále tvrdila, že současné oplocení pozemku žalobce je mladší, než žalobce tvrdí. Dále žalovaná namítala, že jednání žalobce shledává v rozporu s dobrými mravy, zpochybňovala doručení výzvy z 18. ledna 2021. 3. Žalobce ještě doplnil svá tvrzení tak, že je pravdou, že žalobce užívá také část pozemku [územní celek], což s touto věcí nesouvisí, [anonymizováno] [obec] vlastnické právo žalobce nijak nezpochybňuje. Žalobce rozhodně zpochybňoval, že by žalovaná, v roce 2008, vlastníky pozemku, jeho právní předchůdce, upozornila na to, že je tam nějaký rozpor v tom, v jakém rozsahu je pozemek užíván a co je zapsáno v katastru nemovitostí. V roce 2008 žalobce, ani žalovaná, netušili, že oplocení neodpovídá hranicím pozemků. Žalobce doplnil ještě genezi vlastnického práva sporných pozemků tak, že v domě na nyní svém pozemku, bydlel od roku 1981 se svými rodiči, právními předchůdci žalobce. Tito koupili dne 12. 4. 1978, nemovitosti od manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. Předmětné oplocení, i podstatná část stavby garáže na pozemku již byla, viz. znalecký posudek ze dne 24. 2. 1978, vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení], kde je uvedeno, že oplocení bylo postaveno v roce 1924, sestává z železobetonových sloupků, s osazenými vodorovnými latěmi. A dále zde bylo uvedeno, že ke zděnému dřevníku, byla v roce 1924 přistavena zděná dílna, o rozměrech 8,10 m2. Takže tyto stavby tam stojí 97 let. Žalobce se pozastavoval nad tím, že se skutečně stavební úřad začal zabýval odstraněním údajně nepovolené stavby plotu, která na tomto místě stojí od roku 1979, tedy minimálně 42 let, na místě původního oplocení z roku 1924, 97 let. Toto řízení je přerušeno. Žalobce nesouhlasí také s tvrzením žalované, že oplocení je mladší, než je tvrzeno. Trval na tom, že jeho rodiče koupili nemovitosti, včetně oplocení, v roce 1978, viz. znalecký posudek ze dne 16. 11. 1990, vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení], kde na straně 2 posudku je uvedeno, že stáří plotu je z roku 1979, ve znaleckém posudku, ze dne 10. 10. 2000, vypracovaném Ing. [jméno] [jméno], je na straně 16 až 18 posudku uvedeno, že stáří oplocení 21 let, což odpovídá tomu roku 1979. Ke stáří oplocení a průběhu jeho rekonstrukce žalobce navrhoval výslechy svědků. Pokud žalovaná tvrdila, že neobdržela výzvu k mimosoudnímu řešení sporu, podpisu souhlasného prohlášení na uznání vydržení, tak žalobce dokladoval, že tuto odeslal doporučenou poštou s dodejkou, do sídla žalované. 4. Řízení bylo nejprve přerušeno, dle ust. § 110 občanského soudního řádu, za účelem pokusu o mimosoudní vyřízení věci. Mezi účastníky však k žádné dohodě nedošlo. 5. Ze strany žalobce bylo tvrzeno, že ochota žalované k nějakému jednání byla podmiňována uzavřením dohody o narovnání i v tom směru, aby žalobce podporoval žalovanou, ohledně správních řízení, týkajících se jejího developerského projektu. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [část obce], LV [rok], bylo zjištěno, že žalobce je zde zapsán jako vlastník pozemku [parcelní číslo], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku [parcelní číslo] o výměře [výměra], zahrada. Nabývací tituly žalobce jsou zde uvedeny – Smlouva o převodu nemovitosti [anonymizována dvě slova] [rok] darovací, smlouva darovací ze dne 6.10.2009, smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 5.5.2011. 8. Z geometrického plánu [číslo] vyhotoveného [anonymizováno] [právnická osoba], ověřeného Ing. [jméno] [příjmení], pod [číslo] odsouhlaseného [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] [číslo], dne 13.3.2023, bylo zjištěno, že byl vytvořen pozemek [číslo], o výměře 30m2, orná půda, oddělením od pozemku [číslo], pozemek [parcelní číslo] o výměře 1m2 ostatní plocha, oddělením od pozemku [parcelní číslo], [list vlastnictví], k. ú. [část obce]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], bylo zjištěno, že žalovaná je zde zapsána jako vlastník pozemku [parcelní číslo] o výměře 435 m2, ostatní plocha, pozemku [parcelní číslo], o výměře 8443 m2, orná půda. Jako nabývací tituly jsou zde uvedeny kupní smlouva ze dne 19.3.2008, kupní smlouva ze dne [číslo]. 10. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že s rodiči bydlel, někdy do r. 81, v původním starém domě v [část obce], plánovala se tam výstavba sídliště a rodiče hledali nějaký dům, kde by mohli potom dál bydlet. Nemovitosti nyní ve vlastnictví žalobce, jeho rodiče koupili v roce 1978 manželů [příjmení], nemovitost nebyla v dobrém stavu, bylo t