47 C 105/2022-175 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Kladně (zdejšímu soudu byla věc postoupena na základě usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]) domáhal po žalovaných zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanými uzavřel dne [datum] Smlouvu o podnájmu bytových prostor (dále jen„ Smlouva o podnájmu“), přičemž žalovaní se v průběhu trvání podnájmu dostali do prodlení s úhradou nájemného a poplatků spojených s užíváním předmětu podnájmu v celkové částce [částka]. Žalovaní následně tento dluh uznali co do důvodu a výše na základě uzavřené Dohody o uznání a úhradě dluhu ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda o uznání dluhu“) a zavázali se dluh uhradit v měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaní ovšem neuhradili ani první splátku, proto došlo ke ztrátě výhody splátek a celý dluh se stal splatným. 2. K výši dlužné částky dospěl žalobce následovně: nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2014 činil [částka] a za rok 2015 činil [částka], dohromady tedy [částka]. Tento nedoplatek žalovaní splatili částečně a ke dni [datum] nedoplatek činil [částka]. Za rok 2018 činil nedoplatek za služby částku [částka], v roce 2019 pak žalovaní nad rámec běžných plateb uhradili částku [částka]. Vzhledem k nedoplatku za rok 2018 a absenci některých plateb vznikl v roce 2019 nedoplatek ve výši [částka] a původní nedoplatek ([částka]) se tak zvýšil o částku [částka] (rozdíl mezi částkou [částka] a [částka]). Výsledná částka [částka] je tedy nedoplatek na nájemném za rok 2018 a 2019 a nedoplatek za služby za totéž období. 3. Dále žalobce uvedl, že předmětný byt byl ve stavu způsobilém k užívání. V bytě, který žalovaní užívali, bylo hlášeno celkem 5 osob/příslušníků domácnosti, což je právě počet rodinných příslušníků domácnosti žalovaných, nikdo další v bytě hlášen nebyl. Žalobce na žalované žádný nátlak nevyvíjel, požadavek na uznání dluhu při skončení podnájmu byl zcela legitimní. [příjmení] uvedená v Dohodě o uznání dluhu je co do výše i důvodu zcela zřejmá a prokazatelná. 4. Konečně žalobce tvrdil, že žalovaným byla vždy řádně a včas předložena kopie vyúčtování od bytového družstva. Žalovaní měli po celou dobu trvání podnájmu nedoplatky. Žalobce proto vytvořil rekapitulaci, ve které je uveden soupis plateb a závazků a jejich rozdíl tak, aby měly obě strany přehled o aktuálním stavu a výši nedoplatku. Žalovaní po celou dobu trvání podnájmu nevznesli jedinou relevantní námitku, výše nedoplatku za služby nikdy nebyla z jejich strany rozporována. 5. Kromě jistiny žádal žalobce též příslušenství z žalované částky ve formě úroku z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do zaplacení. 6. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout, uvedli, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání žaloby, jelikož Smlouva o podnájmu byla uzavřena s žalobcem a jeho manželkou ([jméno] Vozkovou). 7. Žalovaní dále uvedli, že za podnájem měli hradit celkem částku [částka] měsíčně, sestávající se z nájemného ve výši [částka] měsíčně a z částky [částka] za služby spojené s užíváním bytu, nájemné vždy žalovaní hradili včas. Žalobce se v průběhu trvání závazkového vztahu nechoval jako řádný pronajímatel, když nenechal vyměnit rozbitý vodoměr. Poté, co byli žalovaní vytopeni sousedy, museli vymalovat celý byt, přičemž žalobce jim slíbil, že jim bude odpuštěna část nájmu, což se nestalo. Žalobce se rovněž nestaral ani o revize plynových zařízení, toto si žalovaní obstarávali sami. Jinak řečeno, žalobce porušoval svoji zákonnou povinnost udržovat předmět nájmu ve stavu způsobilém k užívání. Po celou dobu trvání podnájemního vztahu měl navíc v předmětném bytě hlášený trvalý pobyt syn žalobce, z čehož vyplývá, že za syna žalobce byly žalovanými hrazeny náklady na služby. 8. Žalovaní nezpochybnili, že Dohodu o uznání dluhu ze dne [datum] uzavřeli. Stalo se tak při skončení podnájmu, kdy na ně byl ze strany žalobce vyvíjen nátlak. 9. V průběhu řízení namítali, že ze samotné Dohody o uznání dluhu není zřejmé, z čeho se dlužná částka skládá, jaká část z dlužné částky je dlužným nájemným a jaký je nedoplatkem za služby. Stejně tak není z Dohody o uznání dluhu patrné, za jaké období dlužná částka vznikla. Za podstatné žalovaní považovali tu skutečnost, že za celou dobu trvání podnájemního vztahu nedostali řádné vyúčtování, takže pokud by na cenách spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu i nedoplatek měli, nemohla nastat jeho splatnost. Žalobce jim sice zasílal vyúčtování služeb ve formě excelové tabulky, nicméně takto zpracované vyúčtování nesplňovalo zákonné požadavky stanovené v zákoně č. 67/2013 Sb., tudíž vyvstává otázka, zda jsou částky za nedoplatek vyúčtování vůbec splatné. 10. S ohledem na procesní povinnost soudu dle ust. §118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), poskytl soud žalobci (při jednáních ve dnech [datum] a [datum]) příslušná poučení za účelem zjištění, existence žalovanými uznaného dluhu. Soud se tedy žalobce (jeho zástupce) dotazoval, zda, jakým způsobem a případně kdy bylo žalovaným vyúčtování záloh na služby doručeno. Soud tak činil zejména z toho důvodu, že zástupce žalobce v průběhu řízení na dotaz soudkyně uvedl, že dlužné nájemné není schopen dopočítat, nicméně pokud jde o poskytované služby s podnájmem spojené, pak se jedná o částku [částka]. Dále doplnil, že od května 2019 bylo nájemné a zálohy na služby navýšeny tak, že nájemné činilo [částka] měsíčně a zálohy na služby [částka] měsíčně což ovšem neodpovídá obsahu smlouvy o podnájmu ze dne [datum], která byla k důkazu žalobcem navržena. Co se týče vyúčtování záloh na služby, tak vždy bylo vyúčtováváno družstvem (vlastníkem) žalobci s tím, že ten toto vyúčtování ukázal žalovaným. Až poté, co soudkyně v rámci plnění své poučovací povinnosti (§118a o.s.ř.), učinila výslovný dotah, zda vyúčtování žalobce ve vztahu k žalovaným existuje, navrhl žalobce změnu žaloby v tom smyslu, že vyčíslený dluh vznikl jiným způsobem, než bylo doposud tvrzeno, a sice, že žalovaná částka se i nadále skládá ze dvou samostatných nároků, ale nově jednak částky [částka] jež představuje nedoplatek za služby a jednak částky [částka] jež je dluhem na nájemném. 11. S ohledem na změnu žalobních tvrzení (při jednání dne [datum]), vznesli žalovaní námitku promlčení. A dále uvedli, že od žalobce nikdy neobdrželi písemné oznámení o změně výše nájemného anebo záloh na služby. 12. Soud tuto změnu žalobních tvrzení vyhodnotil jako změnu žaloby a rozhodl o tomto návrhu tak, že změnu žaloby nepřipustil (viz usnesení ze dne 31.5.2023 čj. 47C 105/2022 – 164). Takto soud rozhodl o změně žaloby z toho důvodu, že procesní situace (vyjádření žalovaných k žalobě a splnění poučovací povinnosti soudem dle ust. §118a odst. 1,3 o.s.ř. i předložené důkazy k dosavadním tvrzením) již dospěla tak daleko, že lze v souladu s ust. § 95 odst. 2 o.s.ř. uzavřít, že výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Toto rozhodnutí bylo vyhlášeno při jednání, kde byly přítomny obě procesní strany, v jednání tak soud mohl bez dalšího pokračovat (§ 202 odst. 1 písm. d) o.s.ř.). V podrobnostech pak soud odkazuje na usnesení ze dne 31. 5. 2023, č. j. 47 C 105/2022-164. 13. Účastníci učinili následující shodná skutková tvrzení (§120 odst. 3 o.s.ř.): Žalobce je spolu s manželkou, [jméno] [příjmení] nájemcem družstevního bytu (bytu, jež byl předmětem smlouvy o podnájmu mezi účastníky řízení), dle smlouvy o nájmu ze dne [datum], tento byl dán žalovaným do podnájmu na základě Smlouvy o podnájmu ze dne [datum], podnájem trval do [datum], skončil na základě výpovědi ze dne [datum] a že v bytě bydlelo 5 osob (navíc prokázáno citovanou smlouvou o podnájmu a vypovědí z podnájmu). 14. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci a toho, co učinili za shodná skutkový tvrzení, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 15. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] na straně jedné jako nájemci a žalovanými na straně druhé jako podnájemci uzavřena Smlouva o podnájmu (zjištěno ze Smlouvy o podnájmu a shodných tvrzení účastníků), na základě, které byl dán žalovaným do podnájmu byt o velikosti 4+1. Mezi stranami smlouvy bylo ujednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně a záloha na náklady spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Nájemné mělo být hrazeno na bankovní účet nájemců. Součástí Smlouvy o podnájmu byla inflační doložka, na základě, které byli nájemci/podnajímatelé oprávněni vždy k 1. březnu příslušného roku zvýšit nájemné o roční míru inflace. Podmínkou bylo, aby nájemci tuto skutečnost podnájemcům písemně oznámili nejpozději do 15. února příslušného roku, jinak toto právo zaniká. Ve Smlouvě o podnájmu bylo také ujednáno, že nájemci jsou oprávněni přiměřeně upravit výši záloh, přičemž tuto novou výši jsou povinni podnájemcům pí