47 C 106/2022 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení změny velikosti ideálních podílů spoluvlastníků k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek] vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], a to v poměru id. [číslo] vzhledem k celku ve prospěch žalobkyně ku id. [číslo] vzhledem k celku ve prospěch obou žalovaných. 2. V současné době jsou předmětné nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení a podíly o velikosti 1 ideální třetiny pro žalobkyni a 2 ideálních třetin pro žalované. A dle návrhu žalobkyni takto zapsaný stav není v souladu se stavem faktickým. 3. Svou žádost žalobkyně odůvodnila tak, že k původní stavbě rodinného domu [adresa], tehdy ve vlastnictví jejích rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení], s jejich souhlasem, přistavěla žalobkyně jako samostatný stavebník kuchyň a verandu, a že tuto stavbu financovala výlučně ze svých prostředků. Na základě darovací smlouvy, která byla sepsána ve formě notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byla žalobkyně rodiči obdarována podílem o velikosti id. 1/3 na předmětných nemovitých věcech a její bratr [příjmení] [příjmení] byl obdarován podílem o velikosti 2/3. V rodinném domě fakticky bydleli tři rodiny, proto se žalobkyně společně se svým bratrem [jméno] [příjmení] rozhodli rodinný dům rozšířit. V roce 1974 bylo žalobkyni a jejímu bratrovi vydáno stavební povolení na nástavbu rodinného domu [adresa] a na stavbu garáže. Rozšíření rodinného domu probíhalo svépomocí a bylo financováno oběma spoluvlastníky. Rozhodnutím o přípustnosti stavby ze dne [datum] vznikla samostatná bytová jednotka a garáž, která však nebyla zapsána do evidence nemovitostí. Žalobkyně měla za to, že podílové spoluvlastnictví, které bylo v roce [rok] uspořádáno v poměru 1/3 ku 2/3 se shora uvedenými rekonstrukcemi změnilo, neboť došlo ke zvětšení objemu stavby. Vzhledem k tomu, že na zvětšeném objemu stavby se podíleli spoluvlastníci různě vysokými finančními prostředky, dovozovala žalobkyně, že dle velikosti objemu stavby a vynaložených finančních prostředků by měl být podíl žalobkyně vyšší o [číslo], zatímco podíl žalovaných (dříve vedlejší účastnice na straně žalovaných) by se měl naopak o [číslo] snížit. Nový poměr spoluvlastnictví mezi spoluvlastníky pak žalobkyně stanovila matematickým výpočtem. 4. Žalující strana tedy vycházela z toho, že podílové spoluvlastnictví, které bylo v roce [rok] uspořádáno v poměru 1/3 ku 2/3 se provedenými rekonstrukcemi změnilo, neboť došlo ke zvětšení objemu stavby. Na tomto zvětšeném objemu stavby se podíleli spoluvlastníci různě vysokými finančními prostředky, z čehož dovodila strana žalující, že podle velikosti objemu stavby a vynaložených finančních prostředků by měl být podíl žalobkyně vyšší o [číslo], zatímco podíl žalovaných, resp. dříve vedl. účastnice na straně žalované by se měl naopak o [číslo] snížit. 5. V průběhu řízení pak žalovaná dále tvrdila, že by soud měl zvážit, zda nemovitost jako celek nepodléhá vydržení rodině žalobkyně, neboť pouze tato rodina je užívala a udržovala. [ulice] účastníce se z domu po smrti manžela odstěhovala v domě nebydlela, proto se žalobkyně domnívala, že její držba byla poctivá. Konečně žalobkyně namítala, že žalovaní na domě začali provádět stavební úpravy. 6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Jednak namítali, že na žalobě není zjistitelné, jak žalobkyně dospěla k závěru, že jí naleží sporný podíl o velikosti id. [číslo]. Z chronologie přestavby a úprav rodinného domu, které žalobkyně dokládala, nelze bez dalšího dovodit tvrzení žalobkyně, že faktický stav je takový, že vlastní podíl o velikosti [číslo] na předmětném pozemku. 7. Nad rámec výše uvedeného pak žalovaní z opatrnosti namítali případné vydržení svého podílu, neboť spoluvlastnický podíl nabyli v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a za úplatu. 8. Žaloba původně směřovala vůči [celé jméno vedlejší účastnice], která však svůj spoluvlastnický podíl ještě před zahájením řízení v této věci převedla na žalované. Žalovaní vstoupili do tohoto řízení na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 13.12.2022 čj. 47C 106/2022 – 102. Paní [celé jméno vedlejší účastnice] posléze vstoupila do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalované. 9. [ulice] účastnice na straně žalované sdílela procesní obranu žalovaných a dále namítala, že přístavba budovy v roce 1975 byla financována z prostředků půjčky, kterou splácel manžel vedlejší účastnice na straně žalované s tím, že žalobkyně se na této přístavbě finančně vůbec nepodílela. V období, než vedlejší účastnice na straně žalované svůj spoluvlastnický podíl převedla na žalované, dosavadní spoluvlastníci nikdy neuzavřeli žádnou dohodu o změně velikosti spoluvlastnických podílu, tato otázka nebyla v rodině nikdy řešena. 10. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci žalobou popsaných nemovitostech, k nimž se spoluvlastnictví účastníků váže ani o velikostech spoluvlastnických podílů dle zápisu v katastru nemovitostí. Nabývací právní tituly účastníků řízení též nebyly zpochybněny (navíc prokázáno výpisy z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] [obec] ke dni [datum] a ke dni [datum] z nichž plyne, že předmětem spoluvlastnictví je pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], jehož součástí je rodinný dům [adresa], to vše v obci [obec], v k. ú. [část obce], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], dále Kupní smlouvou ze dne [datum], na základě které spoluvlastnický podíl vedlejší účastníce na straně žalované nabyli žalovaní) 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým: 12. Podílové spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem vzniklo darováním mezi rodiči a dětmi dle darovací smlouvy ze dne [datum] sepsané formou notářského zápisu; takto nabyla žalobkyně podíl o velikosti id. 1/3 vzhledem k celku a pan [příjmení] [příjmení] mladší podíl o velikosti id. 2/3 vzhledem k celku (viz citovaný notářský zápis ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] sepsaný notářem v [příjmení] [jméno] [příjmení]). Tento stav trval až do roku [rok], kdy zemřel pan [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a kdy jeho podíl na předmětných nemovitostech nabyla děděním vedlejší účastnice na straně žalované [celé jméno vedlejší účastnice] (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23.2.2000 čj. [číslo jednací]). 13. Na předmětné stavbě byly provedeny celkem tři rekonstrukce, a sice v roce [rok] bylo vydáno stavební povolení ke stavbě – přístavbě kuchyně, stavební povolení bylo vydáno pro žalobkyni, důkaz o tom, kdo stavbu provedl a o jejím financování předložen nebyl (viz stavební povolení ke stavbě – přístavbě kuchyně ze dne [datum]). Tato stavba byla provedena dříve, než došlo k darování a vzniku podílového spoluvlastnictví (rok [rok]). 14. V roce [rok] byla provedena přístavba a nástavba rodinného domu a garáže, stavebníky byli jak žalobkyně, tak druhý spoluvlastník, pan [příjmení] [příjmení] (viz rozhodnutí odboru výstavby ONV v [obec a číslo] ze dne [datum] čj. [číslo] a rozhodnutí o přípustnosti stavby – garáže ze dne [datum] čj. Výst. [číslo] – [číslo] [rok]). 15. Konečně v roce [rok] resp. [rok] byla k domu zbudována a zkolaudována vodovodní, kanalizační a plynovodní přípojka, stavebníkem i v tomto případě byli oba spoluvlastníci, (viz stavební povolení ze dne [datum] a kolaudační rozhodnutí ze dne [datum], obě rozhodnutí vydaná MÚ m.č. [obec a číslo], a kolaudační [datum], [datum] a [datum] a stavební povolení ze dne [datum]). 16. Pokud se soud žalobkyně, resp. jejího zástupce, dotazoval, zda a jak se spoluvlastníci dohodli o hospodaření se společnou věcí (tedy na rozsahu rekonstrukcí a jejích financování), uvedla žalující strana, že náklady na všechny zmiňované rekonstrukce spoluvlastníci nikdy neřešili, protože zároveň tvořili rodinu. Ovšem teď, když podíl vedlejší účastnice nabyli žalovaní, má žalobkyně zájem o řádné uspořádání, neboť v případě žalovaných se již o rodinné příslušníky nejedná. 17. Zjištěný skutkový stav soud po stránce právní posoudil takto: 18. Nejprve se soud zabýval, zda žalobkyně, za předpokladu, že by v tomto řízení prokázala svůj nárok, má naléhavý právní zájem na takovém určení v souladu s § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v rozhodném znění (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého určení, zda tu právní poměr nebo poměr je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 19. V dané věci je předpoklad stanovený ust. § 80 o.s.ř. naplněn, neboť mezi účastníky řízení je spor o velikost spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitým věcem a soudní výrok osvědčující vlastnické právo účastníka by byl podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Soudní rozhodnutí by bylo nezbytné, aby mohlo být dosaženo shody mezi stavem právním a stave