48 C 238/2019-299 — Obvodní soud pro Prahu 4

<b>I. Argumentace účastníků a průběh řízení</b> <b>I. 1 [příjmení]</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 227 821 Kč s příslušenstvím, představující odstupné z důvodu podle § 52 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb. („zákoník práce“), tedy proto, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k práci pro pracovní úraz. Odstupné požadoval ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku podle § 67 odst. 2 zákoníku práce. 2. Dle žalobních tvrzení utrpěl žalobce dne [datum] pracovní úraz spočívající v distorzi levého kolenního kloubu, o čemž byl o měsíc později sepsán u žalované příslušný záznam o úrazu. V důsledku tohoto pracovního úrazu bylo dne [datum] vydáno rozhodnutí o žalobcově dočasné pracovní neschopnosti. Tato pracovní neschopnost byla ošetřující lékařkou žalobce ukončena dne [datum], protože bylo zjištěno, že se u žalobce nedá očekávat opětovné nabytí pracovní schopnosti, neboť je jeho poúrazový stav dlouhodobě nepříznivý a je u něj plánována úplná náhrada levného kolenního kloubu. Vzhledem k ukončení pracovní neschopnosti požádal žalobce žalovanou o poskytnutí dovolené a předpokládal, že si v této době opatří podklady pro ukončení pracovního poměru, neboť v důsledku následků svého zranění nebyl schopen vykonávat žádnou pracovní činnost. Dále žalobce uvedl, že se dne [datum] dostavil k poskytovateli pracovně- lékařských služeb [právnická osoba] a požádal ho o vypracování lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci. Se závěrem posuzujícího lékaře žalobce nesouhlasil, neboť ten v posudku uvedl, že žalobce sice je zdravotně nezpůsobilý k výkonu práce údržbáře, ale jako důvod uvedl obecné onemocnění žalobce (nikoliv pracovní úraz). Žalobce proto požádal o přezkoumání lékařského posudku a u žalované si zajistil další čerpání dovolené. Dne [datum] byl žalobci doručen nový lékařský posudek, kde však nebyl uveden žádný důvod jeho nezpůsobilosti k práci. Žalobce proto podal znovu návrh na přezkoumání lékařského posudku, v něm namítal nesprávný postup poskytovatele pracovně- lékařských služeb, který v rozporu se zákonem vydal nový lékařský posudek, místo toho, aby věc postoupil krajskému úřadu. Jelikož žalobce mohl čerpat dovolenou jen do [datum], zaslal dne [datum] žalované návrh na uzavření dohody o ukončení pracovního poměru dohodou podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalovaná na tento návrh nereagovala a žalobce tak byl nucen požádat žalovanou o poskytnutí neplaceného volna, čemuž žalovaná vyhověla. Žalobce následně dne [datum] požádal žalovanou alespoň o uzavření dohody o ukončení pracovního poměru podle § 49 zákoníku práce s tím, že po získání lékařského posudku by byla věc se žalovanou dořešena, avšak ani na toto žalovaná nereagovala. Dne [datum] se proto žalobce pokusil na svém pracovišti osobně doručit žalované výpověď, ale to bylo ze strany pracovníků žalované odmítnuto, a žalobce proto odeslal výpověď poštou. Výpovědní doba začala běžet [datum] a pracovní poměr byl ukončen [datum]. 3. Dále žalobce ve své žalobě uvedl, že [datum] vydal krajský úřad rozhodnutí o přezkoumání lékařského posudku, kterým napadený lékařský posudek zrušil a vrátil poskytovateli pracovně- lékařských služeb k vydání nového posudku. Tento poskytovatel však v mezidobí ukončil činnost, a proto si žalovaná zvolila nového poskytovatele – [právnická osoba] Tato společnost však žalobce dne [datum] informovala o tom, že vzhledem k ukončení jeho pracovního poměru není kompetentní k provedení prohlídky a vypracování nového posudku o pracovní způsobilosti, a žalobci proto nezbylo nic jiného, než se s žádostí o posouzení svého zdravotního stavu obrátit na soudního znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]. Dle žalobce ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem vyplývá, že při pracovním úrazu došlo u žalobce k ruptuře vnitřního menisku levého kolenního kloubu, tento pracovní úraz byl příčinnou kolenních operací provedených u žalobce [datum] a [datum], byl příčinou jeho dočasné pracovní neschopnosti a následně jeho zdravotní nezpůsobilosti k výkonu práce. Žalobce uvedl, že v návaznosti na závěry znaleckého posudku vyzval dne [datum] žalovanou k vyplacení odstupného, ta nejprve předeslala zájem na smírném vyřízení věci, ale následně uvedla, že závěry znaleckého posudku odmítá. 4. Žalobce shrnul, že ze znaleckého posudku doc. Hrnčíře jednoznačně vyplývá, že pozbyl způsobilost k výkonu práce údržbáře v důsledku pracovního úrazu. Podle žalobce byl v důsledku nekorektního postupu žalované donucen k ukončení pracovního poměru výpovědí. Dále žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu z 21. 1. 2014, sp. zn. 21 Cdo 983/2013. Ze závěrů tohoto rozsudku dovodil, že k rozvázání pracovního poměru došlo ve skutečnosti proto, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k práci pro pracovní úraz, tedy z důvodu uvedeného v § 52 písm. d) zákoníku práce, a náleží mu proto odstupné podle § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku, tj. v celkové výši 227 821 Kč, včetně úroků z prodlení počítaných od [datum], kdy žalované uplynula lhůta specifikovaná v zaslané výzvě k plnění. <b>I. 2 Vyjádření žalované</b> 5. Žalovaná uvedla, že nárok ani zčásti neuznává a veškerá tvrzení uvedená v žalobě popírá. Především zdůraznila, že žalobci vůbec nevznikl nárok na zaplacení odstupného podle § 67 odst. 2 zákoníku práce, neboť k tomu nebyly splněny zákonné podmínky. Podle žalované je zásadní, že k rozvázání pracovního poměru nedošlo ani výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů dle § 52 písm. d) zákoníku práce, ani dohodou z týchž důvodů, nýbrž výpovědí samotného žalobce. 6. Kromě toho žalovaná popřela, že by pracovní úraz, který měl žalobce utrpět dne [datum], byl takového rozsahu a závažnosti, jak tvrdí žalobce, a že by právě v jeho důsledku pozbyl způsobilost k výkonu práce údržbáře. Poukázala na skutečnost, že ačkoliv mělo k pracovnímu úrazu dojít dne [datum], podstoupil žalobce poprvé vyšetření u lékaře až [datum]. Žalovaná rovněž ve svém vyjádření zmínila odborné stanovisko doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který uvedl, že úraz mohl pouze urychlit progresi degenerativních změn a mohl být jen spouštěcím impulzem dekompenzace artrotických změn kolenního kloubu. Žalovaná také zpochybnila znalecký posudek doc. [anonymizováno] s tím, že do jeho zaměření vůbec nespadá odvětví ortopedie a jeho vypovídací hodnota je proto přinejmenším sporná. Závěrem svého vyjádření žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. <b>I. 3 Replika žalobce</b> 7. Žalobce se v reakci na vyjádření žalované uvedl, že je sice pravdou, že k ukončení pracovního poměru došlo výpovědí z jeho strany, nicméně k uvedenému způsobu řešení byl žalobce de facto donucen jednáním žalované, která nereagovala na žádosti žalobce a nebyla ochotna přistoupit ani na ukončení pracovního poměru dohodou. Žalované bylo známo, že je žalobce nezpůsobilý k výkonu práce, a přesto mu nenabídla jinou pracovní pozici, kterou by mohl vykonávat, ani nepřistoupila k podání výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. d) zákoníku práce a na návrhy žalobce o ukončení pracovního poměru dohodou nijak nereagovala. Proto žalobci dle jeho názoru nemůže být kladeno k tíži, že nebyly splněny zákonné podmínky pro vyplacení odstupného, když k ukončení pracovního poměru nedošlo výpovědí danou zaměstnavatelem ani dohodou z důvodů § 52 písm. d) zákoníku práce. Ke zpochybnění závěrů znaleckého posudku doc. [anonymizováno] žalobce uvedl, že tento znalecký posudek splňuje veškeré předpoklady stanovené v § 127a o. s. ř. a pokud žalovaná opakovaně předestírá odlišný závěr doc. [příjmení], tak s těmito závěry byl doc. [anonymizováno] seznámen a na jeho závěrech v předloženém znaleckém posudku to ničeho nezměnilo. <b>I. 4 Původní rozhodnutí zdejšího soudu a kasační usnesení odvolacího soudu</b> 8. Zdejší soud ve věci původně rozhodl rozsudkem ze dne 6. 10. 2021, č. j. 48 C 238/2019-128, a to tak, že byla žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobci nemohl vzniknout nárok na odstupné podle § 67 odst. 2 zákoníku práce, jelikož byl pracovní poměr mezi účastníky ukončen výpovědí ze strany zaměstnance (a nikoliv výpovědí ze strany zaměstnavatele nebo dohodou). 9. Tento rozsudek byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2023, č. j. 23 Co 430/2021-154, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. V tomto usnesení odvolací soud vyložil, že v projednávané věci lze aplikovat závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku z 30. 1. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5825/2016, a to za předpokladu, že bude v řízení prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované nemohl pokračovat z důvodu jeho pracovní nezpůsobilosti. Pokud bude toto prokázáno, nelze přiznat právní ochranu jednání žalované, která rezignovala na povinnost zaměstnavatele ve vztahu k zaměstnanci, který nemůže vykonávat sjednaný druh práce v příčinné souvislosti s následky pracovního úrazu. V dosavadním řízení však soud prvního stupně neprovedl dokazování v rozsahu způsobilém pro nál