60 C 26/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne 13. 3. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2. 11. 2018 byl účastníkem dopravní nehody, při které mu bylo způsobeno vozidlem [jméno] [příjmení] (dále jen„ škůdce“) zranění. Škůdce byl pojištěn u žalované. Žalovaná v červnu roku 2020 žalobci plnila částkou ve výši 169 766 Kč, a to na bolestné, ztížení společenského uplatnění, majetkovou škodu a ušlý zisk. Dne 30. 11. 2019 došlo u žalobce k ustálení zdravotního stavu. Žalobce si nechal vypracovat MUDr. [příjmení] znalecký posudek pro posouzení trvalých následků. Znalecký posudek žalobce dne 31. 10. 2022 doručil žalované, čímž dle názoru žalobce došlo řádnému k uplatnění a doložení nároku na ztížení společenského uplatnění ve výši 560 054 Kč. Dne 24. 11. 2022 žalovaná žalobce písemně vyzvala (dopis žalobci doručen dne 25. 11. 2022) k doložení další dokumentace a sdělení čísla účtu, ač toto měla již k dispozici, což žalobce učinil dne 2. 12. 2022. Dne 8. 12. 2022 žalovaná nárok žalobce neuznala z důvodu promlčení, vyplatila žalobci pouze částku ve výši 300 Kč jako náhradu nákladů za nahlížení do spisu. Žalobce s tímto postupem žalované nesouhlasil, což žalované sdělil emailem ze dne 12. 12. 2022 a rovněž prostřednictvím svého právního zástupce dne 3. 1. 2023. Žalobce vyzval k úhradě požadované částky předžalobní výzvou datovanou dnem 13. 2. 2023. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout. Shodně se žalobcem uvedla, že jí byl předložen znalecký posudek MUDr. [příjmení], z něhož vyplývalo, že dne 30. 11. 2019 došlo u žalobce k ustálení zdravotního stavu. Žalobce na základě znaleckého posudku požadoval po žalované zaplacení částky ve výši 560 054 Kč jako odškodnění za ztížení společenského uplatnění. Na svoji obranu uvedla, že pokládá tento nárok žalobce za promlčený s ohledem na okamžik ustálení zdravotního stavu žalobce a běh promlčecí lhůty. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované argumentoval tím, že nárok byl u žalované uplatněn řádně a včas. Žalobce znovu zopakoval, že k dopravní nehodě došlo dne 2. 11. 2018, k ustálení zdravotního stavu pak dne 30. 11. 2019, nárok na ztížení společenského uplatnění byl uplatněn u žalované dne 31. 10. 2022. Následně si žalovaná od žalobce vyžádala další dokumentaci. Žalobce měl a má za to, že strany stále o nároku jednají, že nebyl zamítnut. Žalobce by jinak podal žalobu okamžitě. V této souvislosti žalobce odkazoval na § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dovozoval, že došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty. Pro případ, že by se soud s touto argumentací neztotožnil, namítal, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná vyvolala v žalobci oprávněný dojem, že o jeho nároku jedná, avšak dne 8. 12. 2022 mu sdělila, že je jeho nárok promlčen, a přiznala mu pouze náhradu ve výši 300 Kč za vyžádání a předložení zdravotní dokumentace. Žalobce se až do 8. 12. 2022 domníval, že žalovaná bude plnit, proto neuplatnil svůj nárok soudní cestou. Žalovaná však namítla promlčení. Žalobce se pokusil s žalovanou jednat, avšak neúspěšně. Žalovaná vyjma výše zmíněných 300 Kč ničeho dalšího z požadované částky žalobci nezaplatila. Žalobce v této souvislosti odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3319/2013. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 2. 11. 2018 došlo k dopravní nehodě, při níž žalobce jako cyklista utrpěl zranění (byl sražen jako cyklista osobním vozidlem [jméno] [příjmení], pojištěným u žalované), že ke dni 30. 11. 2019 došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, že žalovaná uhradila žalobci 300 Kč jako náhradu nákladů za vyžádání a předložení zdravotní dokumentace. Rovněž nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalovaná v červnu roku 2020 vyplatila žalobci v souvislosti s dopravní nehodou částku v celkové výši 169 766 Kč. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav věci: 6. Dne 27. 11. 2018 požádala žalovaná žalobce o doložení příslušné dokumentace k nárokům uplatněným v souvislosti s dopravní nehodou a sdělení čísla účtu. (viz Žádost o dokumentaci ze dne 27. 11. 2018) 7. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo ke dni 30. 11. 2019. Znalecký posudek byl znalcem vygenerován dne 27. 10. 2022 (viz Znalecký posudek ze dne 27. 10. 2022 ve spojení s Vyjádřením MUDr. [příjmení] ze dne 12. 12. 2022) 8. Dne 31. 10. 2022 žalobce předal žalované znalecký posudek – ztížení společenského uplatnění, která jeho převzetí téhož dne potvrdila. (viz Dopis žalobce ze dne 31. 10. 2022) 9. Dne 24. 11. 2022 žalovaná požádala žalobce o doplnění zdravotní dokumentace k utrpěnému úrazu, poskytnutí individuálního výpisu ze zdravotní dokumentace a sdělení čísla bankovního účtu. (viz Žádost o dokumentaci ze dne 24. 11. 2022) 10. Žalobce poskytl žalované výpis ze své zdravotní dokumentace a doložil, že za něj zaplatil 300 Kč. Žalovaná potvrdila jejich přijetí a předání k dalšímu zpracování. (viz Emailová komunikace ze dne 2. 12. 2022 ve spojení s Výpisem ze zdravotní dokumentace žalobce ze dne 29. 11. 2022 a příjmovým dokladem ze dne 1. 12. 2022) 11. Žalovaná informovala žalobce o ukončení šetření případu z důvodu promlčení nároku. Poskytla mu úhradu ve výši 300 Kč za poplatek uhrazený v souvislosti s výpisem ze zdravotní dokumentace. (viz Informace o ukončení šetření ze dne 8. 12. 2022) 12. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 560 054 Kč, nejpozději do 7 dnů. (viz Předžalobní výzva ze dne 13. 2. 2023) 13. Žalovaná odmítla požadovanou částku zaplatit. (viz Reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne 15. 2. 2023) 14. S ohledem na svůj právní názor zamítl soud provedení důkazu výslechem znalce [příjmení] [příjmení], který byl vzhledem k uplatněné námitce promlčení nadbytečný. 15. Při hodnocení důkazů soud potupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty. 16. Provedené listinné důkazy soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali. 17. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 18. Žalobce byl dne 2. 11. 2018 zraněn při dopravní nehodě, srazilo jej osobní vozidlo [jméno] [příjmení], pojištěného u žalované. Žalobci byla v této souvislosti v červnu roku 2020 žalovanou vyplacena částka v celkové výši 169 766 Kč. Dne 30. 11. [číslo] došlo u žalobce k ustálení zdravotního stavu. Dne 31. 10. 2022 předložil žalobce žalované znalecký posudek ze dne 27. 10. 2022 vztahující se k nároku z titulu ztížení společenského uplatnění. Žalovaná téhož dne potvrdila přijetí znaleckého posudku. Následně dne 24. 11. 2022 žalobce vyzvala k doplnění zdravotní dokumentace, kterou žalobce doplnil dne 2. 12. 2022. Dne 8. 12. 2022 žalovaná ukončila své šetření s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčený. Žalobci uhradila pouze náklady, které mu vznikly v souvislosti s výpisem ze zdravotní dokumentace. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 20. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 21. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na planění z garančního fondu podle § 24. 22. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 23. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 24. Podle § 610 odst. 1 o. z. k