16 C 202/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit úvěr v 84 měsíčních splátkách po , částka, (celkem , částka, ), počínaje dnem , datum, . Žalovaná byla v období od dubna do srpna roku 2024 v prodlení s úhradou pěti splátek, čímž porušila svou smluvní povinnost splácet úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Na úvěr bylo celkem zaplaceno , částka, . Žalovaná částka , částka, sestává z , částka, jako dlužných splátek do ukončení smlouvy, jistiny , částka, , úroku z prodlení , částka, , nákladů na upomínky , částka, , nákladů na oznámení zesplatnění úvěru , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek , částka, (10 % z dlužných splátek) a smluvní pokuty za zrušení smlouvy , částka, (0,1 % denně z jistiny). Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , IBAN, , úvěrová smlouva č. , IBAN, ze dne , datum, , úvěrové podmínky žalobkyně ze dne , datum, a sazebník úč. od , datum, , kopie občanského průkazu žalované, akviziční formulář z , datum, , výplatní pásky ze srpna a září 2022, výpis z bankovního účtu žalobkyně u , Anonymizováno, , a.s. z , datum, , přehled plateb pro smlouvu č. , IBAN, z , datum, , tabulka umoření z , datum, , oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzva z , datum, , včetně dokladu o odeslání, z nichž soud na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace dálku (kód , Anonymizováno, ) uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě byl žalované na bankovní účet dle smlouvy č. , č. účtu, pod variabilním číslem , hodnota, poskytnut dne , datum, úvěr ve výši , částka, (výpis). Žalovaná se zavázala splatit úvěr v celkové výši , částka, v 84 splátkách po , částka, vždy k 15. dni v měsíci počínaje , datum, až do , datum, . Nominální úroková sazba byla výslovně sjednána jako pevná ve výši 9,99 % ročně s RPSN , částka, % ročně. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, nejprve hradila splátky s prodlením a počínaje splátkou splatnou k , datum, již nezaplatila vůbec. Žalovaná zaplatila 17 splátek po , částka, a od listopadu 2023 hradila dále měsíčně účtované smluvní pokuty, vynaložené náklady a úrok z prodlení, celkem na úvěrovou smlouvu zaplatila , částka, (přehled plateb). Jelikož žalovaná přes upomínky k úhradě dluhu, včetně upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru a s poskytnutím lhůty k zaplacení dluhu, na úvěrovou smlouvu dále již ničeho nezaplatila a svůj dluh neuhradila, došlo v souladu s ujednáním smlouvy (odst. A. smlouvy) ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru (oznámení). Žalovaná částka , částka, sestává z částky , částka, (pět dlužných splátek od dubna do srpna 2024, tj. do ukončení smlouvy), nesplacené jistiny ke dni ukončení smlouvy ve výši , částka, , neuhrazeného vyúčtovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů na upomínky ve výši , částka, a nákladů na oznámení zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek , částka, (10 % z dlužných splátek) a smluvní pokuty za zrušení smlouvy , částka, (0,1 % denně z jistiny) (přehled plateb, smlouva, sazebník). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z částky , částka, (, částka, + , částka, ) jistina úvěru) od , datum, do , datum, ve výši 69,09 % ročně v částce , částka, a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.6. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, přičemž k výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a doložení zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z informací poskytnutých žalovanou, a dále z veřejně dostupných i z neveřejných zdrojů (registrů a databází), příjem žalované ověřila výplatními páskami, žalobkyně rovněž vycházela z demografických a statických údajů zanesených ve skóringovém modelu; takové zkoumání považuje za dostatečné, navíc nebyla uplatněna námitka (relativní) neplatnosti smlouvy.7. Dle akvizičního formuláře, sepsaného ke dni uzavření smlouvy, žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vyživovaných osob, v domácnosti žije sama, je zaměstnaná na manažerské pozici u společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjem , částka, , výdaje na bydlení (nájem) má , částka, , splátky ostatních úvěru činí , částka, (smlouva), ostatní měsíční výdaje činí , částka, . Tyto údaje nebyly dle záznamu nijak ověřovány ani předkládány žádné doklady, krom občanského průkazu a dvou výplatních pásek za srpen a září 2022, z nichž vyplynul průměrný příjem , částka, . Z rejstříků a databází neměly dle tvrzení žalobkyně vyplynout žádné negativní údaje, ačkoli dle informací žalované i dle tvrzení žalobkyně měla žalovaná splácet další úvěry v částce , částka, . Ačkoli žalobkyně uvedla, že provedla scoringový model k posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, z podkladů takový výpočet se zohledněním příslušného koeficientu, statistických údajů, životního minima apod. nevyplynul.8. Žaloba je částečně důvodná.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku ve smyslu § 1820 uzavřena smlouva o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále „ZoSÚ“).10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.13. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 ZS