28 C 12/2025-73 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 79 524 Kč s příslušenstvím. Předmětem nároku I. je částka ve výši 29 196 Kč s příslušenstvím a předmětem nároku II. je částka ve výši 50 328 Kč s příslušenstvím.Nárok I.2. Dle žaloby uzavřel žalovaný dne 20. 12. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Peníze byly žalovanému poskytnuty dne 20. 12. 2020. Žalovaný se pak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve splátkách splatit i s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 24 946 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,08 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 9. 2022.3. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 12. 2022. Od tohoto data do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.4. Ke dni 5. 3. 2023 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina činila 16 146,72 Kč a dlužný poplatek částku 13 049,28 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluhu již ničeho neuhradil a dlužná jistina se tak dle textace žaloby úročila sjednaným úrokem ve výši 22,08 % ročně, a to v období od 21. 9. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu.5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 46 111,90 Kč. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala.Nárok II.6. Žalovaný uzavřel dne 23. 7. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč v hotovosti. Peníze byly žalovanému poskytnuty dne 23. 7. 2020. Žalovaný se pak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve splátkách splatit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 44 478 Kč, který je tvořen součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 32 440 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,43 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 216 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 694 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 1. 2022.7. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 14. 12. 2022. Od tohoto data do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho.8. Ke dni 5. 3. 2023 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina činila 30 147,73 Kč a dlužný poplatek částku 20 180,27 Kč. Po tomto datu již žalovaný na dluhu ničeho neuhradil a dlužná jistina se tak dle textace žaloby úročila sjednaným úrokem ve výši 23,43 % ročně, a to v období od 24. 1. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu.9. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 84 187,21 Kč. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala.10. Žalovaný se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě a žalovaný konkludentně, když nesdělil svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.11. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 15. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne 27. 1. 2025 uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného především na základě informací poskytnutých žalovaným. Tyto informace se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaným poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 19. 12. 2020 a ze dne 19. 7. 2020 a ověřeny z dokumentů poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v části, Anonymizováno, jeho zákaznické karty s názvem „Ověřené dokumenty“. Z této části zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z jeho pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce říjen a listopad 2022, resp. za měsíce květen a červen 2022. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v , Anonymizováno, , že žalovaný nebyl toho času v insolvenci. Tyto skutečnosti dle žalobkyně stvrzuje i samotná smlouva o spotřebitelském úvěru, která obsahuje ujednání, v němž žalovaný potvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaný v zákaznické kartě dne 19. 12. 2020 uvedl, že je zaměstnán jako , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, ., a jeho čistý měsíční příjem činí 26 142 Kč, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. V zákaznické kartě dne 19. 7. 2020 žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako , Anonymizováno, ve společnosti , Anonymizováno, ., a jeho čistý měsíční příjem činí 20 518 Kč, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti S ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech k tomu, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti informací, které žalovaný před podpisem úvěrové smlouvy sdělil. Žalobkyně dále konstatovala, že u zápůjček nižších částek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení platební kázně dle jejího názoru nelze po věřiteli oprávněně požadovat detailní prověřování pravosti a pravdivosti spotřebitelem sdělených informací a dokladů. Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaný stvrdil úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na své zákaznické kartě svým podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovaným před uzavřením smlouvy k posouzení jeho úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně uzavřela, že takovéto ověření informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy považuje z hlediska prověřování úvěruschopnosti žalovaného za dostačující a v tomto směru odkázala na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co