28 C 186/2016-137 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 6. 2016 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 36 000 Kč s příslušenstvím (co do nároku na zaplacení příslušenství žalované částky byla žaloba pravomocně odmítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 28 C 186/2016-11 ze dne 13. 9. 2016). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná jsou sourozenci a spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, . Žalobce vlastní 1/6 podíl na nemovitosti, žalovaná aktuálně vlastní 5/6 podíl na nemovitosti. Žalobce svůj podíl nabyl děděním po matce účastníků řízení, konkrétně na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2013. Žalobce uvedl, že žalovaná mu do bytu neumožnila přístup a že byt bez jeho vědomí a souhlasu pronajímá. Žalobce v této souvislosti předložil fotografii nájemní smlouvy k bytu na období od 1. 4. 2014 do 31. 5. 2015 a uvedl, že podpis matky účastníků řízení jakožto pronajímatelky na této listině je zfalšovaný, neboť matka účastníků zemřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Nájemné je pak v této smlouvě sjednáno na částku 3 000 Kč měsíčně a byt je pronajímán na třetiny celkem třem nájemcům. Celkové měsíční nájemné tedy dle žalobce činí 9 000 Kč, z čehož se 1/6 rovná částce 1 500 Kč měsíčně. Za období od července 2014 do června 2016, tj. za 24 měsíců, se tedy žalobce podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 36 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná uvedla, že žalobci dne 29. 4. 2021 na jeho účet uhradila částku 58 000 Kč, což přesahovalo požadovanou sumu, a předložila k tomu bankovní výpis. Předmětnou bytovou jednotku po smrti rodičů vlastní žalobce i žalovaná jako spoluvlastníci (své podíly na nemovitosti účastníci zdědili právě po rodičích). Žalovaná spravovala byt v rámci pozůstalosti po otci účastníků řízení až do ukončení pozůstalostního řízení v roce 2024. Žalovaná uvedla, že žalobcem předkládaná nájemní smlouva nereflektuje skutečnost a že platné nájemní smlouvy s ověřovací doložkou podpisu matky účastníků řízení jsou ze dne 26. 7. 2012 a ze dne 26. 1. 2012. Bytová jednotka byla nejprve pronajímána za 6 000 Kč měsíčně celkem třem nájemcům a následně dodatkem z dne 29. 1. 2015 bylo nájemné zvýšeno na částku 4 000 Kč měsíčně; to bylo v době, kdy se dva nájemci z bytu vystěhovali a zůstala v něm bydlet pouze paní , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodatek nájemní smlouvy uzavírala žalovaná jako správkyně dědictví po otci účastníků řízení). Žalovaná dále sdělila, že se žalobci opakovaně snažila žalovaný dluh uhradit, ale žalobce odmítal spolupracovat a neposkytoval své bankovní údaje, což znemožnilo dřívější platbu. Po zjištění čísla účtu žalobce žalovaná vypočítala a uhradila žalobci částku 58 000 Kč, která je platbou části vygenerovaného nájemného ve prospěch žalobce a jejíž výše se odvíjí od velikosti žalobcova podílu na nemovitosti. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, protože žalovaná pohledávka již byla uspokojena.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:4. Rodiče účastníků řízení a původní spoluvlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, v k.ú. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , zemřeli (matka , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřela dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a otec , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2013, kterým bylo ukončeno pozůstalostní řízení po matce účastníků řízení, nabyl žalobce podíl na předmětné nemovitosti o velikosti 1/6, stejně jako žalovaná. Zbylý podíl na nemovitosti o velikosti 2/3 v důsledku vyřízení pozůstalosti po matce účastníků řízení vlastnil otec účastníků řízení. Otec účastníků řízení zemřel dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a jediným dědicem ze závěti byla žalovaná, která z tohoto titulu vykonávala správu pozůstalosti. Pozůstalostní řízení po otci žalované započalo dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Žalovaná byla jako správkyně pozůstalosti oprávněna činit ještě před skončením pozůstalostního řízení úkony potřebné k zachování děděného majetku a měla práva a povinnosti, kterými disponoval zůstavitel, a která jsou k takovým úkonům potřebná (prokázáno potvrzením soudního komisaře sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ). Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo pozůstalostní řízení po otci účastníků řízení skončeno s tím, že žalované bylo na základě tohoto usnesení potvrzeno vlastnictví k podílu na předmětné nemovitosti o celkové velikosti 5/6 (žalovaná po otci účastníků zdědila podíl na nemovitosti o velikosti 2/3). Žalobci měl být na základě tohoto usnesení vyplacen vypořádací podíl. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , Anonymizováno, ke dni 8. 6. 2025 vyplývá, že žalovaná je vlastnicí podílu na nemovitosti o velikosti 5/6; žalobce je vlastníkem podílu na nemovitosti o velikosti 1/6.5. Předmětná bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla pronajímána na základě smluv o nájmu bytu (žalovaná předložila originály těchto smluv), které v pozici pronajímatele uzavírala ještě matka účastníků řízení. První ze smluv je opatřena podpisem matky účastníků řízení úředně ověřeným dne 26. 1. 2012; druhá je opatřena podpisem matky účastníků řízení úředně ověřeným dne 26. 7. 2012. Obě smlouvy jsou opatřeny také podpisy nájemců. Doba trvání nájemního vztahu není ve smlouvách sjednána. Nájemné činilo 2 000 Kč měsíčně (dalších 400 Kč pak činily poplatky za služby) a byt byl pronajímán na třetiny – celkové nájemné (bez poplatků na služby spojené s užíváním bytu) tedy činilo 6 000 Kč měsíčně. V bytě bydleli 3 příslušníci stejné rodiny cizinců (žalovaná v této souvislosti uvedla, že třetí z nájemních smluv nedohledala, ale že smluvní podmínky byly stejné pro všechny nájemníky). Na základě dodatku k nájemní smlouvě ze dne 26. 7. 2012 (dodatek je datován dne 29. 1. 2015) již v bytě nadále pobývala jen 1 nájemnice, která za byt s účinností od 1. 2. 2015 platila nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně a poplatky za služby ve výši 4 000 Kč měsíčně.6. Výzvou ze dne 24. 6. 2016 vyzvala žalovaná žalobce ke smírnému vyřešení vztahů k předmětné bytové jednotce s tím, že mu bude každý měsíc odvádět alikvotní část nájemného ve výši 1/6 z docílené částky nájemného podle velikosti podílu žalobce na předmětné nemovitosti. Dohoda o smírném vyřešení sporných vztahů k bytu mezi účastníky finálně uzavřena nebyla. Mailem ze dne 17. 6. 2016 a dopisem ze dne 24. 6. 2016 se žalovaná taktéž pokusila o narovnání sporných vztahů k bytu, avšak bezúspěšně. Žalovaná také vyzvala žalobce, aby nenarušoval klid nájemníků v tomto bytě a aby respektoval její pozici disponentky s bytem a správkyně pozůstalosti po otci účastníků. Žalovaná se také pokoušela žalobci uhradit alikvotní část nájemného dle jeho podílu, a to poštovní poukázkou ze dne 25. 9. 2017 znějící na částku 29 267 Kč. Platba byla žalobcem odmítnuta, jak je patrno z vrácené dodejky z 31. 10. 2017.7. Žalobce předložil se žalobou fotografii listiny označené jako Nájemná smlouva. Předmětem smlouvy je nájem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Trvání nájmu je ohraničeno obdobím od 1. 4. 2014 do 31. 3. 2015. Nájemné je stanoveno na 3 000 Kč (2 500 Kč nájemné + 500 Kč poplatky) s tím, že se jedná o pronájem 1/3 bytu. Datace smlouvy je nečitelná. Jako pronajímatelka je uvedena matka účastníků řízení, jako nájemkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Výpisem z účtu žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že tohoto dne poslala žalovaná žalobci částku ve výši 58 000 Kč na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s poznámkou nájemné , Anonymizováno, za období června 2014 až dubna 2021. Číslo účtu žalobce žalovaná zjistila z bodu 7. odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kde je uvedeno, že žalobce toto číslo účtu sdělil za účelem vyplacení vypořádacího podílu z pozůstalosti. Tato platba ve prospěch žalobce již žalované vrácena nebyla.9. Provedené důkazy zdejší soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav věci.