28 C 318/2024-98 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 30 990 Kč s příslušenstvím. Dle podané žaloby uzavřel žalovaný dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o půjčce č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se pak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši 16 720 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání výše uvedené smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 3. 2013.2. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy o půjčce. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 5. 2012. Od tohoto data do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.3. Žalovaný od uzavření smlouvy o půjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil n základě úvěrové smlouvy celkem částku 5 730 Kč.4. Ke dni 2. 12. 2012 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina činila 16 879,08 Kč a dlužný poplatek částku 14 110,92 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluhu ničeho neuhradil, dlužná jistina se tak dle textace žaloby úročila sjednaným úrokem ve výši 21 % ročně, a to od 29. 3. 2013, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu.5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 31 002,33 Kč bez příslušenství. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení.6. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.7. Žalobkyně tak podanou žalobou požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 30 990 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 879,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 110,92 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 37 759 91 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 068,92 Kč, úroků ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 879,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 879,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 37 759,91 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok ve výši 21,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 879,08 Kč od 29. 3. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 15 068,92 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 16 879,08 Kč od 21. 5. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023.8. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 11. 10. 2024, č. j. 28 C 318/2024-21, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne 22. 10. 2024 uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného především na základě informací poskytnutých žalovaným. Tyto informace se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaným poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 2. 2. 2012 a ověřeny na základě dokumentů poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v části jeho zákaznické karty s názvem „Ověřené dokumenty“. Z této části zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z jeho pracovní smlouvy, výplatních pásek a podnájemní smlouvy. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl toho času v insolvenci. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je zaměstnaný jako obchodní zástupce ČR ve společnosti , právnická osoba, , že jeho měsíční příjem činí 25 000 Kč, že žije v podnájmu, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a že nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaný před podpisem úvěrové smlouvy uvedl. Žalobkyně dále konstatovala, že u zápůjček nižších částek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení platební kázně dle jejího názoru nelze po věřiteli oprávněně požadovat detailní prověřování pravosti a pravdivosti spotřebitelem sdělených informací a dokladů. Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaný stvrdil úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na své zákaznické kartě svým podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovaným před uzavřením smlouvy k posouzení jeho úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně uzavřela, že takovéto ověření informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy považuje z hlediska prověřování úvěruschopnosti žalovaného za dostačující a v tomto směru odkázala na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97. Dále žalobkyně podotkla, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje neplatnost předmětné Smlouvy, a to s ohledem na to, že daná Smlouva byla totiž uzavřena ještě před 24. 2. 2013. Teprve až dnem následujícím po tomto dni nabyl na účinnosti zákon č. 43/2013 Sb., kterým byl mj. novelizován i § 9 zákona č. 145/2010 Sb. tak, že teprve zde byla nově stanovena sankce absolutní neplatnosti smlouvy pro případ, kdy věřitel poskytne spotřebitelský úvěr, aniž by bylo po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalovaný se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě a žalovaný konkludentně, když nesdělil svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.10. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:11. Právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru).12. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Výše úvěru činila 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 21 % ročně. Celkové náklady úvěru vyjádřené roční procentní sazbou nákladů (RPSN) byly sjednány na 63,91 %. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 720 Kč – tato částka sestávala z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 2 554 Kč, částky za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč, částky za službu hotovostního inkasa splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaný se předmětnou částku zavázal splatit v celkem 60 týdenních splátkách ve výši 612 Kč. Splatnost splátek byla stanovena vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne , datum, vč. smluvních podmínek smlouvy o půjčce).13. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom z údajů uvedených žalovaným. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako obchodní zástupce ve společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, a že žije v nájmu s nájemným ve výši 7 000 Kč a náklady na domácnost ve výši 6 000 Kč. Další příjmy ani výdaje žalovaný neuvedl. K těmto informacím měl žalovaný předložit pracovní smlouvu, výplatní pásky a podnáje