28 C 351/2024-76 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou k soudu dne 4. 11. 2024 navrhl žalobce, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalované, která je jeho zletilou dcerou.2. Vyživovací povinnost mezi účastníky byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Žalobce byl na základě tohoto rozhodnutí povinen platit na výživné žalované 1 000 Kč měsíčně. Výživné bylo následně zvýšeno na 3 500 Kč měsíčně. Žalobce platí na základě odkazovaného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 výživné také na již zletilého syna , Anonymizováno, , který je bratrem žalované (i toto výživné bylo původně stanoveno na 1 000 Kč měsíčně a následně bylo zvýšeno na 3 000 Kč měsíčně).3. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaná nestuduje, a že již 4 roky pracuje a bydlí u svého přítele. Žalobce sdělil, že neviděl jakýkoliv certifikát o ukončení studia žalované (nebo o průběhu studia žalované). Matka žalované pak dle žalobce používá platby žalobce na výživné k saturování vlastních dluhů a exekucí (které žalobce nezavinil) a žalované výživné neodvádí k jejím rukám. Žalobce doplnil, že žije dlouhodobě v , Anonymizováno, , kde pobírá sociální dávky. Z tohoto důvodu se žalobce také omluvil z nařízeného soudního jednání, na které byl předvolán a o němž věděl, přičemž souhlasil s tím, aby bylo jednání vedeno v jeho nepřítomnosti a o odročení jednání z důležitých důvodů nepožádal (viz emailová komunikace se žalobce založená na čísle listu spisu 63 – 65).4. Žalovaná se k žalobě prostřednictvím své zmocněnkyně vyjádřila tak, že není pravdou, že by výživné nebylo matkou poukazováno k rukám žalované. Žalovaná akcentovala, že žalobce byl v minulosti vůči ní i její matce agresivní, že o žalovanou ani o jejího bratra nejevil zájem a že výživné často neplatil řádně a včas, což bylo opakovaně řešeno také soudně. Dále žalovaná uvedla, že aktuálně studuje , Anonymizováno, a připravuje se tak na své budoucí povolání. Žalovaná bydlí dle jejích slov stále u matky. Žalovaná také uvedla, že její matka je v insolvenci a že splácí mj. i dluhy za žalobce. Žalovaná má také za to, že žalobce v , Anonymizováno, pracuje jako řidič – i z tohoto důvodu je v řízení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, aktuálně matkou žalované žádáno o zvýšení výživného na bratra žalované , Anonymizováno, . V podání ze dne 3. 5. 2025 žalovaná uvedla, že byť má na výživné stále nárok, neboť studuje, souhlasí s eventuálním ukončením otcovy (žalobcovy) vyživovací povinnosti vůči ní s tím, že se již nadále nechce vystavovat stresu ze soudních řízení vedených se žalobcem. Žalovaná k podání připojila potvrzení o jejím studiu na vysoké škole a požádala soud, aby při rozhodování ve věci vzal tento důkaz v úvahu.5. Účastníci řízení byli řádně a včas předvoláni na jednání, které soud nařídil na 12. 5. 2025. Žalované bylo předvolání doručeno dne 29. 1. 2025 vhozem do schránky (viz doručena na čísle listu spisu 29 p.v.). Žalobci bylo předvolání zasláno mailem, jehož prostřednictvím žalobce se soudem komunikoval. Doručení předvolání žalobce potvrdil emailem ze dne 12. 2. 2025 (viz emailová komunikace na čísle listu spisu 63 – 65). Dne 28. 3. 2025 žalobce požádal, aby bylo nařízené jednání konáno v jeho nepřítomnosti. Tuto žádost žalobce potvrdil i v mailu ze dne 10. 4. 2025. Žalovaná se dne 12. 5. 2025 z jednání omluvila z důvodu účasti na zkoušce v rámci jejího studia na vysoké škole. O odročení jednání žádný z účastníků nepožádal. Jednání tedy bylo dne 12. 5. 2025 v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu konáno v nepřítomnosti účastníků řízení.6. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutkové poznatky:7. Žalobce ke svým žalobním tvrzením žádné důkazy neoznačil a k jednání konanému ve věci dne 12. 5. 2025 se nedostavil.8. Žalobce toliko sdělil, že o vyživovací povinnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, . Soud si tento rozsudek opatřil a provedl jej k důkazu. Bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo žalobci stanoveno výživné na žalovanou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Toto bylo následně zvýšeno na 3 000 Kč, což vyplývá ze sdělení žalované ze dne 27. 1. 2025 (číslo listu 43 spisu). Žalovaná také v rámci podání ze dne 30. 12. 2024 (číslo listu 25 spisu) sdělila, že aktuálně soudně požaduje zvýšení výživného na bratra žalované , Anonymizováno, . Řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 3. 11. 2014, byl zamítnut návrh žalobce na snížení jeho vyživovací povinnosti k žalované a jejímu bratrovi. Jak bylo zmíněno, v tomto řízení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , Anonymizováno, je aktuálně jednáno o návrhu matky žalované na zvýšení žalobcova výživného na jeho syna , Anonymizováno, (bratra žalované). Návrh matky žalované byl doručen soudu dne 1. 7. 2024 a ve věci dosud nebylo rozhodnuto. Důkazy popsané v tomto bodě odůvodnění tohoto rozsudku soud provedl v souladu s ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť bylo potřebné zjistit, jakým rozhodnutí bylo výživné na žalovanou stanoveno a zda případně v rámci věci sp. zn. , Anonymizováno, neprobíhá řízení, které by mohlo mít podstatný vliv na rozhodnutí soudu v této věci sp. zn. 28 C 351/2024 (toto zjištěno nebylo, neboť řízení o návrhu na zvýšení žalobcovy vyživovací povinnosti se nevztahuje k žalované, ale k jejímu bratrovi). Poznatky o existenci spisů týkajících se souvisejících řízení pak vyplývaly ze spisového materiálu, konkrétně ze sdělení účastníků řízení.9. Potvrzením o studiu , Anonymizováno, (číslo listu spisu 69) bylo prokázáno, že žalovaná aktuálně studuje na této vysoké škole, a to v rámci bakalářského studijního programu , Anonymizováno, . Studium žalované trvá i v akademickém roce 2024/2025, který probíhá od 14. 8. 2024 do 30. 9. 2025.10. Výpisy z bankovních účtů č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (za období 23. 6. 2024 – 30. 12. 2024; jedná se o účet matky žalované) a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, Anonymizováno, (jedná se o účet žalované) bylo zjištěno, že v tomto období žalobce poukazoval na výživné různé částky od 100 Kč do 6 000 Kč. Tyto částky byly matkou žalované vždy poukázány na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z výpisu z účtu žalované za uvedené období není patrno, že by byl žalované v této časové periodě na tento její bankovní účet ze strany nějakého subjektu poukazován nějaký pravidelný plat či mzda.11. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 11. 2022, který nabyl právní moci dne 9. 1. 2023 (který předložila žalovaná strana), vyplývá, že žalobci bylo tímto rozhodnutím uloženo, aby žalované na dlužném výživném za období od 1. 9. 2019 do 30. 11. 2022 uhradil částku 92 000 Kč.12. Záznamy o lustracích účastníků řízení a matky žalované v systémech základních registrů bylo mj. zjištěno, že žalovaná má pobyt evidován na stejné adrese, jako její matka.13. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Soud provedl dokazování také některými dalšími listinnými důkazy, avšak tyto důkazy nebyly hodnoceny, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu, resp. z nich nebylo zjištěno nic stěžejního pro tento spor.14. Závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci jsou následující:15. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.16. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 913 odst. 2 občanského zákoníku je třeba při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.18. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.19. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.20. Soud předně uvádí, že žalobce neoznačil ke svým žalobním tvrzením, jimiž odůvodňoval návrh na zrušení vyživovací povinnosti, žádné důkazy a svou absencí na soudním jednání se připravil o případný benefit výzvy a poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu,