7 C 225/2021-586 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se v řízení domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady platu za červen 2019 až říjen 2021 a za prosinec 2021 po neplatném rozvázání pracovního poměru ze strany žalované.2. Dle žalobních tvrzení byl žalobce u žalované zaměstnán jako vedoucí odboru , Anonymizováno, , od listopadu 2018 byl zařazen do 13. platové třídy, 13. stupně. Dne , datum, žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce a dne , datum, nato ještě okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce oznámil žalované nesouhlas s výpovědí i s okamžitým zrušením pracovního poměru a trval na dalším zaměstnávání – oznámení o trvání na dalším zaměstnávání bylo žalované doručeno , datum, . V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, následně Obvodní soud pro , adresa, určil, že jak výpověď, tak okamžité zrušení pracovního poměru byly žalobci dány neplatně.3. V říjnu 2021 žalovaná následně žalobce odvolala z funkce vedoucího odboru , Anonymizováno, a dala mu další výpověď s odkazem na § 52 písm. c) zákoníku práce. Na základě této výpovědi skončil pracovní poměr žalobce u žalované , datum, .4. Žalobce vychází z toho, že jeho průměrný výdělek rozhodný pro výpočet náhrady platu činil , částka, /hod a že nárok na náhradu platu mu vznikal počínaje dnem , datum, , kdy bylo žalované doručeno jeho oznámení o trvání na dalším zaměstnávání. Žalovaná žalobci , datum, (po podání žaloby) uhradila částku , částka, na náhradu platu za prvních šest měsíců – žalobce přitom vychází z toho, že touto částkou byl pokryt jeho nárok za měsíce prosinec 2019 až květen 2020 a část nároku za červen 2020, za nějž žalované zbývá doplatit , částka, ; nárok za zbývající nárokované měsíce dosud uhrazen nebyl.5. Žalobce má dále za to, že nejsou splněny podmínky pro moderaci jeho nároku podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, neboť od neplatného rozvázání pracovního poměru si žalobce nebyl schopen zajistit zaměstnání obdobné prestiže a srovnatelných platových podmínek. Ve svých následných zaměstnáních u , Anonymizováno, , společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, a na , Anonymizováno, , jméno FO, žalobce oproti práci u žalované mimo jiné vedl méně podřízených, nesl menší odpovědnost a dosahoval nižších příjmů.I.2 Tvrzení a argumentace žalované6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že je na místě, aby soud nárok žalobce moderoval postupem podle § 69 odst. 2 zákoníku práce tak, že nárok po uplynutí prvních šesti měsíců bude snížen až na nulu. Žalobce byl od prosince 2019 do listopadu 2020 zaměstnancem , podezřelý výraz, v , jméno FO, na pozici , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V období od prosince 2020 byl pak žalobce zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, , na pozici provozního ředitele.II. Průběh řízení a vývoj předmětu řízení7. Žalobce se původně podanou žalobou (ve znění odstranění vad žaloby z , datum, – viz č. l. 59 spisu) domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako náhrady platu za období od , datum, do , datum, .8. Dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do částky , částka, s částí příslušenstvím s tím, že žalovaná mu po podání žaloby uhradila částku , částka, a že při původním podání žaloby vycházel při svém výpočtu z nesprávné výše průměrného platu. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , a usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil.9. Poprvé soud ve věci rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a žaloba se zamítá co do částky , částka, s příslušenstvím. Soud shledal, že žalobci vznikl nárok na náhradu platu od , datum, , a to ve výši průměrného výdělku za 2. kvartál 2018, který činil , částka, na hodinu. Neshledal pak důvody pro moderaci žalobcova nároku s tím, že žalobce u nových zaměstnavatelů nevykonával práce srovnatelné co do náplně práce a počtu podřízených. Platbu žalované z , datum, ve výši , částka, pak soud započetl na žalobcův nárok za dobu od , datum, do , Datum narození advokáta B, do výše žalobou uplatněné částky , částka, a do zbývající výše , částka, pak na část nároku za červenec 2019.10. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud uvedený rozsudek k odvolání žalované zrušil ve vyhovujícím výroku (a v závislých výrocích o nákladech řízení a poplatkové povinnosti žalované) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu soud prvního stupně ve svém závěru o nesrovnatelnost později zastávaných pozic žalobce s jeho pozicí u žalované vycházel částečně z nesprávných a z částečně neúplných skutkových zjištění a nezabýval se všemi relevantními kritérii pro posouzení srovnatelnosti pozic. Zamítavý výrok prvostupňového rozsudku č. j. , spisová značka, v dané době nebyl napaden odvoláním a nabyl (pro ten okamžik – viz níže) právní moci.11. Následně zdejší soud ve věci podruhé rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Po doplnění dokazování soud dospěl k v zásadě shodným závěrům jako v prvním rozsudku č. j. , spisová značka, . Závěr o nesrovnatelnosti následných žalobcových zaměstnání s jeho prací u žalované ovšem soud opřel o upřesněná zjištění o pracovní náplni žalobce, a především o podrobnější zjištění o nižších výdělcích dosahovaných žalobcem v následných zaměstnáních.12. Usnesením ze , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud k odvolání žalované zrušil i druhý prvostupňový rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to pro nepřezkoumatelnost – dle odvolacího soudu nebylo z prvostupňového rozsudku zřejmé, jaké nároky (včetně příslušenství) zůstaly předmětem řízení a jaké dílčí nároky byly zamítnuty zamítavým výrokem prvního prvostupňového rozsudku s nímž odůvodnění daného rozsudku nekoresponduje; vedle toho pak z rozsudku nebylo zřejmé ani to, jak soud dospěl k přiznané částce , částka, . Nad rámec těchto závěrů odvolací soud dodal, že neshledal důvodnou námitku žalované, že se soud prvního stupně při posuzování podmínek moderace zabýval pouze výší dosaženého výdělku u dalších zaměstnavatelů, a nikoliv dalšími relevantními kritérii – dle odvolacího soudu byla-li v řízení prokázána nerovnoměrnost platových podmínek v rozhodném období, pak bylo nadbytečné se zabývat kritériem rovnocennosti sjednaného druhu práce.13. Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu a odstranil její vady tak, že celkový žalobní požadavek (před zamítnutím části žaloby zamítavým výrokem rozsudku , spisová značka, ) činí celkem , částka, se specifikovaným příslušenstvím a sestává z částek za jednotlivé měsíce období od června 2019 do října 2021, které žalobce podrobně vymezil.14. Rozsudkem ze , datum, , č. j. , spisová značka, , v pořadí již třetím, zdejší soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenství a žaloba se zamítá co do částky , částka, . Současně soud výroky III.–V. tohoto rozsudku opravil chyby v počtech v usnesení z , datum, a z , datum, o částečném zastavení řízení, jakož i v zamítavém výroku prvního rozsudku z , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud dospěl k věcně shodným závěrům jako v předcházejícím rozsudku ve věci, pokusil se však opravit a vyjasnit výpočty nároků žalobce; současně shledal, že je třeba zamítnout žalobu co do částky , částka, požadované žalobcem za červen 2019.15. Usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud k odvolání obou účastníků zrušil rovněž třetí prvostupňový rozsudek s výjimkou specifikované části výroku I., kterým byl žalobci přiznán úrok z prodlení z nároků za leden až červen 2019, proti níž odvolání nesměřovalo, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Rozsudek potvrdil pouze ve výrocích, kterými byla opravena předcházející usnesení a rozsudek (výrok o opravě rozsudku ovšem odvolací soud potvrdil v opraveném znění). Současně odvolací soud nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal, že se soud prvního stupně dopustil procesního pochybení, pokud rozhodl ve věci samé a současně opravil již pravomocný zamítavý výrok prvního rozsudku ve věci. Dalšího procesního pochybení se pak soud prvního stupně dle odvolacího soudu dopustil v souvislosti s vymezením předmětu řízení, neboť vycházel mj. z částečného zpětvzetí žalobce v rozsahu nedopovídajícím předcházejícímu předmětu řízení nereagoval adekvátně na změnu žaloby z , datum, , které bránila překážka věci pravomocně rozsouzené. Dále pak soud prvního stupně pochybil tím, že se řádně nezabýval otázkou, zda žalovaná v rámci svého částečného plnění z , datum, určila, jaké dílčí nároky tímto plněním hradí, a nevyzval v tomto směru žalovanou k doplnění tvrzení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na okraj pak odvolací soud poznamenal, že se