7 C 300/2022-277 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně jako vlastnice domu se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaných vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, nacházející se v 1. patře (2. NP) domu č.p. , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt č. , hodnota, “) s odůvodněním, že tento byt žalovaní užívají bez právního důvodu. Žalobkyně toleruje užívání bytu č. , hodnota, žalovanými v důsledku rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a navazujících rozhodnutí, kdy byl zamítnut návrh právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně na vyklizení bytu č. , hodnota, pro tentokrát. Žalobkyně uvádí, že žalovaní zneužívají svého postavení a hradí neúměrně nízkou úplatu za užívání bytu č. , hodnota, . Konkrétně od listopadu 2014 částku , částka, , kdy po odečtení záloh na služby činí v současnosti nájemné toliko , částka, . Nájemné obvyklé v místě a čase se pohybuje ve výši , částka, . Žalovaní žalobkyni od roku 2014 do konce roku 2021 způsobili škodu ve výši , částka, . Žalovaní za užívání bytu hradí částky, jejichž výši si sami stanovili. Žalobkyně se snažila o smírné vyřešení sporu tím, že žalovaným navrhla uzavření nájemní smlouvy, částečné prominutí dlužného nájemného a možnost nehrazení kauce na byt č. , hodnota, , případně prostor, který si sami vyberou. Žalovaní však jakékoliv mimosoudní odklizení sporu neakceptují, nejsou ochotni hradit tržní nájemné a zneužívají tak celé situace ve svůj prospěch. Žalobkyně žalované vyzvala výzvou ze dne , datum, dodané žalovaným dne , datum, k neprodlenému hrazení obvyklého nájemného a obvyklých služeb za užívání bytu č. , hodnota, a doplacení veškerých splatných pohledávek, nebo vyklizení bytu č. , hodnota, .2. Při jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že se množí stížnosti na chování žalovaných v domě. V jednom případě došlo i k ukončení nájmu z důvodu soužití s žalovanými. Tento důvod byl sdělen pouze telefonicky.3. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, stále se považují za řádné nájemce původního bytu č. , hodnota, – v 1. NP domu č.p. , Anonymizováno, v ulici , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „byt č. , hodnota, “), žalovaní tento byt užívají oprávněně, když na ně nájem bytu přešel po smrti jejich matky, , jméno FO, . Žalovaní se na základě tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, že po dobu rekonstrukce budou žalovaní užívat byt č. , hodnota, , přestěhovali z bytu č. , hodnota, . Žalobkyně následně žalovaným oznámila, že při rekonstrukci došlo k zániku bytu č. , hodnota, tím, že byl rozdělen, resp. jeho jednotlivé místnosti, na samostatné byty. Žalovaní však mají za to, že změnou dispozice nedošlo k faktickému zániku jejich původního bytu, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž že ve změněné podobě existuje nadále, což by měl soud posoudit v rámci tohoto řízení jako předběžnou otázku. Podle žalovaných ke skončení nájemního vztahu nedošlo. Žalovaní uvedli, že nájemné a služby dále hradí, a to ve výši, v jaké byly hrazeny u původního bytu dle posledního platného evidenčního listu a se zohledněním skutečnosti, že byt č. , hodnota, nemá radiátory. Žalovaní takto jednají čistě v důsledku zcela protiprávního jednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, kdy se od tohoto zneužití práva nedá, ani v současnosti, zcela oprostit. Žalovaní uvedli, že jejich současný byt č. , hodnota, je holobytem, bez ústředního topení a že se chtějí vrátit do původního bytu č. , hodnota, . V domě žijí 60 let a po celou dobu hradí regulované nájemné dle platného evidenčního listu, čímž nemohlo dojít k žádnému vzniku dluhu. Žalobkyně nikdy v průběhu let výši úhrad neupravila. Proto navrhli žalobu zamítnout.4. Při jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že se jejich majetkové poměry za poslední dva roky nezměnili, rovněž zdravotní stav je po tuto dobu bez výrazných změn. S nájemníky v domě vycházejí žalovaní dobře, zdraví se. Pouze správce domu je nezdraví a někdy chodí napomínat mladé nájemníky na hoře, co dělají hluk. Občas se rozčilují u vchodových dveří, které jim jdou špatně klíčem otvírat. Všichni ostatní nájemníci obdrželi kartu na jejich elektronické otevření.5. Soud ve věci samé rozhodl rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , tak že žalobu zamítl pro tentokrát. Předmětný rozsudek byl následně i s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze dne , datum, č.j. , spisová značka, k dovolání žalobkyně rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušen. V rámci odůvodnění Nejvyšší soud uvedl, že předpokladem vyhovění opětovně podané žalobě o vyklizení je závěr soudu, že se (v mezidobí) podstatně změnily poměry na straně účastníků, tj. že se podstatně změnily původní či přistoupily nové okolnosti rozhodné pro závěr, že opětovný požadavek (vyjádřený žalobou) o vyklizení již nadále nepředstavuje zjevné zneužití práva dle § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), z důvodu porušení korektivu dobrých mravů dle § 2 odst. 3 o. z. O podstatnou změnu musí jít nejen z hlediska jejího trvání v čase, ale též z hledisek kvantitativních či kvalitativních. Vliv může mít (zohlednit je třeba) i samo plynutí času od doby předchozího rozhodnutí. Soud přitom nepřezkoumává správnost předchozího rozsudku; zabývá se pouze otázkou, zda se změnily poměry účastníků, zda je tato změna podstatná a zda (nově) odůvodňuje vyhovění žalobě.6. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. účastníci učinili nesporným, že žalovaní hradili za užívání bytu v roce 2022 částku , částka, a v období ledna 2023 až března roku 2025 částku , částka, , které zahrnující jak užívání bytu, tak cenu spotřebovaných služeb. Od , datum, nedošlo u žalovaných k žádné významné změně poměrů, a to jak z majetkového tak zdravotního hlediska.7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:8. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , okres hl. m. , adresa, , parcely č. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům. V tomto domě se nachází byt č. , hodnota, , který žalovaní obývají (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, výpisu z Katastru nemovitostí dle LV , Anonymizováno, ).9. Žalobkyně žalovaným dne , datum, zaslala opakovanou výzvu k mimosoudnímu jednání, ve které jim bylo nabízeno uzavření dohody o narovnání, kdy by byly ukončeny veškeré soudní spory, žalovaní by doplatili dlužné nájemné a poplatky za služby v celkové výši , částka, , přičemž žalobkyně by se dalších nedoplatků vzdala a dále by byla uzavřena nájemní smlouva s obvyklým nájemným, na dobu neurčitou. Žalobkyně se dále nabídla, že by žalovaným pomohla s vyjednáním příspěvku na bydlení (zjištěno z opakované výzvy k mimosoudnímu jednání ze dne , datum, včetně přiloženého výpisu z , Anonymizováno, on-line ve 2 kusech).10. Žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu č. , hodnota, na adrese , Jméno žalované B, 802/7, , adresa, o velikosti , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. patře domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Současně je vyzvala k doplacení dlužného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (zjištěno z výzvy k vyklizení a předání bytu, výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne , datum, včetně potvrzení o doručení zásilky).11. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu na vyklizení nemovitosti bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, a výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se v 1. patře (2. NP) domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , Jméno žalované B, , Anonymizováno, , , adresa, , jelikož žalovaní byt užívají bez právního důvodu a na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a , datum, nereagovali (zjištěno z žaloby jako na č. l. 1-2 spisu , spisová značka, ).12. Při jednání ve věci , spisová značka, dne , datum, byly provedeny následující důkazy: výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, včetně podacích lístků, e-mailová korespondence , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , výzva k vyklizení bytu ze dne , datum, , evidenční list ze dne , datum, , evidenční list ze dne , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , žaloba ze dne , datum, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, evidenční list ze dne , datum, , předpis nájemného a služeb žalobcem vystaveným ke dni , datum, , předpis nájemného a služeb žalobcem vyst