70 C 119/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro uznání, v souladu s § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), uvádí v odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.2. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 320 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce kontaktoval dne , datum, žalovaného nejprve telefonicky a následně prostřednictvím webové stránky žalovaného na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, kde žalobce zadal nezávaznou objednávku a dodávku a montáž plotových polí, branky a příjezdové brány. Žalovaný žalobci zaslal dne , datum, cenovou nabídku v celkové výši 375 122 Kč. Cenová nabídka byla odsouhlasena žalobcem dne , datum, prostřednictvím SMS zprávy a následně žalovaný zaslal žalobci písemné potvrzení objednávky emailem dne , datum, . Žalobce tak s žalovaným, který je podnikatelem ve výrobě a montáži oplocení na míru, uzavřel smlouvu ze dne , datum, , na základě které, se žalovaný žalobci zavázal dodat žalobcem objednané zboží a provést jeho montáž. Spolu s písemným potvrzením objednávky zaslal žalovaný žalobci také pokyny k úhradě zálohové faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené dne , datum, znějící na částku 320 000 Kč, (dále jen „Záloha“). Žalobce Zálohu v plné výši uhradil dne , datum, . Dle žalovaného písemného potvrzení objednávky mělo být dodání a montáž oplocení provedeno cca do 3 měsíců od objednaní, tedy do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale k dodání a montáži objednaného zboží nedošlo, a to ani po pravidelných telefonických i SMS urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neprovedení dodání a montáže objednaného zboží po dobu delší 8 měsíců odstoupil dne , datum, žalobce písemně od smlouvy. Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vrácení žalobcem zaplacené zálohy ve výši , částka, . Žalovaný se dne , datum, vyjádřil k předžalobní výzvě, ve zprávě nazvané jako „Odpověď na výzvu k vrácení zálohy", tak že nesouhlasí s předžalobní výzvou, a tedy ani s vrácením zálohy. Žalobce dne , datum, opět písemně vyzval žalovaného k okamžitému dodání objednaného a kompletně zhotoveného plotu, branky a brány. Pro případ, že by žalovaný nemohl popsané zboží dodat, vyzval žalobce žalovaného k vrácení zálohy.3. Zdejší soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jímž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 320 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky 320 000 Kč od , datum, do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení, a to vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl rovněž poučen o možnosti podání odporu a o tom, že jestli se bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o.s.ř.4. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz včetně žaloby doručen do datové schránky dne , datum, . Žalovaný proti předmětnému elektronickému platebnímu rozkazu podal dne , datum, blanketní odpor. Žalovaný se však k podané žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu nevyjádřil (lhůta uplynula dnem , datum, ).5. Soud ve věci postupoval podle § 153a odst. 4 o. s. ř., kdy jen pro vydání rozsudku pro uznání nenařídil jednání ve věci.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.).7. V daném případě tedy byly splněny zákonné podmínky podle § 153a odst. 2 a 3 o. s. ř., soud rozhodl vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě bez provádění dokazování o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci požadovanou částku včetně jejího příslušenství, když nárok žalobce vyplývá z § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, přičemž žalovaný je povinen zaplatit žalobci tuto částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobci soud přiznal i příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 208,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 000 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 090 Kč ve výši 6 318,90 Kč.