18 C 69/2026-19 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 18 725 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 2. 9. 2025 byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „původní věřitel"), IČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 18.10.2023 smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva"). V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 20 000,00 Kč a žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a.. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch Běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne 07.07.2025 k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 725,00 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 355,45 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2025 přešla na žalobkyni pohledávka za žalovaným původně náležející společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (smlouva o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dne 18. 10. 2023 uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a uhradit související poplatky (smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Původní věřitel svou povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný byl oprávněn úvěr průběžně čerpat a splácet, přičemž každou příchozí platbou na běžný účet docházelo k jeho částečnému splacení a obnovení možnosti dalšího čerpání do sjednaného limitu. Po dosažení tohoto limitu byly další splatné transakce evidovány jako položky po splatnosti (smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Pro porušení smluvních povinností žalovaného přistoupil původní věřitel dne 7. 7. 2025 k zesplatnění celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 21 080,45 Kč, z toho jistina 18 725,00 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok 2 355,45 Kč. O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem (výpis, prohlášení o splatnosti, mimořádný výpis). Žalovanému bylo také oznámeno postoupení pohledávky (dopis ze dne 11. 9. 2025). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 14. 10. 2025 (předžalobní výzva).5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 18 725 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 185,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 725 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 930 Kč ve výši 1 455,30 Kč.