25 C 108/2025-26 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat energie za sjednaných podmínek do stanoveného odběrného místa a žalovaný se oproti tomu zavázal hradit za dodávky energií stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytované služby za období od , datum, do , datum, fakturou č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, (se splatností stanovenou ke dni , datum, ) a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, (se splatností stanovenou ke dni , datum, ). Žalovaný se dostal s placením do prodlení. Neuhrazená dlužná částka žalovaného byla žalobkyní vyčíslena na , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně požadovala po žalovaném rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jakož i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě ani tvrzením v ní uvedených nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný se oproti tomu zavázal za elektřinu platit sjednanou cenu (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele).6. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury – dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , se splatnostní stanovenou ke dni , datum, a dále dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , se splatností stanovenou ke dni , datum, (Faktura č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, ).7. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný doposud žalobkyni neuhradil dluh v částce , částka, .8. K úhradě dluhu byl žalovaný upomenut předžalobní výzvou ze dne , datum, (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ).9. Zjištěné skutečnosti vedly soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a oproti tomu závazek žalovaného za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby faktury, s tím, že neuhrazený dluh žalovaného vyčíslila na částku , částka, . Žalovaný byl o existenci dluhu upomenut, jakož i vyzván k jeho uhrazení předžalobní výzvou.11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. Dle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny vyúčtovanou výše popsanými doklady. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil. Žalobkyně vyčíslila neuhrazenou dlužnou částku na , částka, .14. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, coby nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .