30 C 354/2025-36 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali uložení povinnosti žalovanému k zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného a poplatků za služby za užívání bytu ve 3. patře budovy č. p. , podezřelý výraz, , nacházející se na pozemku ve vlastnictví žalobců, zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro kat. ú. , adresa, , obec , adresa, , kterou žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s účinností od , datum, na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na , částka, a poplatky za služny na , částka, ,, celkem , částka, měsíčně splatné předem. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ukládající žalovanému povinnost byt vyklidit nabyl právní moci , datum, a vykonatelnosti až , datum, . Žalovaný užíval byt i po skončení smlouvy nejméně do listopadu 2025. Žalovaný zaplatil za dobu užívání bytu pouze částku , částka, , žalovanému tak vznikl celkový dluh ve výši , částka, za 11 měsíců roku 2024 a 11 měsíců roku 2025. Žalovaný na opakované upomínky žalobců nereagoval, resp. je dlouhodobě nekontaktní.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila. Žalovaný, ač mu bylo řádně doručeno, se k jednání bez omluvy nedostavil. Jednání se proto konalo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Z dokazování, provedeného listinnými důkazy: smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , příchozí úhrada z , datum, , výzva k uzavření dohody o skončení nájmu a zaplacení ze dne , datum, s podacím lístkem, výzva k vyklizení a předání bytu a k zaplacení ze dne , datum, včetně podacího lístku, vyúčtování zálohových plateb za rok 2024, vyúčtování zálohových plateb za rok 2025, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Žalobci jako pronajímatelé a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu za účelem pronájmu bytu ve 3. patře domu č. p. , podezřelý výraz, , U , Jméno žalovaného B, 2 v , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2, který žalovaný užíval s účinností ode dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, s výslovným vyloučením prolongace nájmu bytu dle § 2285 občanského zákoníku. Výše nájemného byla sjednána v čl. 4.1 smlouvy na , částka, měsíčně a výše příspěvků na služby v čl. 4.2 smlouvy na , částka, měsíčně. Dle čl. 4.4. smlouvy celková částka , částka, byla splatná do 15. dne měsíce před započetím měsíce pronájmu. Žalovaný zaplatil dne , datum, z účtu , jméno FO, částku , částka, označenou jako „nájem“. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně s ohledem na neplacení nájemného vyzvala žalovaného k uzavření dohody o skončení nájmu již ke dni , datum, a k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu a současně k zaplacení dlužných částek za rok 2024 i 2025 s tím, že nájemní vztah ke dni , datum, skončil a od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Dle zjištění soudu zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku; rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Z vyúčtování zálohových plateb za rok 2024 ze dne , datum, byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, a z vyúčtování zálohových plateb za rok 2025 ze dne byl zjištěn nedoplatek ve výši , částka, . Žalobce dle svého vyjádření tyto nedoplatky po žalovaném nepožaduje.6. Žaloba je důvodná.7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném k datu uzavření nájemní smlouvy (dále o. z.). V řízení bylo prokázáno, že v období od ledna 2024 nejméně do listopadu 2025 nájemní vztah trval, žalovaný však nesplnil svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když neplatil nájemné sjednané v souladu ustanovením § 2251 odst. 1 věty první o. z. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , odpovídající dlužnému nájemnému a sjednaným příspěvkům na služby, spolu s příslušenstvím, tj. se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od , datum, (nájemné bylo dle čl. 4.4. smlouvy splatné předem). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na uvedený dluh, který má soud za prokázaný, něčeho zaplatil a tím neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní.8. Soud proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před soudem), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .