ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2026:51.C.107.2026.1 Datum: 2026-06-23 Předmět: o 11 440,61 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1810 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenídokazování
O co šlo: o 11 440,61 Kč s příslušenstvím (§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1810 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § )
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26.2.2026 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne 16.12.2024 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále též „VOP“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 900 s možností postupného čerpání. Žalovanému byla dne 16.12.2024 na základě smlouvy převedena na jeho účet částka 5 000 Kč. Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 510 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (možnost odkladu splatnosti) ve výši 157,38 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ (expresní vyplacení úvěru) ve výši 165 Kč. Žalovaný na základě smlouvy uhradil pouze 39,58 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný ke dni 12.8.2025. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 4 960,42 Kč jako jistiny, poplatku za vyplacení tranší úvěru výši 78,44 Kč, smluvního úroku ve výši 6 272,15 Kč a poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši 129,60 Kč.2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 14.12.2025 zaslaná na adresu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovanému, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti , Anonymizováno, , informace pro spotřebitele poskytovatel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , identifikované příjmy pro posuzování úvěruschopnosti s ověřením výše čistého měsíčního příjmu, Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, , uzavřená mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalovaným, výpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Souhlas se zpracováním osobních údajů GDPR, Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rodné číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , příloha smlouvy - předpis denních splátek, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oznámení o prodlení v délce 91 dnů, adresováno žalovanému, výzva k úhradě dluhu, Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro zprostředkování spotřebitelského úvěru, autorizace, ověření totožnosti, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový úvěr, spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru platné od 27. 5. 2024, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelského úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , příloha - předpis denních splátek, GDPR, informace pro spotřebitele) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:4. Účastníci uzavřeli dne 16.12.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 900 Kč, s možností postupného čerpání. Žalovanému byla vyplacena na jeho účet dne 16.12.2024 částka 5 000 Kč. Účastníci si dohodli poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 510 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (možnost odkladu splatnosti) ve výši 157,38 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ (expresní vyplacení úvěru) ve výši 165 Kč. Žalovaný na základě smlouvy uhradil pouze 39,58 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně proto úvěr prohlásila za splatný ke dni 12.8.2025.5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady (dotazy do jednotlivých registrů) vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalovanou částku žalobci zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v této části vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení od 13.8.2025, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 440,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.